Výpověď z nájmu bytu daná samostatným podáním advokáta neobsaženým v žalobě o přivolení k výpovědi je hmnotně právním nikoliv procesně právním úkonem. Nemůže být proto pro nedostaek aktivní legitimace platně dána jen na základě plné moci udělené pronajímatelem advokátu k zastupování v řízení o přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu.

U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl dne 9. března 2005 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. L. J. a soudců JUDr. J. B. a JUDr.P. V. ve věci žalobců a) M. K. a b) M. K., obou zastoupených JUDr. A. H., advokátem, proti žalované A. J., zastoupené JUDr. J. K., advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v D. ze dne 16. prosince 2003, č. j. 13C 99/2000-56, t a k t o : Rozsudek okresního soudu s e z r u š u j e a věc s e mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem zamítl okresní soud žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu 2+1 v I. poschodí domu č. p. 1230 v Hálkově ulici v R., danou žalobci žalované, a na uložení povinnosti žalované předat vyklizený byt žalobcům a uložil žalobcům, aby nahradili žalované náklady řízení 12.555,- Kč s odůvodněním, že žalobci udělili svému zástupci, advokátu JUDr. A. H. pouze procesní plnou moc, tato plná moc ho opravňovala pouze zastupování žalobců před soudem a k procesním úkonům v této věci, nikoliv k hmotně-právnímu úkonu podání výpovědi z nájmu bytu dopisem ze dne 20. března 2000. Tato výpověď z nájmu bytu, nepodložená obecnou plnou mocí, je dána osobou k tomu neoprávněnou, když ji podal za žalobce JUDr. A. H. Další výpověď z nájmu bytu, obsažená v žalobě, je neplatná, neboť neobsahuje uvedení výpovědní lhůty. O nákladech řízení rozhodl okresní soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalovaná měla ve věci plný úspěch. Proti tomuto rozsudku podali všichni účastníci v zákonné lhůtě odvolání. Žalovaná napadla odvoláním toliko výrok o náhradě nákladů řízení, navrhovala, aby krajský soud změnil napadený výrok tak, že uloží žalobcům, aby zaplatili žalované také náklady předchozího odvolacího řízení 825,- Kč vedle nákladů řízení před soudem prvého stupně. Žalobci napadli rozsudek okresního soudu v plném rozsahu, podali odvolání do rozhodnutí ve věci samé a na něm závislém výroku o náhradě nákladů řízení, navrhovali, aby krajský soud změnil napadený rozsudek tak, že přivolí k výpovědi z nájmu bytu a uloží žalované, aby nahradila žalobcům náklady řízení. Odvolatelé vytýkali okresnímu soudu nesprávné posouzení otázky zastupování žalobců právním zástupcem a jeho oprávnění k podání výpovědi z nájmu bytu. Žalobci tvrdí, že advokát JUDr. A. H. byl oprávněn zastupovat žalobce v celém řízení, byl oprávněn k podání výpovědi z nájmu bytu z 20. 3. 2000, tato výpověď z nájmu bytu je součástí celého řízení o výpovědi z nájmu bytu, výpověď z nájmu bytu navíc byla dána nejen jako samostatný úkon, ale i jako úkon obsažený v žalobě. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek v plném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání žalobců je důvodné. Pokud jde o odvolání žalované, výrok o náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů je závislý na výroku ve věci samé. V souzené věci dali žalobci jako většinoví vlastníci domu č. p. 1230 v Hálkově ulici v R. výpověď z nájmu bytu žalované. Žalovaná je nájemcem bytu v uvedené nemovitosti o velikosti 2+1 s příslušenstvím v prvém poschodí. Výpověď z nájmu bytu byla dána dopisem z 20. března 2000 s tím, že JUDr. A. H., advokát, dává jménem žalobců, jako jejich právní zástupce, výpověď z nájmu bytu 2+1 v I. poschodí předmětného domu, protože ho dlouhodobě, a to dokonce po dobu čtyř let, bez vážných důvodů neužívá, s tím, že nájem bytu zanikne uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která začne běžet prvého dne měsíce následujícího po právní moci rozsudku, kterým k této výpovědi přivolí soud, s tím, že poté je povinna byt vyklidit a vyklizený předat manželům K. Výpověď je podepsána JUDr. A. H. s tím, že tak činí za M. K. a M. K. a k výpovědi má být přiložena plná moc právního zástupce žalobců. Žalobci podali prostřednictvím právního zástupce JUDr. A. H. žalobu Okresnímu soudu v D., která došla dne 22. 3. 2000 na přivolení k výpovědi z nájmu bytu. V bodě IV. žaloby je obsažena rovněž výpověď z nájmu bytu s tím,že navrhovatelé dávají odpůrkyni současně s návrhem na zahájení řízení výpověď z nájmu bytu dle § 711 odst. 1 písm. h) občanského zákona s tím, že odpůrkyně podle § 712 o. z. nemá nárok na bytovou náhradu. Odpůrkyně popírala existenci uplatněného výpovědního důvodu z nájmu bytu. Okresní soud rozsudkem ze dne 14. února 2001, č. j. 13C 99/2000-16 žalobu zamítl a uložil žalobcům, aby nahradili žalované náklady řízení 4.564,- Kč. K odvolání žalobců Krajský soud v Ú. rozsudkem ze dne 30. ledna 2002, č.j. 10Co 258/2001-26 změnil výrok o náhradě nákladů řízení a potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé a uložil žalobcům, aby nahradili žalované náklady odvolacího řízení 2.995,- Kč. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 14. května 2003, č. j. 26Cdo 885/2003-38, zrušil oba shora uvedené rozsudky a vrátil věc Okresnímu soudu v D. k dalšímu řízení se závazným právním názorem týkajícího se posouzení otázky vážných důvodů neužívání bytu dle § 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu ze shora vyložených důvodů. V novém řízení před okresním soudem žalovaná namítla, že jí nebyla doručena výpověď daná dopisem ze dne 20. 3. 2000, a zpochybnila zplnomocnění JUDr. A. H., advokáta žalobců, k podání uvedené výpovědi z nájmu bytu. Zároveň namítala neplatnost výpovědi z nájmu bytu obsažené v žalobě pro nedostatek uvedení výpovědní lhůty. Žalobci dokládali podacím lístkem pošty R., že výpověď dopisem z 20. 3. 2000 byla žalované doručována nejen na adresu bytu v R., Hálkova 8, ale i na adresu tehdejšího podnájmu žalované doporučeně, přičemž zásilka adresovaná na bytu žalované z advokátní kanceláře JUDr. H. nebyla poštou vrácena, tudíž byla doručena. Zástupce žalobců dále uvedl, že kromě plné moci, která je založena ve spisu na čl. 4, měl od žalobců ještě jednu plnou moc, kterou se pokusí vyhledat. Soud může přivolit pouze k platné výpovědi z nájmu bytu. Je nepochybné, že výpověď z nájmu bytu dle § 711 občanského zákona musí splňovat náležitosti úkonu, má-li mít za důsledek zánik nájmu dle § 710 odst. 1 občanského zákona. Výpověď z nájmu bytu lze učinit samostatným písemným právním úkonem, adresovaným nájemci, lze ji také obsáhnout do žaloby s tím, že takováto výpověď z nájmu bytu je nájemci doručena až doručením žaloby. Závěr okresního soudu, že výpověď z nájmu bytu obsažená v žalobě v souzené věci je neplatným právním úkonem, je neurčitá, je v rozporu s ust. § 37 občanského zákona, když neobsahuje uvedení lhůty kdy má nájem skončit dle § 710 odst. 3 občanského zákona, je správný. Pronajímatel může uvést lhůtu delší než 3 měsíce, přičemž z výpovědi bez uvedení lhůty není patrno, pro jakou lhůtu se pronajímatel rozhodl. Žalobci přistoupili také k podání výpovědi z nájmu bytu samostatným písemným úkonem – dopisem z 20. 3. 2000. Žalobci dále udělili písemnou plnou moc advokátu JUDr. A. H., AK, aby je zastupoval v celém řízení o výpovědi dané žalované z nájmu předmětného bytu, a to dne 8. března 2000. Žalobci tímto úkonem udělili JUDr. A. H. – advokátu - plnou moc pro celé řízení (procesní plnou moc dle § 25 odst. 1 o. s. ř.). Advokát tuto plnou moc přijal. Tato plná moc byla udělena písemně dle § 28 odst. 1 o. s. ř. Předmětná plná moc JUDr. A. H. opravňuje ke všem procesním úkonům v této věci. Výpověď z nájmu bytu daná samostatným dopisem neobsaženým v žalobě, je hmotně právním, nikoliv procesně právním úkonem, i když na jejím základě je podána žaloba o přivolení k nájmu bytu soudem. Závěr okresního soudu, že advokát JUDr. A. H. nebyl žalobci zmocněn k hmotně právnímu úkonu – podání výpovědi dopisem z 20. 3. 2000, je předčasný. Advokátu lze udělit nelze plnou procesní moc (neomezenou jen na některé procesně právní úkony), ale i všeobecnou plnou moc k zastupování ve všech věcech, a také i plnou moc pro hmotně právní úkony. Žalobci tvrdí, že advokáta JUDr. A. H. zmocnili k podání výpovědi z nájmu bytu písemnou výpovědí. Dle § 31 odst. 1 a 4 občanského zákona je možné při právní m úkonu dát se zastoupit fyzickou nebo právnickou osobou. Je-li třeba, aby právní úkon byl učiněn v písemné formě, musí být plná moc udělena písemně. Od této dohody o plné moci je třeba odlišovat samotnou plnou moc. Plná moc je jednostranný právní úkon zmocnitele, kterým prohlašuje vůči třetí osobě, že zmocnil jinou osobu jako oprávněnou, aby ho v rozsahu uvedeném v plné moci zastupoval a plná moc osvědčuje navenek, že mezi zmocnitelem a zmocněncem existuje vztah. Dle § 32 odst. 2 občanského zákona, jedná-li zmocněnec jménem zmocnitele v mezích oprávnění zastupovat, vzniknou tím práva a povinnosti přímo zmocniteli. Zastoupení vzniká již uzavřením dohody o plné moci dle § 23 občanského zákona. V souzené věci je tvrzeno žalobci, že JUDr. A. H. udělili plnou moc k podání výpovědi z nájmu bytu. Ze samotného textu výpovědi z nájmu bytu je patrno, že ji JUDr. A. H. dává jménem M. K. a M. K. jako právní zástupce na základě plné moci. Ve spise je založena pouze procesní plná moc s datem 8. března 2000, kterou přiložil právní zástupce žalobců k žalobě o přivolení k nájmu bytu. Okresní soud měl vyzvat žalobce, popřípadě jejich právního zástupce, aby předložili plnou moc JUDr. A. H. k zastupování žalobců při právním úkonu k podání výpovědi z nájmu bytu žalované. Teprve bude-li prokázáno, že i přes shora uvedená tvrzení žalobců a JUDr. A. H. nebyla udělena plná moc k právnímu úkonu výpovědi z nájmu bytu, která nemusí být součástí výpovědi z nájmu bytu a nemusí být k této výpovědi ani připojena, bude prokázáno, že žalobci JUDr. A. H. k tomuto právnímu úkonu nezmocnili, a teprve tehdy bude možné dospět k závěru, že výpověď z nájmu bytu učiněná předmětným dopisem byla dána osobou k tomu neoprávněnou, když JUDr. A. H. není pronajímatelem předmětného bytu. V opačném případě bude na okresním soudu, aby se v dalším řízení zabýval věcí samou a rozhodl o žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu. V tomto dalším řízení rozhodne okresní soud také o náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů dle § 224 odst. 3 o. s. ř. Protože nejsou dány důvody ani pro potvrzení, ani pro změnu napadeného rozsudku, krajský soud ho dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a vrátil věc okresnímu soudu dle § 221 odst. 2 písm. a) o. s. ř. k dalšímu řízení. Proti tomuto usnesení n e n í přípustné odvolání ani dovolání. V Ú. dne 9. března 2005 předsedkyně senátu