Institut soupisu movitých věcí v rámci realizace zákonného zástavního práva k movitých věcem ve smyslu § 672 odst. 1 a 2 obč. zák., lze aplikovat výhradně v případě nájemního vztahu pro zajištění nájemného, nikoliv též v případě podnájmu.

U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. J. B. a soudců JUDr. P. V. a JUDr. L. J. v právní věci navrhovatelky A. Czech Republic, a.s., se sídlem v B., zastoupeného JUDr. S. N., advokátkou , proti odpůrkyni B., s.r.o., se sídlem v P., o provedení soupisu movitých věcí, o odvolání odpůrkyně proti usnesení Okresního soudu v Ú. ze dne 29.3. 2005, č.j. 50 E 29/2005, t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že se z a m í t á návrh navrhovatelky na provedení soupisu věcí umístěných v nebytových prostorách označených jako A9c o výměře 20 m2, nacházejících se v hypermarketu Hypernova – Ú., v budově postavené na poz. parc. č. 4949/746, 4949/745, 4949/722, 4949/828, 4340/1, 4949/741, 4491/9 v k.ú. a obec Ú., provozovaných odpůrkyní. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. O d ů v o d n ě n í V záhlaví citovaným usnesením okresní soud vyhověl návrhu navrhovatelky na provedení soupisu movitých věcí umístěných ve shora označeném nebytovém prostoru užívaném odpůrkyní, když dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny podmínky ve smyslu ust. § 672 odst. 2 obč. zák. Okresní soud vycházel z podaného návrhu a v něm obsaženého tvrzení, že odpůrkyně jako podnájemkyně podle nájemní smlouvy uzavřené s navrhovatelkou jako nájemkyní dluží navrhovatelce podnájemné, servisní poplatky a platby za spotřebu médií a služeb v pronajatých nebytových prostorách v celkové částce 137.755,58 Kč. Podle okresního soudu navrhovatelka osvědčila naléhavou potřebu provedení soupisu, jelikož za dané situace je důvodná obava, že se odpůrkyně v nejbližších dnech odstěhuje, nebo jiným způsobem odstraní movité věci, které se nacházejí v předmětných prostorách. Proti tomuto usnesení okresního soudu podala včasné odvolání odpůrkyně, která z podrobně v odvolání rozvedených důvodů navrhuje (posuzováno podle obsahu odvolání) změnit napadené usnesení tak, že se návrh navrhovatelky na provedení soupisu movitých věcí zamítá. Oprávněná ve svém rovněž obšírném vyjádření k odvolání odpůrkyně vyvrací odvolací argumentaci a naopak shledává, že důvody pro vyhovění návrhu osvědčeny byly a proto by odvolací soud měl napadené usnesení okresního soudu jako věcně správné rozhodnutí potvrdit a přiznat navrhovatelce náklady odvolacího řízení. Krajský soud k odvolání odpůrkyně přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a poté dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno důvodně. Podle ust. § 672 odst. 1 obč. zák. na zajištění nájemného má pronajímatel nemovitosti zástavní právo k movitým věcem, které jsou na pronajaté věci a patří a patří nájemci nebo osobám, které s ním žijí ve společné domácnosti, s výjimkou věcí vyloučených z výkonu rozhodnutí. Zástavní právo zanikne, jsou-li věci odstraněny dříve, než byly sepsány soudním vykonavatelem, ledaže by byly odstraněny na úřední příkaz a pronajímatel ohlásí svá práva u soudu do osmi dnů po výkonu. Stěhuje-li se nájemce nebo jsou-li odstraňovány věci, přestože nájemné není zaplaceno nebo zajištěno, může pronajímatel zadržet věci na vlastní nebezpečí, do osmi dnů musí požádat o soupis soudním vykonavatelem nebo musí věci vydat. Z vyložené právní úpravy jednoznačně vyplývá, že institut soupisu movitých věcí v rámci realizace zákonného zástavního práva k movitým věcem ve smyslu ust. § 672 odst. 1, 2 obč. zák. lze aplikovat výhradně v případě nájemního vztahu pro zajištění nájemného, nikoliv též i v případě podnájmu (v daném případě nebytových prostor) pro zajištění podnájemného. Jestliže tedy okresní soud povolil s odkazem na ust. § 672 odst. 2 obč. zák. provedení soupisu movitých věcí odpůrkyně (podnájemkyně) pro zajištění podnájemného navrhovatelky (nájemkyně), pochybil tím, že si nesprávně vyložil shora cit. právní úpravu a zmíněné pravidlo chování v daném případě nesprávně aplikoval Z vyložených důvodů proto odvolací soud ve smyslu ust. § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil napadené usnesení okresního soudu tak, že návrh navrhovatelky na provedení předmětného soupisu movitých věcí odpůrkyně zamítl. Vzhledem k tomu, že podle obsahu spisu odpůrkyni v řízení před oběma soudy žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly, odvolací soud ve smyslu ust. § 224 odst. 2 ve vazbě na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné, lze však proti němu podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení prostřednictvím Okresního soudu v Ú. V Ú. dne 13. prosince 2005 předseda senátu