Jestliže ustanovení § 166 odst. 1 a 2 obč. zák. umožňuje domáhat se určovací žalobou podanou proti zástavnímu věřiteli vyslovení nepřípustnosti prodeje zástavy, přičemž takováto žaloba má sama o sobě podle § 166 odst. 3 obč. zák. odkladný účinek, nepřichází v úvahu domáhat se téhož formou předběžného opatření.

U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Z. J. a soudkyň JUDr. J. N. a Mgr. B. P. ve věci žalobců a) D.  A., b) M.  A., proti žalovaným 1) České s. a.s. P., 2) N. – dražební společnosti s.r.o. se sídlem v Ú., o nařízení předběžného opatření, o odvolání žalovaných proti usnesení Okresního soudu v M. ze dne 5.11.2004, č.j. 21 Nc 374/2004–8,   t a k t o : Usnesení okresního soudu se  m ě n í  tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud nařídil předběžné opatření, kterým žalovaným uložil povinnost zdržet se výkonu veřejné dražby, která se podle dražební vyhlášky ze dne 27.8.2004 má uskutečnit dne 10.11.2004 a dále žalobcům uložil, aby ve lhůtě třiceti dnů od vyhlášení předběžného opatření podali u Okresního soudu v M. žalobu, v níž se budou domáhat, aby Česká spořitelna a.s. splnila svou smluvní povinnost změnit fixní úrokovou sazbu s účinností od 1.1.2003 a splátkový režim úvěrové smlouvy č. 27120109 ze dne 15.12.1997. Proti tomuto usnesení podaly obě žalované odvolání, ve kterém namítají, že předběžné opatření jim bylo doručeno pozdě, když dražba již řádně proběhla dne 10.11.2004 a navíc důvody pro nařízení předběžného opatření nebyly dány. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí a odvolání žalovaných shledal důvodným. Podle ustanovení § 166 odst. 1 a 2 občanského zákoníku ten, kdo tvrdí, že prodej zástavy ve veřejné dražbě není přípustný, musí své právo uplatnit žalobou u soudu podanou proti zástavnímu věřiteli na určení nepřípustnosti prodeje zástavy. Žalobu podle odstavce 1 lze podat do 1 měsíce ode dne doručení oznámení o veřejné dražbě zákonem určeným osobám, nejpozději však přede dnem zahájení veřejné dražby. Podle odst. 3  veřejnou lze vykonat až po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 2; je-li v této lhůtě podána žaloba podle odstavce 1, lze ji vykonat až poté, kdy bylo o této žalobě pravomocně rozhodnuto. V posuzované věci je nepochybné, že žalobci považují prodej zástavy za nepřípustný, neboť sice po určitou dobu nedodržovali smluvní podmínky a to vlivem neuspokojivých sociálních poměrů, ovšem první žalovaná smluvní podmínky porušila, když žalobcům nepředala obchodní podmínky a neoznámila novou výši úrokové sazby. V takovém případě však lze proti zástavnímu věřiteli, vzhledem ke shora citovanému ustanovení, v zákonné lhůtě, podat žalobu o nepřípustnosti dražby. Podaná žaloba má odkladný účinek, který trvá až do pravomocného rozhodnutí ve věci samé. Zákon tak dává možnost dlužníkovi dosáhnout zastavení dražby, aniž by musel podávat návrh na nařízení předběžného opatření. Je-li žaloba podána bezdůvodně, je žalobce povinen nahradit zástavnímu věřiteli škodu, která mu vznikla oddálením prodeje zástavy za dobu od podání žaloby do dne rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci, jestliže zástavní věřitel uplatnil právo na náhradu této škody v průběhu řízení o žalobě před soudem prvního stupně ( § 166 odst. 4 o.s.ř. ). Pro  speciální  způsob  obrany  dlužníka  zákon  stanoví  propadnou  lhůtu  a zároveň sankce. Tento zvláštní způsob obrany tak vylučuje možnost zakázat dražebníkovi provedení dražby formou nařízení předběžného opatření. Z vyložených důvodů krajský soud změnil usnesení okresního soud tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítl ( § 220 odst. 1 o.s.ř. ). S ohledem na změnu napadeného rozhodnutí krajský soud rozhodl i o nákladech řízení v prvním stupni a to tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšné žalované nepožadovaly náhradu nákladů řízení a ze shodných důvodů rozhodl i o nákladech odvolacího řízení ( § 224 odst. 2, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. ).   Proti tomuto rozhodnutí   n e n í   dovolání přípustné. V Ú. dne 30. března 2005 předsedkyně senátu