Exekuci podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti nelze nařídit, jestliže jeho účastníkem byla pouze jedna strana (povinná osoba). Projev vůle směrující ke svolení vykonatelnosti je sice požadován jen od osoby povinné, vyznačení dalších náležitostí zápisu lze však provést jen na základě shodných údajů osoby povinné i oprávněné. Má-li být takovýto zápis způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. d) zák.č. 120/2001 Sb. musí být sepsán s osobou oprávněnou i povinnou.

U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. A. B. a soudců Mgr. M. K. a JUDr. V. Š. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Z. organizace odborového svazu K. Č. B. proti povinné A. L., zastoupené JUDr. B. B., advokátem, o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v T. ze dne 28.7.2003 č.j. 14 Nc 9149/2002-42, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že návrh na nařízení výkonu exekuce podle notářského zápisu sepsaného notářkou JUDr. B. V. ze dne 29.4.1999, sp. zn. NZ 104/99 a N 120/99 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 107.258,- Kč s e z a m í t á. II. Oprávněný je povinen zaplatit povinné na nákladech řízení částku 15. 667,50 Kč na účet JUDr. B. B., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. III. Oprávněný je povinen zaplatit náklady exekutora v částce 3.570,- Kč na účet JUDr. Z. Z., soudního exekutora , do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud nařídil podle notářského zápisu sepsaného notářkou JUDr. B. V. ze dne 29.4.1999, sp. zn. NZ 104/99 a N 120/99 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 107.258,- Kč a pro náklady exekuce, jak budou v řízení stanoveny, exekuci na majetek povinné. Provedením exekuce pověřil JUDr. Z. Z., soudního exekutora a povinné uložil povinnost s majetkem nenakládat po doručení usnesení s výjimkou běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb, udržování a správy majetku. Okresní soud rozhodoval poté, co usnesením Krajského soudu v Ú. dne 21. května 2003 č.j. 11 C 356/2002-30 bylo jeho předchozí usnesení ze dne 24.4.2002, č.j. 14 Nc 9149/2002-6 zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení pro nedostatky v označení a identifikaci oprávněného. Okresní soud dospěl k závěru, že při sepsání notářského zápisu došlo k písařské chybě, kdy namísto identifikačního čísla 13497987 bylo nesprávně uvedeno 13497789, neboť z výpisu z registru ekonomických subjektů od Českého statistického úřadu ze dne 18.6.2002 vyplývá, že identifikační číslo oprávněného Základní organizace odborového svazu K.., je 13497987 a z potvrzení Českého statistického úřadu ze dne 19.6.2002 vyplývá, že identifikační číslo 13497789, které bylo uvedeno i v původním návrhu a v exekučním titulu jako číslo oprávněného, není přiděleno žádnému ekonomickému subjektu v ČR. Dovodil správnost opravy označení oprávněného na „Základní organizace odborového svazu K. v důsledku změny názvu z původního „Základní organizace odborového svazu K. na základě usnesení konference Základní organizace odborového svazu K. ze dne 10.1.2001 a na základě úplného výpisu z obchodního rejstříku. Společnost A. s. r.o. má ode dne 1.1.2001 obchodní jméno G. – B. C. s.r.o. Okresní soud exekuci na majetek povinné nařídil v souladu s ustanovením § 44 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb, neboť oprávněný je dostatečně identifikován ostatními údaji uvedenými v notářském zápisu. Proti tomuto usnesení podala povinná odvolání a domáhá se změny napadeného usnesení tak, že se návrh na nařízení exekuce zamítá. Namítá, že pokud notářský zápis opakovaně ve svém obsahu uvádí chybné identifikační číslo oprávněného (atˇjiž jde o vadu vzniklou nedopatřením či přehlédnutím tzv. písařskou chybu), nemůže být řádným exekučním titulem pro závažnost důsledku plynoucí z přímé vykonatelnosti notářského zápisu. Napadené usnesení trpí opět vadou i v označení oprávněného, které dle výpisu z registru ekonomických subjektů zní: Základní organizace odborového svazu K. Č. B., zatímco v napadeném usnesení chybí v názvu slova „Č. B.“. Povinná poukazuje na skutečnost, že předmětný notářský zápis byl v určení doby splatnosti dluhu dotčen změnou, učiněnou účastníky dohodou ze dne 16.12.1999 a 3.1.2000 písemnou formou v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 občanského zákoníku nikoli však formou notářského zápisu a takto změněný notářský zápis nemůže být exekučním titulem v této věci. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o.s.ř., k projednání odvolání nenařizoval jednání ( § 214 odst. 2 písm. c ) o.s.ř. a odvolání shledal opodstatněným i když zčásti z jiných důvodů. Podle § 37 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu) oprávněný může podat návrh na nařízení exekuce podle tohoto zákona, nesplní-li povinný, co mu ukládá exekuční titul podle tohoto zákona. Podle § 40 odst. 1 písm. d) zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu) je exekučním titulem notářský zápis se svolením vykonatelnosti sepsaný podle zvláštního předpisu, kterým je zákon č. 358/1992 Sb.(notářský řád). Při rozhodování o návrhu na nařízení exekuce pro vymožení peněžitého plnění soud zkoumá mimo jiné, zda exekuční titul byl vydán pravomocným orgánem, je vykonatelný po stránce formální i materiální, zda účastníci jsou věcně legitimováni. V době sepisu předmětného notářského zápisu ke dni 29.4.1999 byly upraveny formální náležitosti stanovené pro sepisování notářského zápisu o právních úkonech zejména v ustanovení § 62 a násl. tehdy platného znění zákona č. 358/1992 Sb.(notářského řádu). Notářským zápisem se rozumí listina sepsaná notářem dle notářského řádu, která má povahu veřejné listiny. Zatímco notářský řád stanoví formální náležitosti notářského zápisu, ustanovení § 40 odst. 1 písm. d) zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu) určuje obsahovou stránku notářského zápisu jako titulu pro exekuci a to tak, že vymezuje způsobem odpovídajícím povaze tohoto titulu předpoklady pro jeho materiální vykonatelnost. Podle tohoto ustanovení jsou titulem notářské zápisy, obsahující závazek a v nichž jsou vyznačeny osoba oprávněná a povinná, právní důvod, předmět a doba plnění, jestliže osoba povinná k vykonatelnosti v notářském zápisu svolila. V této věci předmětný notářský zápis obsahuje hmotně právní úkon uznání dluhu povinnou, zároveň i povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu účastníků, právní důvod, předmět a dobu plnění a svolení osoby povinné k vykonatelnosti. Uvedený zápis však byl sepsán s jediným účastníkem, a to s osobou povinnou a neodpovídá tak požadavkům, které na notářský zápis jako na titul pro exekuce klade ustanovení § 40 odst. 1 písm. d) zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu). Podle názoru odvolacího soudu nelze nařídit exekuci podle notářského zápisu se svolením vykonatelnosti , jehož účastníkem byla pouze jedna strana (povinná osoba). Projev vůle pouze osoby povinné je požadován jen ve vztahu ke svolení vykonatelnosti, vyznačení dalších náležitostí zápisu může být provedeno jen na základě shodných údajů oprávněné a povinné osoby a má-li být způsobilým exekučním titulem musí být sepsán s osobou povinnou i oprávněnou. Tomuto požadavku může být vyhověno i tím, že k projevu vůle obsaženému v notářském zápise, sepsaném v tomto případě jen s osobou povinnou, přistoupí formou samostatného notářského zápisu oprávněná osoba. V projednávané věci notářský zápis sepsaný notářkou JUDr. B. V. ze dne 29.4.1999 sp. zn. NZ 104/99 a N 120/99 není sepsán s osobou oprávněnou ani oprávněný nepředložil jiný notářský zápis, jímž by přistoupil k sepsanému zápisu. Písemná dohoda účastníků o způsobu úhrady pohledávky ze dne 3.1.2000 nemá formu notářského zápisu a pro posouzení existence exekučního titulu je právně nerozhodná, zároveň však je platná a zavazuje její účastníky včetně dohodnuté (změněné) lhůty k plnění. Nemůže však být exekučním titulem ve formě, v jaké byla uzavřena. Smyslem a účelem notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti je možnost oprávněné osoby vymáhat bez zvláštního řízení a rozhodnutí splnění povinnosti exekucí a tomu odpovídá požadavek účasti oprávněné osoby při sepisu zápisu i z hlediska shodnosti údajů v zápise uvedených, v tomto případě identifikace osoby oprávněné. Pro úplnost odvolací soud dodává, že námitka odvolatelky, že označení oprávněného v napadeném rozhodnutí je chybné, je opodstatněná, neboť dle výpisu z registru ekonomických subjektů zní obchodní jméno: Základní organizace odborového svazu K. Č. B., zatímco v napadeném usnesení chybí v názvu slova „Č. B.“. Podle § 44 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. soud usnesením nařídí exekuci a jejím provedením pověří exekutora do 15 dnů, jestliže jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro nařízení exekuce, jinak návrh zamítne.Odvolací soud se neztotožňuje s názorem okresního soudu, že uvedený notářský zápis je exekučním titulem, neboť, jak bylo výše uvedeno, notářský zápis se svolením k vykonatelnosti představuje podle jeho smyslu a významu vyjádření „smíru„ mezi věřitelem a dlužníkem o vzájemných právech a povinnostech, jehož pomocí může věřitel vymáhat splnění povinnosti cestou exekuce bez jiného titulu .V této věci by účast oprávněného při sepisu notářského zápisu či přistoupení formou samostatného zápisu měla mimo jiné i význam právě pro kontrolu shodnosti uvedených údajů ohledně identifikace oprávněného dle požadavků na formální náležitosti notářského zápisu dle § 62 a násl. notářského řádu, neboť zejména oprávněná osoba má zájem na plnění ze strany osoby povinné, tedy na bezvadném exekučním titulu. Odvolací soud dospěl k závěru, že předmětný notářský zápis není způsobilý titul pro exekuci, proto usnesení okresního soudu změnil a návrh na exekuci zamítl (§ 220 o.s.ř.). O nákladech exekuce bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. a odvolací soud přiznal povinné pro úspěch ve věci náklady právního zastoupení. V řízení před soudem prvního stupně vznikly náklady za zastupování povinné advokátem dle vyhl. č. 484/2000 Sb., dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) činí ve věcech výkonu při nařízení výkonu rozhodnutí jde-li o vymožení peněžité částky sazba odměny 50% sazby odměny stanovené podle § 3 odst. 1, nejméně 500,-Kč. V této věci je vymáhanou částkou 107.258,- Kč a sazba odměny činí 6.000,-Kč a 15 % z částky převyšující 10.000,-Kč, tedy z částky 97.258 ,-Kč což činí odměnu ve výši 20 590,-Kč, z toho 50% je částka 10 295,-Kč. V odvolacím řízení po zrušení věci učinil zástupce povinné pouze jediný úkon právní služby (podání odvolání) a proto byla sazba odměny ve výši 10.295,-Kč snížena o 50%, tedy na částku 5.147,50 Kč v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000Sb. Zároveň byla přiznána náhrada hotových výdajů paušální částkou za 3 úkony (převzetí zastoupení, sepis odvolání ze dne 19.6.2002 a ze dne 7.7.2004) po 75,-Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č 177/1996 Sb. dle § 2 odst. 1 vyhl. č.330/2001 Sb. Odvolací soud rozhodl shodně podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. o náhradě odměny exekutora za exekuční činnost, neboť došlo k zániku pověření na základě zamítavého rozhodnutí soudu a exekutorovi náleží odměna ve výši 3.000,-Kč dle analogie § 11 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001, včetně 19 % daně z přidané hodnoty v částce 570,-Kč. Proti tomuto usnesení n e n í odvolání přípustné, lze však proti němu podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí odvolacímu soudu k Nejvyššímu soudu ČR v B. prostřednictvím Okresního soudu v T. V Ú. dne 1. dubna 2005 předsedkyně senátu