Pro posouzení přípustnosti odvolání z hlediska ust. § 202 odst. 2 o.s.ř. (limit bagatelního peněžitého plnění) nelze přihlížet k výši částky ohledně níž bylo řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno, byť rozhodnutí o tomto zpětvzetí bylo součástí okresním soudem vydaného rozsudku.

U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. V. Š. a soudců JUDr. J. K. a Mgr. M. K. ve věci žalobce Město Ú., zast. JUDr. P. M., advokátem , proti žalovaným: 1) Z. G., 2) M. G., oba bytem Ú. 1, oba zastoupeni JUDr. Z. G., advokátem, o žalobu pro zmatečnost, t a k t o: I. Žaloba pro zmatečnost, kterou se žalobce domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ú. ze dne 29.4.2003, č.j. 11 Co 17/2003-99, se z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. III. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Krajskému soud v Ú. soudní poplatek v částce 1.000,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í Žalobou pro zmatečnost se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí odvolacího senátu krajského soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně. Právní názor vyjádřený v napadeném rozhodnutí odvolacího senátu považuje žalobce za nesprávný a v rozporu se zákonnou úpravou obsaženou v ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.. Soud prvního stupně rozhodoval rozsudkem o peněžitém plnění převyšujícím 2.000,-Kč, konkrétně o částce 2.102,-Kč. Při posouzení přípustnosti odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) nelze přihlížet k výši částky, v jaké měl žalobce úspěch, eventuelně k částce, do jejíž výše bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno. Žalobce za rozhodné považuje, o jaký základ ve věci se jedná, přičemž výše peněžitého plnění, o kterém soud prvního stupně celkově rozhodoval, převyšuje zákonnou hranici „bagatelního sporu“. Současně se žalobce domáhal rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti napadeného usnesení odvolacího soudu. Žalovaní žalobu pro zmatečnost považovali za nedůvodnou a napadené rozhodnutí odvolacího soudu za věcně správné. Pro posouzení věci dále považovali rozhodující moment částečného zpěvzetí žaloby v prvostupňovém řízení a po tomto procesním úkonu byl vymezen zcela jasně předmět sporu – peněžitého plnění nepřevyšující 2.000,-Kč. Žaloba pro zmatečnost se opírá o důvod přípustnosti dle § 229 odst. 4 o.s.ř.. Byla podána dne 3.9.2003, tedy včas, v zákonné tříměsíční lhůtě (§ 234 odst. 1 o.s.ř.), neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 10.6.2003. Příslušný k rozhodnutí o žalobě je krajský soud (§ 235a odst. 1 věta druhá o.s.ř.), vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí bylo vydáno odvolacím senátem, rozhodoval krajský soud rovněž v senátním obsazení (§ 36 odst. 1 o.s.ř.). Žalobě pro zmatečnost však nelze přiznat důvodnost. Dle § 202 odst. 2 o.s.ř. odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 2.000,-Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání. Zásadní otázkou v projednávané věci zůstává, zda procesně právní posouzení otázky přípustnosti odvolání v tzv. „bagatelním sporu“, učiněné odvolacím soudem, bylo správné a v souladu s ustanovením § 202 odst. 2 o.s.ř.. Z obsahu spisu Okresního soudu v Ú., sp. zn. 11 C 445/99 vyplývá, že účastníci Z. G. a M. G. v postavení navrhovatelů podali proti odpůrci Město Ú. žalobu na zaplacení částky 2.102,-Kč, představující kapitalizovaný úrok z prodlení, jehož základem je opožděně vyplacená sleva z kupní ceny z prodeje bytu. V průběhu řízení vzali navrhovatelé žalobu částečně zpět o částku 1.543,-Kč. Předmětem požadovaného peněžitého plnění tak zůstala částka 559,-Kč. Okresní soud v Ú. rozsudkem ze dne 11.11.2002, č.j. 11 C 445/99-82 řízení do částky 1.543,-Kč, včetně příslušenství představující 26% úrok z částky 2.102,-Kč od 6.10.1999 do zaplacení, zastavil, žalovanému uložil zaplatit žalobcům částku 529,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku žalované částky představující 29,80 Kč návrh zamítl. Je nepochybné, že soud prvního stupně rozsudkem rozhodoval o peněžitém plnění v částce 559,-Kč (zahrnující vyhovující část týkající se 529,20 Kč, včetně zamítavé části 29,80 Kč) a jde o peněžité plnění nepřevyšující hranici „bagatelního sporu“ v částce 2.000,-Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Částečné zpěvzetí žaloby, učiněné navrhovateli ještě před vydáním rozsudku soudu prvního stupně o částku 1.543,-Kč, je dispozičním právem účastníků. Po tomto částečném omezení je zcela jasně vymezen předmět sporu – požadovaného peněžitého plnění. Je nerozhodné, zda soud prvního stupně rozhodoval o částečném zastavení řízení v konečném rozhodnutí – rozsudku, či tak mohl učinit ještě před vydáním tohoto rozhodnutí, samostatným usnesením. Právní názor odvolacího senátu vyjádřený v napadeném usnesení ze dne 29.4.2003, č.j. 11 Co 17/2003-99, jímž bylo odmítnuto odvolání žalobce směřující proti rozsudku soudu prvního stupně, je proto správný a v souladu s výkladem ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.. Z vyložených důvodů byla žaloba pro zmatečnost krajským soudem jako nedůvodná dle § 235e odst. 2 o.s.ř. zamítnuta. V Ú. dne 6.5.2005 Předseda senátu