Za stavu, kdy účastníku řízení byl podle § 29 odst. 2 o.s.ř., jako osobě neznámého pobytu, ustanoven opatrovník, ačkoliv k tomu nebyly podmínky a vydaný platební rozkaz byl doručen takto ustanovenému opatrovníkovi, byla tím účastníkovi odňata možnost jednat před soudem (§ 205 písm. c) o.s.ř.). K podanému odvolání nutno proto takovéto rozhodnutí podle § 221 o.s.ř. zrušit a věc vrátit okresnímu soudu k dalšímu řízení.

U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. B. G. a soudců JUDr. H. K. a JUDr. Z. B., ve věci žalobce Bc. V. P., proti žalovanému M. K., pro 15 000,-- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v M. ze dne 31.10.2000, č.j. 17 C 3904/98-45, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a věc se okresnímu soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem uložil okresní soud žalovanému zaplatit žalobci 15 000,-- Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení v částce 600,-- Kč, vše do 15ti dnů od právní moci rozsudku. Proti rozsudku podal žalovaný dne 11.3.2004 odvolání, jímž se domáhá zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení, když namítá, že řízení bylo provedeno a rozsudek vydán, v rozporu se zákonem, neboť zde nebyly zákonné důvody pro to, aby mu okresní soud dle § 29 o.s.ř. ustanovil opatrovníka, čímž mu odňal možnost jednat před soudem a uplatňovat svá práva. Ve svém vyjádření k odvolání žalobce připomíná, že jednání žalovaného má jediný účel, totiž odložit povinnost vrátit půjčku, kterou mu poskytl, když své povinnosti si je žalovaný dobře vědom. Pouze z uvedeného důvodu si žalovaný nepřebírá zásilky, doručované mu do bydliště. Odvolání je důvodné. Jak vyplývá z obsahu spisu, žaloba byla podána již 4.9.1996. Okresní soud vydal ve věci (původně byla vedena v rejstříku Ro) platební rozkaz, jenž následně, pro nedoručitelnost žalovanému do vlastních rukou, zrušil. Poté, kdy byla věc zapsána v rejstříku C vydal okresní soud znovu ve věci platební rozkaz a opět se pokusil doručit ho do vlastních rukou žalovanému. V rámci pokusu o doručení prostřednictvím justiční stráže bylo sděleno, že žalovaný nebyl opakovaně doma zastižen a v domě, kde bydlí, nebyl nikdo, kdo by umožnil doručovateli přístup ke schránkám, aby mu mohla být zanechána výzva k vyzvednutí uložené zásilky (což by však bylo, z hlediska účinků doručení u platebního rozkazu, nepřípustné). rovněž pokus o doručení zásilky na adresu bydliště za pomoci policie zůstal neúspěšný, když dle sdělení policie nebyl žalovaný opakovaně v místě svého bydliště zastižen. Poté co dotazem na evidenci obyvatel okresní soud ověřil, že žalovaný je stále hlášen k trvalému pobytu na adrese M., z vyžádaného výpisu z živnostenského rejstříku a z evidence u OSSZ nezjistil žádnou případnou adresu, či místo podnikání, a kdy, k jeho dotazu bylo sděleno, že v současné době nejde o osobu, která by se nacházela ve vazbě či výkonu trestu, ustanovil okresní soud svým usnesením ze dne 16.10.2000, č.j. 17 C 3904/98-45, žalovanému dle § 29 opatrovníka pro zastupování v celém řízení, tohoto obeslal k jedinému jednání, jež se ve věci konalo dne 31.10.2000 a také pouze jemu doručil rozsudek, při tomto jednání vyhlášený. s ohledem na datum doručení účastníkům pak na rozsudku vyznačil právní moc dnem 13.1.2001 a spis byl založen, ovšem na čl. 50 spisu následuje protokol z 25.2.2004, z něhož vyplývá, že uvedeného dne se na soud dostavil žalovaný a že převzal rozsudek. Dne 11.3.2004 pak žalovaný doručil okresnímu soudu své odvolání. Za shora popsaného stavu nelze než přisvědčit námitce odvolatele, že svým postupem mu okresní soud odňal možnost jednat před soudem, tedy že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2, písm. c) o.s.ř.). Podle § 29 odst. 3 o.s.ř., neučiní-li jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat. V dané věci okresní soud ustanovil žalovanému pro řízení opatrovníka dle shora cit. zákonného ustanovení s argumentací, že žalovaný se v místě svého trvalého bydliště nezdržuje, jinými slovy, že se zdržuje jinde, na neznámém, nezjištěném místě. Pro tento závěr však nebyla ve spise žádná opora. Skutečnost, že si žalovaný nevyzvedával zásilky, adresované mu na adresu trvalého bydliště, resp., že ho na této adrese doručující orgán nikdy nezastihl, nestačí k závěru o tom, že v tomto místě ve skutečnosti nepobývá. Při žádném z mnoha pokusů o doručení nebyla žádná zásilka soudu vrácena s tím, že se adresát v místě bydliště nezdržuje, popř. s tím, že bylo zjištěno, že se odstěhoval neznámo kam. Za situace, kdy účastníku, ačkoli k tomu nebyly podmínky, byl pro řízení ustanoven opatrovník dle § 29 o.s.ř., pak nelze než dojít k závěru, že účastníku byla odňata možnost jednat před soudem (takto ustanovený opatrovník nebyl a nemohl být jeho řádným zástupcem se všemi s tím spojenými důsledky – zejména ve vztahu k účinnému doručení rozhodnutí ve věci samé s následkem nabytí právní moci v případě absence odvolání, současně ve vztahu k posouzení oprávnění žalovaného podat proti rozsudku odvolání jakož i včasnosti tohoto odvolání). Tento závěr nemůže ovlivnit námitka žalobce, že žalovaný svoji možnost jednat před soudem využít ve skutečnosti nehodlal, ostatně, soud má možnost ve věci, jednat, ačkoli účastník zůstane nečinný (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z vyložených důvodů krajský soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1, písm. b), odst. 2 písm. a) o.s.ř.). Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Ú., dne 31. března 2005 předsedkyně senátu