Jestliže v řízení o vyloučení věci žalobce prokáže, že označená movitá věc zahrnutá v rámci nařízeného výkonu rozhodnutí do soupisu věcí postižených výkonem rozhodnutí, je v podílovém spoluvlastnictví žalobce a povinného, přichází v úvahu její vyloučení z výkonu rozhodnutí v rozsahu zjištěného spoluvlastnického podílu.

ROZSUDEK Krajský soud v Ú. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Z. B. a soudců JUDr. B. G. a Mgr. J. V. v právní věci žalobce M. K., zastoupeného JUDr. E. P., advokátkou, proti žalovaným 1. J. L., a 2. M. K., o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v L. ze dne 7.7.2004, č.j. 9C 269/2003-37, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se m ě n í potud, že se z výkonu rozhodnutí vylučuje kolový traktor VALMET SPZ LT 79-31 v rozsahu jedné ideální poloviny a jinak se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem zamítl okresní soud žalobu na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti označenému rozsudku podal odvolání žalobce, který se domáhá změny napadeného rozsudku v tom smyslu, že žalobě bude zcela vyhověno. Jako odvolací důvod uvádí, že okresní soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. Poukazuje na to, že výkonem rozhodnutí byl postižen i osobní automobil Škoda Favorit 136 SPZ LTD 95-69. Tento automobil však již exekutor vydal dne 4.2.2004 J. K., a proto exekutor měl tuto věc z exekuce vyloučit. Pokud jde o kolový traktor VALMET SPZ LT 79-31 a sklápěcí přívěs SPZ LT 76-23, užívá je žalobce na základě dohody, že je jejich vlastníkem. Evidenční změnu však žalobce neprovedl z důvodu bezproblémových rodinných vztahů. Skutečnosti uvedené žalobcem potvrdila též svědkyně M. V., která společně s žalobcem a J. K. byla členkou sdružení fyzických osob, které se sdružily za účelem společného podnikání v oboru zemědělské výroby, přičemž se také dohodli tak, že za závazky vůči třetím osobám odpovídá pouze Jaroslav Křížek. Žalobce má tedy za to, že se okresní soud nevyrovnal s uvedenými skutečnostmi, když nevzal na zřetel, že na postižených věcech má stále do dnešního dne podíl jak žalobce, tak i jeho rodinní příslušníci, přičemž žalobce je oprávněným k podání žaloby, neboť je zasahováno do jeho spoluvlastnických práv. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek jakož i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání je pouze částečně důvodné. V souzené věci rozhodoval okresní soud o žalobě na vyloučení věcí z exekuce nařízené ve věci vymožení pohledávky žalovaných (jako oprávněných) proti povinnému J. K. ve výši 160.000,-Kč s příslušenstvím vedené pod sp.zn. Nc 4139/2002 u Okresního soudu v L. Konkrétně se jednalo o osobní automobil Škoda Favorit 136 SPZ LTD 95-69, kolový traktor VALMET SPZ 79-31 a sklápěcí přívěs SPZ LT 76-23. Okresní soud provedl ve věci dokazování, které tvoří dostatečný podklad pro rozhodování ve věci samé. Bylo především prokázáno, že byla nařízena exekuce na majetek povinného dne 20.2.2003 a v této exekuci vydal pověřený exekutor příkaz č.j. Ex 183-02 P-02, jímž bylo rozhodnuto o prodeji movitých věcí povinného, a to konkrétně všech věcí shora označených. Z důkazů, které účastníci po řádném poučení dle § 118a o.s.ř. navrhli a které soud prováděl, měl zjištěno, že v registru motorových vozidel je jako vlastník osobního automobilu Škoda Favorit 136 SPZ LTD 95-69 zapsán od 9.1.1989 J. K. (povinný) jako první držitel, u traktoru je uveden jako provozovatel rovněž J. K. od 14.6.1995 stejně jako u sklápěcího přívěsu (od 23.2.1994). Z dohody o vydání věcí uzavřené mezi Zemědělským družstvem P. Ch. P., okresní soud zjistil, že traktor byl vydán v rámci náhrad za živý a mrtvý inventář do podílového spoluvlastnictví M. K. a J. K. Ze smlouvy o sdružení uzavřené dne 30.12.1994 bylo zjištěno, že žalobce, J. K. a M. V. uzavřeli smlouvu o sdružení podle § 829 občanského zákoníku za účelem provozování zemědělské výroby a do tohoto sdružení každý z účastníků vnesl základní prostředky, které dosud užíval při samostatném provozování zemědělské výroby. Z dodatku k této smlouvě pak ještě bylo zjištěno, že se účastníci smlouvy dohodli tak, že za závazky vůči třetím osobám odpovídá výlučně J. K. Okresní soud ze shodných výpovědí žalobce a svědků J. K. a M. V. rovněž nezjistil, že by osobní automobil značky Škoda Favorit měl být ve vlastnictví žalobce. Ohledně přívěsu a traktoru zjistil, že byly užívány v rámci sdružení, ale na dopravním inspektorátu byly zapsány na J. K. a že nikdy nebyly převedeny na jinou osobu a to ani kupní smlouvou. Okresní soud založil rozhodnutí na závěru, že žalobce který v řízení o vyloučení majetku z exekuce ve sporném řízení má povinnost tvrzení a důkazů, nepředložil dostatek důkazů k prokázání svých sporných tvrzení, zejména k tomu, že je vlastníkem věcí, které navrhoval vyloučit z exekuce. Nesplnil tak svoji důkazní povinnost a nese proto procesní odpovědnost za výsledek řízení, v podobě takového rozhodnutí soudu, které vychází ze skutkového stavu zjištěné na základě ostatních provedených důkazů. Podle ustanovení § 267 odst.1 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona. K takové žalobě je aktivně legitimována třetí osoba, jejíž věc nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením exekuce, ačkoli k ní má právo, které exekuci nepřipouští. Pasivní legitimaci má oprávněný. Právem nepřipouštějící exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby. V souzené věci žalobce zdůrazňuje, že je vlastníkem věcí, které mají být exekucí postiženy a vyloučení těchto věcí se z exekuce žalobou domáhá. Je na žalobci, aby ke svým tvrzením nabídl takové důkazy, které jeho vlastnické právo prokazují. Argumentace žalobce, že mezi ním, povinným J. K. a M. V. byla uzavřena smlouva o sdružení, podle níž se měly uvedené věci stát podílovým spoluvlastnictvím členů uzavřeného sdružení, nemůže s ohledem na ustanovení § 833 občanského zákoníku obstát, neboť jen peníze nebo jiné věci určené podle druhu jsou ve spoluvlastnictví všech účastníků sdružení. Věci jednotlivě určené mohou být jen v bezplatném užívání účastníků sdružení. Pokud jde o osobní automobil značky Škoda Favorit, pak z žádného důkazu, které okresní soud provedl, nelze učinit závěr, že jde o vlastnictví žalobce. Stejně je tomu u sklápěcího přívěsu. V této části se krajský soud zcela ztotožňuje se závěry okresního soudu a odkazuje na jejich odůvodnění. V případě kolového traktoru je však podle názoru krajského soudu situace jiná. V registru vozidel je sice evidován jako provozovatel traktoru J. K., avšak z listinného důkazu dohody o vydání věci podle zákona č. 9/91 a 42/92 Sb. je prokazatelné, že uvedený traktor byl vydán J. K. a M. K. do podílového spoluvlastnictví každému z jedné ideální poloviny na vykrytí nároků na náhrady za živý a mrtvý inventář. Žádné další důkazy, které by zpochybňovaly tuto skutečnost nebyly v řízení provedeny ani navrženy. Z vyložených důvodů dospěl tedy krajský soud k závěru, že jen kolový traktor může v rozsahu vlastnického podílu (1/2) žalobce být vyloučen z výkonu rozhodnutí; u ostatních věcí nebylo prokázáno, že žalobce je jejich vlastníkem. Z uvedených důvodů krajský soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že vyloučil z výkonu rozhodnutí kolový traktor v rozsahu jedné ideální poloviny a jinak rozsudek okresního soudu ohledně vyloučení osobního automobilu značky Škoda Favorit a sklápěcího přívěsu podle § 219 o.s.ř. potvrdil. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto s přihlédnutím k tomu, že každý z účastníků měl ve věci úspěch jen částečný. Proti tomuto rozsudku j e přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, které mohou účastníci podat do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí krajského soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni. V Ú. dne 7.června 2005 předsedkyně senátu