Fond ohrožených dětí je sdružením a právnickou osobou, která je způsobilá být účastníkem soudního řízení. Z kompetence vymezené stanovami, rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí z 11.5.2001, č.j. 244808/2000, vydaného podle § 49 zák.č. 359/99, či zákona upravujícího sociálně právní ochranu dětí, však nevyplývá, že by byl aktivně legitimován k podání návrhu na předběžné umístění nezletilého dítěte v jeho zařízení.

U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. B. G. a soudců JUDr. H. K. a JUDr. Z. B., ve věci péče o nezl. V. R., zastoupeného MÚ v Ž. jako opatrovníkem, syna H. R., t.č. neznámého pobytu, zastoupené S. S., pracovnicí Okresního soudu v L a V. S. o nařízení předběžného opatření k návrhu Fondu ohrožených dětí proti usnesení Okresního soudu v L. ze dne 7.9.2004, č.j. Nc 771/2004-9,  t a k t o: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením zamítl okresní soud návrh podaný Fondem ohrožených dětí, jímž se navrhovatel domáhal rozhodnutí o umístění nezl. V. do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc Klokánek Fondu ohrožených dětí v Ž., a to do doby, než si matka vyřeší své bytové a sociální problémy nebo do doby umístění nezletilého do náhradní rodinné péče. Soud dospěl k závěru, že zde nejsou dány podmínky pro nařízení předběžného opatření. Není zde potřeba zatímní úpravy poměrů, když nezletilý je v současné době v zařízení pro děti, vyžadující okamžitou pomoc, již umístěn, a to se souhlasem jeho matky do doby, než se vyřeší její bytová situace. Matka se zavázala přispívat na výživu a další potřeby dítěte částkou 1 500,-- Kč měsíčně a předala zařízení očkovací průkaz dítěte jakož i kartu zdravotní pojišťovny. Její bytová otázka dosud vyřešena není a proto nejsou dány podmínky pro to, aby převzala dítě zpět do své péče. Dále okresní soud dospěl k závěru, že zde není ani obava z ohrožení výkonu rozhodnutí, když dosud nebylo vyvoláno řízení o dalších výchovných opatřeních. Navrhovatel podal proti usnesení odvolání, jímž se domáhá vyhovění svého návrhu. Namítá, že matka nežije řádným způsobem života, v péči o nezl. syna je nespolehlivá, odmítá spolupráci při řešení své bytové otázky, nechce uvést svoji současnou adresu, na níž se zdržuje, resp. uvádí adresy smyšlené. Přitom je v zájmu nezletilého vyrůstat v řádném a stabilním prostředí, ovšem matka může svůj souhlas s jeho pobytem v Klokánku kdykoli odvolat a dítě převzít do své péče bez povinnosti prokázat, že má vytvořeny vhodné podmínky pro jeho výchovu. Krajský soud považuje rozhodnutí okresního soudu za věcně správné, byť z jiných než v něm uvedených důvodů. Krajský soud dospěl k závěru, Fond ohrožených dětí není k podání návrhu na nařízení předběžného opatření věcně legitimován. Fond je občanským sdružením a jako právnická osoba je způsobilý mít práva a povinnosti a tudíž i být účastníkem řízení (čl. I. stanov, § 18 o.z., § 19 o.s.ř.). Z jeho stanov, z rozhodnutí Ministerstva práce a soc. věcí ze dne 11.5.2001 č.j. 24408/2000, vydaným podle § 49 zák.č. 359/99 Sb. jakož, a zejména, ani z cit. zákona, upravujícího sociálně – právní ochranu dětí, však žádné oprávnění Fondu k podání návrhu na zahájení řízení o nařízení předběžného opatření ve věci péče o nezletilé dítě, nevyplývá. Podle obsahu cit. rozhodnutí ministerstva, je Fond osobou, pověřenou výkonem sociálně – právní ochrany a tudíž patří k orgánům zajišťujícím sociálně právní ochranu nezletilým (§ 4 odst. 2 písm. d) zák.č. 359/99 Sb.). Konkrétní obsah této jeho činnosti upravuje ust. § 48 odst. 2, písm. a) až g) téhož zák.,l přičemž do zde upravené činnosti nespadá oprávnění domáhat se zásahu soudu v zájmu nezletilého dítěte, přitom, v jiném rozsahu než uvádí § 48 odst. 2 zákona není Fond oprávněn ochranu vykonávat (odst. 3 téhož zák. ustanovení). Pouze obecní úřad obce s rozšířenou působností je ze zákona oprávněn činit opatření k omezování nepříznivých vlivů na děti (§ 10 odst. 3, písm. b) cit. zákona) mezi jiným též podat návrh na nařízení předběžného opatření dle § 76a o.s.ř. (§ 13 cit. zákona) a tudíž i dle § 76 o.s.ř. Určité povinnosti a oprávnění zákon přiznává též obecním úřadům (např. rozhodování o výchovných opatřeních dle § 43 zák. o rodině - § 13 cit. zák.), vždy však spolupracujícím s obecními úřady obcí s rozšířenou působností. Fond ohrožených dětí, jako osoba pověřená výkonem sociálně-právní ochrany ve smyslu § 48 cit. zákona je pouze oprávněn k tomu, aby, dle § 10 odst. 4 cit. zákona oznámil obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností skutečnosti, které nasvědčují tomu, že jde o dítě uvedené v § 6 odst. 1 zákona (např. dítě rodičů neplnících povinnosti plynoucí z jejich rodičovské odpovědnosti apod.), a to bez zbytečného odkladu poté, co se takové skutečnosti dozví, popř. jako ministerstvem pověřený zřizovatel a provozovatel zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, oznámit skutečnost, že nezl. dítě bylo v jeho zařízení umístěno příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností a příp. navrhnout tomuto úřadu další vhodný postup, je-li zde potřeba ochrany dítěte před škodlivými vlivy a předcházení jejich vzniku (§ 48 odst. 2 písm. b) cit. zákona). Z vyložených důvodů krajský soud napadené usnesení, jako věcně správné, potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení   n e n í   dovolání přípustné. V Ú., dne 31. ledna 2005 předsedkyně senátu