15A 17/2011-41 ČESKÁ REPUBLIKA RO ZSUDEK JM ÉNEM REPUBLI K Y  Krajský so ud v Ústí nad Labem ro zhod l v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Le hké, P h.D. a so udc ů JUDr. Ivy Ka ňáko vé a M gr. Vác la va Trajera v právní věc i žalo bce : V. R., „X“, zas to upe ný JUDr. Ire no u S trako vo u, advokátkou se sídlem Žitná 45, Praha, proti žalované mu: Policie Če ské republiky, ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem O lša nská 2, Praha 3, v říze ní o ža lo bě proti ro zho dnutí žalova né ho ze dne 21.2.2011 č.j. CPR-16225-2/ČJ-2010-9CPR-V234, t a k t o : I. Ža loba se zamítá. II. Žádný z účas tník ů ne má prá vo na ná hrad u nák lad ů ř íze ní. O d ů v o d ně n í :  Ža lobc e se v ža lobě podané v záko ne m stano vené lhůtě domáhal zrušení rozhodnutí ža lo va né ho ze dne 21.2.2011, CPR-16225-2/ČJ-2010-9CPR-V234, kterým b ylo zamítnuto ža lobco vo od vo lání proti rozhodnutí Po lic ie České rep ub lik y, ob las tního řed ite lství služby cizinecké policie České Budějovice, inspektorátu cizinecké po lic ie Tábor ze dne 16.11.2010, č.j. CPCB-6048/ČJ-2010-02KP, kterým b ylo ža lobc i podle § 119 odst. 1 p ísm. b) bod 3 zák. č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na úze mí České rep ub lik y (dá le jen „zákon o pob ytu cizinců“), ulo že no správní vyhoštění s dobou, po kterou mu ne lze umo žnit vstup na úze mí České rep ub lik y stanovenou na 1 rok s tím, že tato doba je shod ná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, a byla mu stano vena doba k vyces to vá ní z úze mí České rep ub lik y do 60 dnů od nab ytí právní moc i to ho to ro zhod nutí. Pokračování 2 15A 17/2011  V ža lobě struč ně zrekap itulo va l průběh předmětného správního říze ní. Dále uvedl, že ne zpoc hyb ňuje skutečnost, že neměl po vo lení úřad u práce. Ospravedlňuje se vš ak tím, že ne vědě l, že takové po vo lení musí mít. Vznik lo u situac í byl zasko če n. Od svých zná mýc h se dověděl, že v podobných případ ec h byli po uze pokutováni úřadem práce za přestupek. Vyhoštění považuje za zá va žný zása h do své ho života. Bez povolení pracoval po uze 6 dnů. V doplnění ža lob y uved l, že se v daném případě jed ná o zd á nlivý akt, který ne má oporu v záko ně. Vychází ze zjed nod uše né ho pohledu na věc. Uvede né rozhodnutí je neadekvátní s ohledem na skutek, který je ža lobc i k laden za vinu, kdy sk ute č ní viníci zůs tá vají bez odplaty. Jsou to ti, co jej tam poslali pracovat. Poučen z to ho to činu si již zaříd il živnostenský list a za své činy c hce odpovídat sá m. Dále uved l, že v České republice v před mětné době pobýval oprávněně, neboť měl po vo lení k pob ytu od 9.2.2009 do 9.2.2011. Po uze neměl povolení úřad u práce k výkonu práce. Ža lo va ný ve svém p ísemném vyjádření k podané žalobě na vrhl její zamítnutí v plném rozsahu.  D le je ho ná zoru prvo insta nč ní správní orgá n dostatečně prokázal sk uteč no st, že ža lobce vyko ná va l pro firmu V.Z. STAV CZ v.o.s. v ulici Hromádkova v Táboře ne jmé ně od 8.11.2010 do 13.11.2010 ne le gá lní p rác i. Tyto závěry vyc há ze jí ze sdělení Úřadu práce v Táboře a výsledků kontroly ze dne 11.11.2010, kterou provedli policisté Inspektorátu cizinecké po lic ie Tábor, dále pak i z vyjádření sa mo tné ho žalobce, který sám uved l do protokolu, že v ulici Hromádkova pracuje od 8.11.2010 do 13.11.2010 bez pracovního povo le ní. Z výše uvede né ho je dle ža lo va né ho zřejmé, že výko n práce žalobce zjiště ný v rámci kontroly dne 11.11.2010 byl konán bez přís luš né ho p latného povolení k zaměstnání v ro zpo ru se záko ne m č. 435/2004 Sb., o za městna no sti, v platné m zně ní (dá le jen „zákon o zaměstnanosti“), a že žalobce neměl ve s mys lu usta no ve ní § 89 c ito va né ho zákona pro provádění uvedené pracovní č inno sti na ko ntro lo va né m praco višti vydá no po vo lení k zaměstnání od Úřadu práce Tábor. Ža lo va ný tedy tr vá na to m, že byly sp lně ny veškeré podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyhoštění pod le § 119 odst. 1 p ísm. b) bod 3 záko na o pobytu cizinců.  O věc i so ud rozhodoval na zák ladě zmoc ně ní § 51 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., so ud ní řád správní (dá le jen „s.ř.s.“) bez jed ná ní, neboť ža lo va ný nevyjádřil do dvou týd nů od doručení výzvy soudu s vůj neso uhla s s takovým projednáním věc i a proto se má za to, že souhlas s projednáním věc i bez nařízení jed ná ní udělil, když o uvede né m následku byl ve výzvě výs lo vně po uče n a právní zá stupk yně žalobce soudu po uplynutí lhůty pro vyjádření sdělila so ud u, že žalobce souhlasí s rozhodnutím ve věc i bez nařízení jed ná ní.  Napadené ro zhod nutí so ud pře zko uma l v řízení pod le prvního d ílu hlavy druhé s.ř.s., která vyc há zí z dispoziční zá sad y vyjád ře né v usta no ve níc h § 71 odst. 1 p ísm. c), d), odst. 2 věty druhé a třetí a § 75 odst. 2 věty první s.ř.s. Z ní vyplývá, že so ud pře zko umá vá rozhodnutí správního orgánu po uze v ro zsa hu, který ža lobce uplatnil v záko ne m stano vené lhůtě. Povinností ža lobce je tedy tvrd it, že správní rozhodnutí nebo je ho část odporuje konkrétnímu zákonnému usta no ve ní a to to tvrze ní odůvodnit. Bez návrhu ža lobce pak musí soud podle § 76 odst. 2 s.ř.s. př ihléd no ut po uze k takovým vadá m napade né ho ro zhod nutí, které vyvo lá vají je ho nicotnost, avšak takové nedostatky nebyly v pro jed ná va né věc i zjiště ny. (K.ř.č. 1 - rozsudek) Pokračování 3 15A 17/2011  Z obsahu správního spisu vyplývá, že žalobce byl dne 11.11.2010 ko ntro lo ván Po lic ií ČR při výkonu za městná ní, a to při provádění výkopových prací v ulici Hromádkova v Táboře. Při této kontrole žalobce nepřed lo žil po třeb né po vo lení Úřadu práce Tábor, které by jej op ra vňo va lo k výkonu práce v rámci zaměstnaneckého poměru. Z dostup nýc h policejních evidencí bylo zjištěno, že ža lobce pobývá na úze mí České rep ub lik y na základě po vo lení k dlo uhodob é mu pob ytu. V tomto po vo lení je jako účel uvede no : výkonný ma na žer – úča st v právnické fir mě. Z doc há zko vé ho listu bylo zjištěno, že ža lobce vyko ná va l p řed mětné výkopové práce jako zaměstnanec v období od 8.11.2010 do 13.11.2010. Úřad práce Tábor sdělil Policii ČR k její žádo sti, že ža lobce ne má vyda né žád né po vo lení k zaměstnání s mís te m výkonu za městná ní v Táboře ani jind e na úze mí ČR. Je ho předchozí po vo lení za nik lo uplynutím času k 16.9.2010.  Ža lobc e žádným způsobem ne ro zpor uje předmětný sk utko vý stav popsaný v nap ade né m rozhodnutí. Sporným tedy zůs tá vá po uze to, zda skutečnost, že po dobu šesti dnů pracoval jako cizinec bez po vo lení vyd a né ho příslušným úřadem práce, je le gá lním d ůvode m pro je ho vyhoštění postupem dle § 119 odst. 1 p ísm. b) bod 3 zákona o pob ytu cizinců.  D le § 119 odst. 1 p ísm. b) bod 3 zákona o pob ytu cizinců policie vydá rozhodnutí o správním vyhoštění cizince, který pobývá na úze mí p řec hod ně, s dobou, po kterou ne lze c izinc i umo žnit vs tup na území, až na 5 le t, je-li cizinec na území za městná n bez po vo lení k za městná ní, ačkoli je to to po vo lení podmínkou výkonu za městná ní, nebo na úze mí provozuje dani pod lé hajíc í výdě leč no u činnost bez oprávnění podle zvlá št ního právního předp is u a nebo bez po vo lení k zaměstnání cizince za městna l nebo takové za městná ní cizinci zpro stř edko va l. Z uvede né ho usta no ve ní ve vztahu ke konkrétnímu případ u vyplývá, že k to mu, aby po lic ie vyda la rozhodnutí o správním vyhoštění dle uved e né ho usta no ve ní, je nutno, aby byly splněny kumulativně dvě podmínky. První podmínkou je, že cizinec je zaměstnán a druho u podmínkou je, že ne má po vo lení k za městná ní, ačkoli je toto po vo lení podmínkou takového za mě stná ní.  D le § 89 záko na o za městna nosti cizinec může být přijat do za městná ní a za mě stnáván jen te hd y, má-li platné po vo lení k zaměstnání a p latné po vo lení k pobytu na úze mí České republiky nebo je- li držitelem ze le né karty, pok ud te nto záko n nestanoví jinak; za zaměstnání se pro tyto úče ly považuje i p lně ní úko lů vyplývajících z předmětu činnosti p rávnick é osoby za jišťo va nýc h spo leč ník e m, statutárním orgánem nebo členem statutárního nebo jiné ho orgánu obchodní spo leč nosti pro obchodní společnost nebo členem družstva nebo členem statutárního nebo jiné ho orgánu družstva pro dr užs tvo.  V usta no ve ní § 92 odst. 1 c ito va né ho záko na je dále uvedeno, že po vo lení k za městná ní může vyda t úřad práce za podmínky, že se jed ná o ohlášené vo lné pracovní místo, které ne lze s ohledem na po žado vano u k va lifikac i nebo nedostatek vo lnýc h p raco vníc h sil obsadit jinak, a za měs tna vate l s úřadem práce předem p rojed na l záměr zaměstnávat cizince. Při vydávání povolení k zaměstnání úřad práce přihlíží k situac i na trhu práce. Dá le v usta no ve ní § 98 jsou ta xa tivně stano veny př ípad y, kdy se po vo lení k za městná ní cizince nevyžaduje.  Ža lobc e se nedo má há sk uteč no sti, že by se na ně ho vzta ho va la některá z výjimek zako tve nýc h v usta no ve ní § 98 zákona o za městna nosti. Z obsahu správního spisu taková skutečnost ro vně ž nevyplývá. Ža lob ce tedy k to mu, aby mo hl být za městná vá n na úze mí (K.ř.č. 1 - rozsudek) Pokračování 4 15A 17/2011 České rep ub lik y, po třebo va l v souladu s dikcí § 89 záko na o za městna no sti po vo lení k za městná ní. To to po vo lení ovšem ne mě l, což žalobce nikterak nepopírá a dokonce tuto skutečnost v rámci správního řízení do znával a p otvrd il ji i ve své žalobě.  Ža lobc e v rámci správního řízení ani v sa mo tné ža lob ě nijak ne ro zporo va l sk ute č nost, že byl za městná n a vyko ná va l práci v za měs tna necké m poměru na výkopových pracích v období od 8.11.2010 do 13.11.2010. Ža lob ce výs lo vně uved l do protokolu o vyjádření účas t níka správního řízení č.j. CPCB-6048-9/Čj-2010-0266KP ze dne 15.11.2010, že pracoval na výkopových pracích pro vádě nýc h na ulici Hro má dko va v Táboře dne 8.11.2010 – 7 hod in, dne 9.11.2010 – 8 hodin, dne 10.11.2010 – 8 hod in, dne 11.11.2010 – 9 hodin, dne 12.11.2010 – 9 hodin a dne 13.11.2010 – 9 hodin, pro pa na K., který jej za uvede no u práci platil v české mě ně. Dále do uvede né ho protokolu uvedl, že ne vědě l, že na úze mí České republiky s dok lad y, kterými disponuje, ne mo hl pracovat, domníval se, že za tím ne může pracovat po uze pro firmy.  Z výše uved e né ho tedy vyplývá, že ža lobce byl za městná n minimálně v období od 8.11.2010 do 13.11.2010. Tuto sk uteč nos t ža lobce v rámci správního říze ní po tvrd il a v před mětné ža lobě nijak nero zporo va l.  Z výše uvede né ho tedy vyplývá, že byly splněny kumulativně obě pod mínk y uvedené v usta no ve ní § 119 odst. 1 p ísm. b) bod 3 zákona o pobytu cizinců. D le názoru soudu tedy ža lo va ný ani prvo insta nč ní orgán nepochybili, pok ud prvoinstanční orgán vyda l rozhodnutí o správním vyhoštění v souladu s výše c ito va ným usta no ve ním a ža lo va ný zamítl od vo lání žalobce.  K námitce ža lobce, že byl zaskočen tím, že v d ůsledk u výkonu za mě stná ní bez přís luš né ho povolení od úřad u práce mu b ylo udě le no správní vyhoštění, když od svých kolegů s lyše l, že v obdobných případech byli po uze pokutováni úřadem práce, so ud uvádí nás led ujíc í. V usta no ve ní § 139 odst. 1 p ísm. c) zákona o za měs tna nosti je uvedeno, že fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že vyko ná vá ne le gá lní práci. Za ne le gá lní práci je mimo jiné v so ulad u s usta no ve ním § 5 p ísm. e) zákona o za mě stna no sti po va žo vá no i to, pokud fyzická osoba-cizinec vyko ná vá práci v ro zpo ru s vydaným po vo le ním k zaměstnání nebo bez to ho to po vo le ní, je-li podle to hoto zákona vyžado vá no. Za tento přestupek je mo žno ulo žit dle § 139 odst. 3 p ísm. c) zákona o za mě stna nosti pokutu do 10 000,- Kč.  Z uvede né ho vyplývá, že za práci bez pracovního po vo lení může být skutečně ulo že na ze strany úřad u práce pokuta, jak po uk a zuje žalobce. Ovšem dle p latnýc h právních předpisů tato sk uteč nos t nevylučuje postup po lic ie pod le zákona o pobytu cizinců. Je totiž nutné odlišit charakter předmětných opatření ze strany sprá vníc h o rgánů. V p řípadě udě le ní pokuty za práci bez pracovního po vo lení ze strany úřad u práce se jed ná o sa nkc i za spáchaný přestupek na úsek u za městna nosti. O všem v případě, kdy policejní orgány ro zhod no u o vyhoštění cizince, který pra co va l bez přís luš né ho pracovního po vo le ní, se jed ná o urč ité oc hra nné opatření, které má za jistit oc hra nu veře jné ho pořádku a zajistit, aby se c izinc ům, kteří nerespektují platné právní p ředp isy, po urč ito u dobu za me zil vs tup na území České rep ub lik y. Pro úplnost so ud pozna me ná vá, že v daném případě ža lobce ze strany úřad u práce neb yl sankcio no ván za práci bez pracovního po vo lení a proto nep řipadá ze strany žalobce vůbec v úva hu e ve ntue lní ná mitk a ne bis in idem. (K.ř.č. 1 - rozsudek) Pokračování 5 15A 17/2011  K tvrzení ža lobce, že ne vědě l, že k výkonu za městná ní potřebuje po vo lení p říslušné ho úřad u práce, uvádí so ud, že toto tvrzení považuje za nepravdivé, neboť z vyjádření Úřadu práce v Táboře ze dne 15.11.2010 vyplývá, že v minulosti ža lobce byl držitelem po vo lení k za městná ní, ovšem je ho platnost sko nč ila ke dni 16.9.2010. Vzhlede m ke sk uteč no sti, že žalobce již v minulosti vyko ná va l za mě stná ní s po vo le ním přís luš né ho úřadu práce, nepo va žuje so ud jeho tvrze ní, že ne vědě l, že po vo lení potřebuje, za p ra vd ivé. Dále je nut no v daném případě zd ůra znit prastarou právní zás ad u, že ne zna lost zákona neo mlo uvá. Povinností cizince, který pobývá na úze mí jiné ho státu, je seznámit se s p latným prá ve m, v jehož me zíc h se mus í po hybo va t a jeho ž příkazy musí respektovat. Je pra vdo u, že ne lze předpokládat obsáhnutí ve škeré ho p latného práva, ale úpra va povinností cizince při pobytu na úze mí cizího státu a podmínek výkonu za městná ní v tomto cizím státu je právní úpra vo u na to lik se bezprostředně dotýka jíc í postavení cizince, že se ne lze z je ho strany do vo lá vat vůči správním orgánům jejich neznalosti.  K námitce žalobce, že pra co va l bez pracovního po vo lení pouze 6 dnů a vyhoštění se mu proto zdá nepřiměřené, so ud uvádí, že záko n o pob ytu cizinců vyhoštění nespojuje s intenzitou porušení povinností ze strany cizince (např. opako va ná práce bez po vo lení či dlo uhodob á práce bez po vo le ní). Proto i kdyby cizinec pracoval bez po vo lení jeden pouhý den a b ylo to ze strany policejních orgánů zjištěno, existuje d ůvod pro postup dle § 119 odst. 1 pís m. b) bod 3 záko na o pob ytu cizinců. Míru nebezpečnosti cizince pro veřejný pořádek zo hled ňují policejní orgány při sta no ve ní délky dob y, po kterou se cizinci zakazuje vs tup na úze mí České rep ub lik y. V tomto o hled u pak v rámci správního uvá že ní policejní orgány zhod no tí, v jaké míře a ro zsa hu cizinec porušoval veřejný pořádek. V daném konkrétním případě záko n umožňuje uložit vyhoštění až na dobu 5 le t. Př ís luš né policejní orgány s přihlédnutím ke vše m re le va ntním skutečnostem přistoupily k udě le ní vyhoštění v ro zsa hu jed né pětiny horní hranice doby vyhoš tě ní. Proto so ud ko nsta tuje, že správní orgány se zab ýva ly i intenzitou porušení veře jné ho pořádku ža lobce m a dobu vyhoštění zvolily adekvátně ke sk utko vé mu s ta vu.  K námitce žalobce, že vyhoštění je výrazný zása h do je ho života, so ud konstatuje, že sám ža lob ce do protokolu o vyjádření účastníka správního řízení č.j. CPCB-6048-9/Čj-2010- 0266KP ze dne 15.11.2010 uved l, že na úze mí České rep ub lik y ne má žád né rodinné va zb y, ne má zde žád no u vyživovací povinnost a ne zná ani žád ný důvod, proč by se ne mo hl vrá tit do vlasti. Dále uvedl, že ne má žád né překá žk y ve vyces to vá ní z České rep ub lik y, na Ukrajině mu ne hro zí žád ný druh útlak u ani pronás ledo vá ní. Uved l ro vně ž, že mu ne jso u zná my žád né překá žk y, které by mu bránily v ná vra tu na Ukrajinu a že není v České republice vázán žádnými dluhy. S ohledem na p ro hlášení, které pro ved l ža lobc e do protokolu v rámci správního ř íze ní, považuje tedy so ud je ho obec no u a zce la ne urč ito u ná mitk u, že správní vyhoštění pro ně ho b ude zásahem do života, za po uhé úče lo vé tvrze ní, které ne má oporu ve skutkovém s ta vu.  S ohled e m na výše uvedené sk uteč nosti so ud dospěl k zá věr u, že žaloba ne ní d ůvod ná, a proto ji pod le usta no ve ní § 78 odst. 7 s.ř.s. za mít l.  Současně pod le § 60 odst. 1 věty první s.ř.s. nepřiznal žád né mu z účas tník ů prá vo na náhrad u nák lad ů říze ní, neboť ža lobce neměl ve věc i úspěch a ža lo va né mu žád né nák lad y nad rá mec je ho úřední činnosti podle obsahu sp rá vního sp isu ne vznik ly. (K.ř.č. 1 - rozsudek) Pokračování 6 15A 17/2011  Pro úp lno st so ud po zna me ná vá, že nedostatky ža lob y spočívající v ne uvede ní ža lob níc h bod ů, byly odstraněny až podáním, které b ylo soudu dor uče no dne 31.3.2011 a na základě žádosti ža lobce b ylo rozhodnuto usnesením ze dne 27.4.2011 o osvobo ze ní žalobce od soudních pop latk ů, které nabylo právní moci dne 2.5.2011. Dle ná zoru soudu tedy lhůta pro vydání ro zhod nutí v da né věc i ve s mys lu § 172 odst. 6 záko na o pobytu cizinců poča la běže t až od okamžiku odstranění nedostatků žalob y a vyřešení poplatkové povinnosti žalobce. V daném případě tedy bylo so ude m v před mětné věci rozhodnuto v záko ne m stano vené lhůtě 60 dnů. P o u č e n í : Proti tomuto ro zsudk u l ze podat kasační stížnost do dvou týd nů po je ho doručení z d ůvod ů uved e nýc h v § 103 odst. 1 soudního řádu správního. Kasační stížnost se podává u Krajského soudu v Ústí nad Labem a ro zhod uje o ní Nejvyšší správní so ud. Kro mě obecných ná le žitostí podání musí obsa ho vat označení ro zhod nutí, proti němuž s mě řuje, v jakém rozsahu a z jakých d ůvod ů jej stě žo vate l napadá, údaj o to m, kdy mu bylo rozhodnutí do ruče no. V řízení o kasační stížnosti mus í být stěžovatel zasto upe n advokátem, což neplatí, má-li sám stě žo va te l vysokoškolské právnické vzdě lá ní, které je pod le zvláštních zákonů vyžadová no pro výko n advokacie. V Ústí nad Labem dne 15. června 2011 JUDr. Markéta Le hká, P h.D. v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyho to ve ní: Iva To va ro vá (K.ř.č. 1 - rozsudek)