15A 11/2012-314       U S N E S E N Í   Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. a soudců Mgr. Václava Trajera a Mgr. Gabriely Vršanské v právní věci žalobce: F r a n k  B o l d  S o c i e t y, z. s., (dříve Ekologický právní servis, o. s.), se sídlem v Brně, ul. Údolní č. p. 33, PSČ 602 00, IČ: 653 41 490, proti žalovanému: K r a j s k é m u   ú ř a d u  Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, se sídlem v Ústí nad Labem, ul. Velká Hradební č. p. 3118/48, PSČ 400 02, za účasti osob zúčastněných na řízení, a to: 1) ČEZ, a. s., se sídlem v Praze, ul. Duhová č. p. 1444/2, IČ: 452 74 649, zastoupené JUDr. Karlem Muzikářem, LL.M., advokátem AK Weil, Gotshal & Manges, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Křížovnické nám. 193/2, PSČ 110 00, 2) Severočeské doly, a. s., se sídlem v Chomutově, ul. Boženy Němcové č. p. 5359, PSČ 430 01, 3) JAMPL-PSV, s. r. o., se sídlem v Kadani, ul. Na Podlesí č. p. 1638, PSČ 432 01, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, ze dne 30. 11. 2011, č. j. 238/UPS/2011/25, JID: 217506/201/KUUK/Sv.,                                        takto:                                                                         I.  Řízení se  z a s t a v u j e. II.  V řízení o žalobě a kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, č. j. 15 A 11/2012 – 281, žádný z účastníků  n e m á  právo na náhradu nákladů řízení.   O d ů v o d n ě n í :   Žalobce pod původním názvem Ekologický právní servis, o. s., který změnil název k 1. 1. 2014 na stávající název Frank Bold Society, z. s., se včesně podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 30. 11. 2011, č. j. 238/UPS/2011/25, JID: 217506/201/KUUK/Sv., jímž bylo mj. zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Kadaň, stavební úřad, ze dne 23. 3. 2011, č. j. MUKK/64462/2010, kterým dle ust. § 79 a ust. § 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), a ust. § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl na základě žádosti společnosti ČEZ, a. s., se sídlem v Praze, ul. Duhová č. p. 1444/2, IČ: 452 74 649, o umístění stavby: „Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3x250 MWe na pozemcích parc. č. 256/1, 256/20, 256/23, 256/26, 256/27, 256/28, 256/32, 256/33, 256/43, 256/48, 256/61, 256/63, 256/68, 256/73, 256/99, 256/109, 256/110, 256/120, 256/122, 256/124, 256/134, 256/135, 256/136, 256/141, 256/178, 256/179, 256/180, 256/193, 341/2, 341/3, 341/4, 341/5, 341/6, 341/10, 341/11, 341/33, 341/34, 341/43, 341/44, 342/25, 342/26, 355/2, 364/6, 371/2 a 373/2 v k. ú. Prunéřov (dále jen „KO EPR II“). Na tomto místě soud poznamenává, že o žalobě soud již jednou rozhodl, a to zamítavým rozsudkem ze dne 15. 12. 2014, č. j. 15 A 11/2012 – 281, v rámci něhož současně dovodil, že žalovaným není Krajský úřad Ústeckého kraje, nýbrž Ministerstvo pro místní rozvoj. V rámci řízení o kasační stížnosti žalobce Nejvyšší správní soud se ztotožnil s věcným posouzením případu, jak jej provedl krajský soud, ovšem oproti krajskému soudu dovodil, že i přes změnu v právní úpravě stavebního zákona žalovaným nadále zůstal Krajský úřad Ústeckého kraje a nikoliv Ministerstvo pro místní rozvoj, což v konečném důsledku vedlo k tomu, že zamítavý rozsudek krajského soudu Nejvyšší správní soud svým rozsudkem ze dne 6. 1. 2016, č. j. 3 As 13/2015 – 200, zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. V rámci dalšího řízení pak žalobce podáním, které soud obdržel dne 22. 1. 2016, vzal výslovně předmětnou žalobu zpět s ohledem na meritorní náhled Nejvyššího správního soudu na daný případ. Protože projev vůle žalobce, jímž došlo ke zpětvzetí předmětné žaloby, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím žalobce zamýšlel ukončení dotyčného soudního řízení jeho zastavením, soud tudíž v souladu s ust. § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), ve výroku ad I. usnesení řízení o předmětné žalobě zastavil. Z důvodu zastavení řízení současně v souladu s ust. § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve výroku ad II. usnesení nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal důvody pro postup podle věty druhé citovaného paragrafu a navíc žalobce náhradu nákladů řízení ani nepožadoval. O případném vracení uhrazených poplatků žalobci soud nerozhodoval, jelikož všechny poplatky (za žalobu, návrh na přiznání odkladného účinku žalobě, kasační stížnost) byly zkonzumovány.       Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.   V Ústí nad Labem dne 29. ledna 2016 JUDr. Markéta Lehká, Ph.D. v.r.                          předsedkyně senátu   Za správnost vyhotovení: Iva Tovarová