S elektronickým podpisem založeným na komerčním certifikátu - na rozdíl od zaručeného elektronického podpisu založeného na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaného elektronického podpisu - zákon účinky vlastnoručního podpisu na písemném podání obsahujícím návrh ve věci samé učiněném v elektronické podobě nespojuje.

USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Paška a soudců Mgr. Lenky Havlíčkové a Mgr. Jana Pekáče ve věci žalobkyně České pošty, s.p., IČO: 47114983, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 909/4, proti žalovanému J. H., trvale bytem v L. o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně, proti usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 12. září 2017, č. j. EPR 199832/2017-5, takto: Usnesení okresního soudu se mění tak, že se řízení nezastavuje. Odůvodnění: 1. V záhlaví označeným usnesením Okresní soud v Mostě (dále jen „okresní soud“) zastavil řízení (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl, že žalobkyni nebude vrácen zaplacený soudní poplatek (výrok III.). 2. Zastavení řízení okresní soud s odkazem na ustanovení § 83 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) odůvodnil tím, že o téže věci mezi týmiž účastníky je již u téhož soudu vedeno jiné dříve zahájené řízení, a to pod sp. zn. EPR 194692/2017, přičemž toto řízení není dosud pravomocně skončeno. 3. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho zrušení namítajíc, že zde není překážka jiného dříve zahájeného řízení, neboť k návrhu na zahájení řízení ve věci vedené pod sp. zn. EPR 194692/2017 byl připojen podpis založený na komerčním certifikátu, nikoliv na certifikátu kvalifikovaném. Proto bylo žalobkyni doručeno oznámení soudu, jímž jí bylo sděleno, že tento podpis byl vyhodnocen jako neplatný a na podání bylo nahlíženo jako na podání nepodepsané. Vzhledem k tomu, že do tří dnů ze strany žalobkyně nedošlo k doplnění tohoto podání o podání s podpisem, dle ustanovení § 42 odst. 2 o. s. ř., se k tomuto návrhu nepřihlíží a řízení tedy neběží. 4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno proti rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou – účastníkem řízení (§ 201 o. s. ř.), v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal podle § 212, 212a o. s. ř. usnesení okresního soudu, přičemž odvolání shledal důvodným. 5. Jak odvolací soud zjistil z elektronických spisů, v nichž se vedou dotčená řízení, žalobkyně skutečně podala v téže věci proti témuž žalovanému dvě žaloby (návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu). V pořadí první, podaná dne 1. 9. 2017, byla u okresního soudu zapsána pod sp. zn. EPR 194692/2017, v pořadí druhá, podaná dne 4. 9. 2017, o níž se vede řízení v nyní projednávané věci, byla zapsána pod sp. zn. EPR 199832/2017. Oba návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu obsahují elektronický podpis pověřené zaměstnankyně žalobkyně. Zatímco však v pořadí druhá žaloba byla podepsána elektronickým podpisem vystaveným certifikační autoritou PostSignum Qualified CA2, v pořadí první byla podepsána elektronickým podpisem vystaveným certifikační autoritou PostSignum Public CA2. 6. Podle webových stránek České pošty, s.p., http://www.postsignum.cz je Českou poštou, s.p., provozován kvalifikovaný poskytovatel služeb vytvářejících důvěru s názvem PostSignum, mezi jehož dceřiné autority patří komerční certifikační autorita PostSignum Public CA2 a kvalifikovaná certifikační autorita PostSignum Qualified CA2. Kvalifikovaný certifikát vydávaný kvalifikovanou dceřinou autoritou webová stránka definuje jako službu pro komunikaci s úřady státní správy, při níž se pomocí kvalifikovaného certifikátu vytvoří zaručený elektronický podpis, který je uznáván všemi orgány veřejné moci v ČR, zatímco komerční certifikát vydávaný komerční dceřinou autoritou má představovat řešení pro bezpečné přihlašování a posílání zašifrovaných e-mailů, ale na rozdíl od kvalifikovaného certifikátu není automaticky uznáván úřady státní správy. Na jeho použití se musí komunikující strany dohodnout. 7. Podle úvodní informace webové aplikace ePodatelna, která slouží k podávání elektronických podání k soudu (včetně návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, které jinak než v elektronické podobě na k tomu určeném formuláři ani podat nelze; srov. § 174a odst. 1 o. s. ř.) tato aplikace je určena pouze pro uživatele disponující uznávaným elektronickým podpisem, který je založen na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb. 8. Podle § 42 odst. 2 o. s. ř. písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do 3 dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví-li to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání učiněných telefaxem. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případě podání v elektronické podobě podepsaného způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu, se nevyžaduje doplnění podání předložením jeho originálu podle odstavce 2. 9. Podle § 174a odst. 1 o. s. ř. je-li návrh podán na elektronickém formuláři podepsaném žalobcem a nepřevyšuje-li peněžité plnění požadované žalobcem částku 1 000 000 Kč, soud může vydat na návrh žalobce elektronický platební rozkaz. Tento formulář zveřejní ministerstvo způsobem umožňujícím dálkový přístup. 10. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zák. č. 297/2016 Sb.“) k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 11. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Podle odst. 2 téhož ustanovení uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 12. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je jakožto zvláštní druh žaloby, podáním obsahujícím návrh ve věci samé, jehož nezbytnou náležitostí je i podpis žalobce (§ 174a odst. 1 o. s. ř. arg. slova „podepsaném žalobcem“). Jelikož ustanovení § 174a o. s. ř. neobsahuje zvláštní úpravu toho, jak má být formulář, na němž je návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podáván, podepsán, použije se obecná úprava obsažená v § 42 o. s. ř. Podle jeho odst. 3 přitom, aby se nevyžadovalo doplnění elektronického podání obsahujícího návrh ve věci samé, nestačí je opatřit jakýmkoli elektronickým podpisem účastníka řízení (jeho pověřeného zaměstnance), ale toto podání musí být podle uvedeného ustanovení elektronicky podepsáno takovým způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. Tímto zvláštním předpisem je zák. č. 297/2016 Sb., který v případech, kdy se podepisuje elektronický dokument, kterým se právně jedná vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu, a tedy i vůči soudu, účinky vlastnoručního podpisu spojuje výhradně s uznávaným elektronickým podpisem (§ 6 odst. 1 zák. č. 297/2016 Sb.), přičemž uznávaným elektronickým podpisem se rozumí pouze elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis (§ 6 odst. 2 zák. č. 297/2016 Sb.). V případech, kdy se právě jedná vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu (soud z toho nevyjímaje) tudíž zák. č. 297/2016 Sb. s jiným typem elektronického podpisu (a tedy ani s elektronickým podpisem založeným na komerčním certifikátu) účinky vlastnoručního podpisu nespojuje. Uvedené platí přesto, že v případech, kdy se podepisuje elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1 zák. č. 297/2016 Sb., by byl takovýto elektronický podpis podle § 7 zák. č. 297/2016 Sb. dostačující. 13. O tom, že komerční certifikát na rozdíl od kvalifikovaného certifikátu není automaticky uznáván úřady státní správy, informují již stránky České pošty věnované těmto certifikátům. Stejně tak je tato informace k dispozici na úvodní stránce webové aplikace ePodatelna sloužící mj. k podávání návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu. Jelikož žalobkyně přesto návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podaný ve věci sp. zn. EPR 194692/2017, neopatřila uznávaným elektronickým podpisem, ale elektronickým podpisem založeným na komerčním certifikátu, s nímž v případě takového podání zákon nespojuje účinky vlastnoručního podpisu, přičemž tento návrh nebyl do tří dnů doplněn předložením originálu, k tomuto návrhu se ex lege (přímo ze zákona) na základě § 42 odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží. O tom, že na tento návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bude nahlíženo jako na podání nepodepsané, byla přitom žalobkyně (plně v souladu s právním názorem vysloveným Ústavním soudem v jeho nálezu ze dne 16. 1. 2018, sp. zn. I. ÚS 2963/17) řádně informována e-mailovou zprávou ze dne 1. 9. 2017 a nastalou situaci zcela logicky řešila podáním nového návrhu, o němž se vede řízení v nyní projednávané věci. 14. Jelikož se, jak výše vysvětleno, k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanému dne 1. 9. 2017 a zapsanému pod sp. zn. EPR 194692/2017 pro absenci podpisu, se kterým zák. č. 297/2016 Sb. spojuje účinky vlastnoručního podpisu, po marném uplynutí třídenní lhůty k jeho doplnění předložením jeho originálu, počítané od jeho podání, nepřihlíží, nevede se o něm nadále ani žádné řízení – toto řízení se skončilo právě marným uplynutím uvedené třídenní lhůty. Takto již (byť bez meritorního rozhodnutí) skončené řízení ve věci vedené pod sp. zn. EPR 194692/2017 tudíž nemůže zakládat překážku věci zahájené (litispendence) ve smyslu § 83 odst. 1 o. s. ř. pro řízení v nyní projednávané věci. 15. Odvolací soud proto usnesení okresního soudu podle § 220 odst. l o. s. ř. per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 23Cdo 251/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. Rc 17/2014) za použití § 221 o. s. ř. změnil tak, že se řízení nezastavuje. 16. Jelikož se tímto rozhodnutím odvolacího soudu řízení nekončí, odvolací soud o nákladech odvolacího řízení nerozhodoval. I o těchto nákladech rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž bude o žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) meritorně rozhodnuto, případně v jiném rozhodnutí, jímž se řízení u něho skončí (§ 151 odst. 1 o. s. ř., část věty před středníkem za použití § 224 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Přípustnost dovolání je však oprávněn zkoumat jen dovolací soud na základě dovolání podaného účastníkem do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. V Ústí nad Labem 28. března 2018 Mgr Martin Pašek v.r. předseda senátu