Nejsou splněny podmínky ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. pro ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám, má-li tento účastník řízení zpřístupněnu datovou schránku dle ust. § 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů.

USNESENÍ (anonymizovaný opis) Číslo jednací: 13 C 112/2019 - 75 Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radka Pavelky a soudců JUDr. Leony Výborné a Mgr. Pavla Suchého ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení částky 119 507,47 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 7. ledna 2020, č. j. 13 C 112/2019 - 75, takto: Rozsudek okresního soudu se zrušuje a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1.) Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 119 507,47 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 115 561,97 Kč za dobu od 1. 2. 2019 do zaplacení a k rukám zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 32 164 Kč. 2.) Okresní soud zcela vyhověl žalobě poté, co vyšel ze zjištění, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 5. 2016 smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit v 60 měsíčních splátkách po 4 141 Kč (4 339 Kč včetně pojištění úvěru), tedy celkem 248 460 Kč. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil 29 splátek úvěru, dluží proto žalobkyně stále částku 119 507,47 Kč. Účastníci si sjednali, pro případ prodlení dlužníka (žalovaný) se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu až tří měsíců, možnost odstoupit od smlouvy, žalobkyně této možnosti využila a přípisem ze dne 31. 12. 2018 od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Výzva byla zaslána na adresu, kterou žalovaný uvedl v tzv. kartě zákazníka, přičemž dle všeobecných obchodních podmínek bylo dohodnuto, že písemnosti budou doručovány na poslední adresu známou, v případě nepřevzetí zásilky je považována za doručenou třetím pracovním dnem po jejím odeslání. O nákladech řízení okresní soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož přiznal právo na plnou náhradu nákladů zcela úspěšné žalobkyni. 3.) Proti tomuto rozsudku podal žalovaný, prostřednictvím soudem ustanovené opatrovnice, odvolání, v němž namítal, že žalobkyně neprokázala, zda a jakým způsobem zkoumala jeho úvěruschopnost, dále žalovaný nesouhlasil se závěrem okresního soudu, že došlo k řádnému odstoupení od úvěrové smlouvy žalobkyní, neboť žalovanému odstoupení nebylo doručeno, když se již delší dobu nezdržoval v místě doručení a dne 28. 2. 2019 ukončil svůj pobyt na území ČR. Dále uvedl, že přiznaná smluvní pokuta ve výši 801,39 Kč je v rozporu s dobrými mravy, neboť byl ke smlouvě sjednán úrok, a nárok na zaplacení částky 600 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky není důvodný, neboť žalobkyně tento nárok ničím neprokázala. Žalovaný z uvedených důvodů navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. 4.) Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že žalovaný prostřednictvím ustanovené opatrovnice opakuje námitky, které již uplatnil v řízení před okresním soudem a se kterými se okresní soud v napadeném rozhodnutí správně vypořádal. Žalobkyně připomněla, že odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno na poslední žalobkyni známou adresu, přičemž změnu adresy žalovaný žalobkyni neoznámil, odeslání odstoupení od smlouvy na příslušnou adresu žalovaného bylo v řízení prokázáno, na odstoupení od smlouvy byl navíc žalovaný upozorněn rovněž v e-mailové komunikaci. Hrazení smluvní pokuty a smluvního úroku se vzájemně nevylučují, jejich účtování není v rozporu s dobrými mravy. Rovněž výše smluvních pokut je v projednávané věci přiměřená závažnosti porušení smluvních povinností žalovaným. Ujednání o smluvní pokutě, včetně pokuty za„ spuštění vymáhacího procesu“, je obsaženo přímo v úvěrové smlouvě. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobkyní řádně před uzavřením smlouvy prověřena. Žalobkyně si od žalovaného za tímto účelem vyžádala daňové přiznání za rok 2015, v němž byly uvedeny roční příjmy žalovaného ve výši 1 137 625 Kč, žalovaný uplatnil paušální výdaje (60 %), jejichž výše uvedená pro účely daňového přiznání nevypovídá o skutečných výdajích. Výši čistých příjmů proto žalobkyně ověřila z bankovních výpisů z účtu žalovaného vedeného u [název práv. osoby] za období od února do dubna 2016, příjem žalovaného byl zjištěn v rozmezí 76 až 92 tisíc Kč měsíčně, výdaje žalovaného nepřesahovaly částku 30 tisíc Kč, a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen hradit měsíční splátky ve výši 4 339 Kč. Skutečnost, že se žalovaný dostane po zhruba dvou letech splácení úvěru do finančních problémů, nemohla žalobkyně ani při vynaložení odborné péče předvídat. Žalobkyně považuje napadené rozhodnutí za správné a navrhla proto jeho potvrzení odvolacím soudem. 5.) Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění - dále jen„ o. s. ř.“), je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu spolu s řízením jeho vydání předcházejícím podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné, byť převážně z jiných, než v odvolání uvedených, důvodů. 6.) Podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř., pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat. 7.) Podle ust. § 45 o. s. ř., písemnost doručuje soud při jednání nebo jiném soudním úkonu (odst. 1). Nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu (odst. 2). 8.) Podle ustálené judikatury obecných soudů slouží ustanovení opatrovníka účastníku z důvodu, že není znám jeho pobyt, tomu, aby byly důsledně hájeny zájmy účastníka, který se nemůže účastnit řízení a vykonávat tak svá práva a povinnosti sám, protože mu není možno doručovat soudní písemnosti ani jej vyrozumět o konání soudních jednání. Účelem ustanovení opatrovníka účastníku řízení je výhradně zajištění ochrany jeho práv a právem chráněných zájmů, přičemž tomuto účelu neslouží ustanovení opatrovníka (a následné doručování písemností jen ustanovenému opatrovníku) za situace, kdy účastník, byť skutečně není znám jeho pobyt, má zřízenu datovou schránku dle ust. § 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, protože v takovém případě je orgán veřejné moci (soud) povinen, nedoručuje-li se veřejnou vyhláškou nebo na místě (při úkonu), doručit dokument prostřednictvím datové schránky (§ 17 odst. 1 věta druhá zákona č. 300/2008 Sb.). Má-li účastník, jehož pobyt soud nezná, zpřístupněnu datovou schránku, má plnou možnost seznámit se se soudními písemnostmi (je možno mu například doručit žalobu či jiné podání ostatních účastníků řízení, rozhodnutí soudu apod.) a účastnit se soudních jednání (neboť mu je možno doručit předvolání k jednání), stejně jako účastník, který zpřístupněnu datovou schránku nemá, avšak soud zná místo jeho pobytu, na které je možno mu doručovat. Každý, komu byla zpřístupněna datová schránka, má možnost z jakéhokoliv místa, kde je zajištěno připojení internetu (bez ohledu na faktický pobyt vlastníka datové schránky), se do„ své“ datové schránky přihlásit – dokument, který byl dodán do datové schránky, je v takovém případě okamžikem přihlášení doručen„ vlastníku“ datové schránky (§ 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb.), resp. je věcí vlastníka datové schránky, zda se s dokumenty doručenými do datové schránky seznámí či nikoliv, v takovém případě však nese důsledky s tím spojené, neboť § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. stanoví, že nepřihlásí-li se do datové schránky její vlastník ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se (vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení) tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty (obdobně jako se považuje za doručenou písemnost doručovaná prostřednictvím držitele poštovní licence, kterou si adresát odmítne od doručovatele převzít, případně kterou si v úložní době nevyzvedne u držitele poštovní licence, který provádí doručování). 9.) Rovněž procesní předpis, podle něhož postupují soudy v civilním sporném řízení, upřednostňuje doručování prostřednictvím datové schránky před ostatními způsoby doručování. Jak totiž plyne z ust. § 45 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř., nelze-li písemnost účastníku řízení doručit tzv. krátkou cestou (při jednání soudu nebo při jiném soudním úkonu), je dalším způsobem doručení písemnosti, který je povinen soud využít, doručení do datové schránky účastníka, má-li ji zpřístupněnu, přičemž existenci datové schránky je povinen soud zjišťovat z úřední povinnosti před každým doručováním písemnosti účastníku řízení. 10.) V projednávané věci okresní soud ustanovil žalovanému usnesením ze dne 24. 4. 2019, č. j. 13 C 112/2019 - 25, opatrovnicí [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku se sídlem v [obec], z důvodu, že neznal pobyt žalovaného. Této opatrovnici doručil jak žalobu žalobkyně a předvolání k jednání, které nařídil na den 7. 1. 2020, tak i rozhodnutí o věci samé (napadený rozsudek), přímo žalovanému žádnou ze soudních písemností nedoručoval. Jelikož v průběhu odvolacího řízení (zahájeného odvoláním, které proti rozhodnutí o věci samé podala opatrovnice žalovaného) zemřela opatrovnice žalovaného, přistoupil odvolací soud k ustanovení opatrovnice jiné, při té příležitosti provedl kontrolu, zda byla žalovanému zpřístupněná datová schránka, a zjistil, že se tak skutečně stalo. Z následně vyžádané zprávy Ministerstva vnitra České republiky ze dne 31. 7. 2020 zjistil, že žalovaný má datovou schránku trvale zpřístupněnu od 2. 4. 2019, tedy od okamžiku předcházejícího ustanovení opatrovnice. 11.) Z uvedeného tak vyplývá, že okresní soud ustanovil žalovanému opatrovnici, aniž pro to byly splněny podmínky plynoucí z ust. § 29 odst. 3 o. s. ř., a jen s touto opatrovnicí nadále v řízení jednal. Tímto postupem okresní soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek vydání nesprávného rozhodnutí o věci samé. 12.) Vedle tohoto uvedeného nedostatku je namístě okresnímu soudu vytknout rovněž částečnou nepřezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Ačkoliv okresní soud provedl důkazy týkající se posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní v souvislosti s uzavřením předmětné úvěrové smlouvy, z odůvodnění napadeného rozsudku nevyplývá, jaké závěry ve vztahu k těmto důkazům učinil, resp. k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného, okresní soud učinil. Dále, přestože okresní soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyně vedle neuhrazené části úvěru (úvěrové jistiny, úroku a pojistného) v celkové výši 118 105,48 Kč požadovala zaplacení náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky v částce 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 801,99 Kč, odůvodnění napadeného rozhodnutí postrádá uvedení důvodů, pro které okresní soud shledal důvodnými nároky žalobkyně na zaplacení nákladů na vymáhání a smluvní pokuty. 13.) Z uvedených důvodů proto odvolací soud dospěl k závěru, že je namístě dle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a písm. b) o. s. ř. zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. okresnímu soudu k dalšímu řízení. 14.) V dalším řízení bude okresní soud jednat přímo s žalovaným, doručí mu žalobu, (toto) rozhodnutí odvolacího soudu a další písemnosti, o nichž to stanoví zákon, předvolá jej k jednání apod. Stávající opatrovnici, ustanovené usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 2020, č. j. 84 Co 128/2020 - 97, sdělí, že nadále již opatrovnicí žalovaného není. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ústí nad Labem 11. srpna 2020 Mgr. Radek Pavelka předsedkyně senátu