Obsahuje-li přihláška pohledávky do likvidace pozůstalosti údaj, že jde o pohledávku zajištěnou majetkem likvidační podstaty, na čem se zajištění zakládá a kdy zajištění vzniklo, nelze bez postupu podle § 241 odst. 3 z.ř.s. dospět k závěru, že při uspokojení takové pohledávky nelze k zajištění přihlížet, byť věřitel v přihlášce výslovně neuvedl, že požaduje uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění.

USNESENÍ Číslo jednací: 46 D 1111/2018 - 476 (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Leony Výborné a soudců Mgr. Radka Pavelky a Mgr. Pavla Suchého ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli: [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], zemřelý dne [datum] naposledy bytem [adresa] za účasti věřitelů: a) [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorka, [exekutorský úřad] [anonymizováno] sídlem [adresa] b) [název práv. osoby], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] c) [anonymizována tři slova] [ulice a číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v [obec], [IČO] sídlem [adresa] d) [anonymizováno] [název práv. osoby], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] e) [název práv. osoby], [IČO] sídlem [adresa] f) [název práv. osoby], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] g) [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] h) [název práv. osoby], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] i) [název práv. osoby], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa] j) [příjmení] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] k ) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] l) [anonymizováno] [jméno] [jméno], soudní exekutor, [exekutorský úřad] sídlem [adresa] odvolání [název práv. osoby] proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 5. 2020, č. j. 46 D 1111/2018 - 476, takto: Usnesení okresního soudu se zrušuje a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1.) Napadeným usnesením Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen okresní soud či soud prvního stupně), rozhodující prostřednictvím soudního komisaře JUDr. Libora Bittera, notáře se sídlem v Ústí nad Labem, určil výši nákladů státu vzniklých při zpeněžování majetku zůstavitele částkou 3 630 Kč (výrok 1.), určil odměnu a náhradu nákladů soudního komisaře celkovou částkou 94 813,18 Kč (výrok 2.), provedl rozvrh výtěžku zpeněžení majetku likvidační podstaty s tím, že z tohoto výtěžku ve výši 961 504 Kč budou nejprve uhrazeny náklady státu - odměna [název práv. osoby] ve výši 120 012 Kč, a náhrada nákladů představovaných zaplaceným znalečným ve výši 3 630 Kč, náhrada odměny a hotových výdajů soudního komisaře ve výši 94 813,18 Kč, dále pohledávka [jméno] [příjmení] jako vypravitelky pohřbu zůstavitele ve výši 14 867 Kč a poté poměrně pohledávky ostatních přihlášených věřitelů (výrok 3.). Dále okresní soud rozhodl o lhůtě, v níž budou věřitelům přiznané částky vyplaceny (výrok 4.) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok 5.). 2.) V odůvodnění napadeného usnesení okresní soud uvedl, že všechny přihlášené pohledávky byly uznány a žádná nebyla popřena. Výtěžku zpeněžení majetku likvidační podstaty ve výši 961 504 Kč bylo dosaženo prodejem bytu zůstavitele v dražbě provedené dražebníkem [název práv. osoby] za částku 950 000 Kč, dále je tvořen částkou 11 420 Kč (deponované exekuční srážky provedené Českou správou sociálního zabezpečení) a přeplatkem na osobním majetkovém účtu zůstavitel u [stát. instituce] ve výši 84 Kč Náklady státu jsou tvořeny zaplaceným znalečným 3 630 Kč a částkou zaplacenou dražebníkovi – [název práv. osoby] ve výši 120 012 Kč. Při rozvrhu výtěžku zpeněžení likvidační podstaty postupoval okresní soud podle zásad vymezených v ust. § 273 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s .). O náhradě nákladů řízení rozhodl okresní soud s odkazem na ust. § 128 z. ř. s . 3.) Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání [název práv. osoby], jako jeden z přihlášených věřitelů, která namítala, že svou pohledávku do likvidace pozůstalosti přihlásila jako pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitým věcem zůstavitele. Okresní soud však toto zcela pominul a nepostupoval podle ust. § 270 z. ř. s., když přitom zajištěnému věřiteli náleží přednostní uspokojení z výtěžku zpeněžení zajištěného majetku. Odvolatelka dále namítala, že odměna [název práv. osoby], je nepřiměřená dosaženému výtěžku zpeněžení a uvedla, že náklady přesahující hranici 5 % by (analogicky poměrům nastoleným v insolvenčním řízení) měly jít k tíži toho, kdo je zavinil, nikoli k tíži zajištěného věřitele. Odvolatelka rovněž namítala, že byla na svých právech poškozena též tím, že odměna soudního komisaře byla odečtena z výtěžku zpeněžení majetku sloužícího k zajištění pohledávky odvolatelky, který měl celý sloužit k uspokojení její pohledávky. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc soudu prvního stupně vrátil k dalšímu řízení. 4.) Ostatní účastníci řízení se k odvolání nevyjádřili. 5.) Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., k projednání odvolání nenařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 6.) Podle ust. § 196 odst. 1, 2 z. ř. s soud rozhodne o nařízení likvidace pozůstalosti usnesením (odst. 1). Soud v usnesení podle odstavce 1 vždy a) vyzve věřitele zůstavitele, aby u něho přihlásili své pohledávky ve lhůtě, kterou stanoví a která nesmí být kratší než 3 měsíce od právní moci usnesení, b) poučí věřitele, jaké jsou následky toho, jestliže své pohledávky řádně a včas nepřihlásí (odst. 2). 7.) Podle ust. § 241 odst. 3, 4 z. ř. s. neobsahuje-li přihláška všechny stanovené náležitosti nebo je-li přihláška neurčitá nebo nesrozumitelná, soud usnesením vyzve věřitele, aby přihlášku doplnil nebo opravil ve lhůtě, kterou určí a která nesmí být kratší než 15 dnů od doručení usnesení; současně věřitele poučí, jak je třeba doplnění nebo opravu přihlášky provést (odst. 3). Přihlášku, která nebyla včas nebo řádně opravena, soud usnesením odmítne, není-li možné pro její nedostatky přezkoumat přihlášenou pohledávku; o tomto následku musí být věřitel poučen (odst. 4). 8.) Podle ust. § 242 z. ř. s. je-li přihlašovaná pohledávka zajištěna majetkem patřícím do likvidační podstaty, musí věřitel nejpozději v poslední den lhůty stanovené pro podání přihlášky soudu uvést skutečnosti, na nichž se zajištění zakládá a kdy vzniklo, a požádat o uspokojení ze zajištění, jinak se k zajištění pohledávky nepřihlíží. 9.) Podle ust. § 231 odst. 1 z. ř. s. uskutečňuje zpeněžení majetku patřícího do likvidační podstaty s předchozím souhlasem soudu likvidační správce nebo notář. 10.) Podle ust. § 270 z. ř. s. slouží k uspokojení pohledávek, které jsou zajištěny majetkem patřícím do likvidační podstaty, čistý výtěžek zpeněžení tohoto majetku, který se vypočte tak, že od výtěžku zpeněžení se odečtou poměrná část nákladů vynaložených na správu majetku patřícího do likvidační podstaty a, byl-li majetek zpeněžen likvidačním správcem nebo notářem, též náklady vynaložené na jeho zpeněžení (odst. 1). Slouží-li stejný majetek patřící do likvidační podstaty k zajištění více pohledávek, uspokojují se jednotlivé pohledávky v pořadí, v jakém vzniklo jejich zajištění, nedohodnou-li se věřitelé těchto pohledávek písemně jinak (odst. 2). Nestačí-li výtěžek zpeněžení majetku k plnému uspokojení pohledávek, v jejichž prospěch na něm vázlo zajištění, uspokojují se spolu s ostatními pohledávkami podle rozvrhového usnesení; to neplatí, jde-li o pohledávky proti třetím osobám, které byly zajištěny majetkem patřícím do likvidační podstaty (odst. 3). 11.) Podle ust. § 271 odst. 2 z. ř. s. uskutečnil-li zpeněžení majetku likvidační správce nebo notář a podal-li o tom soudu řádnou zprávu, soud usnesením rozhodne, že čistý výtěžek zpeněžení bude odevzdán věřiteli, jehož pohledávka byla zpeněženým majetkem zajištěna, popřípadě více věřitelům takto zajištěných pohledávek podle pořadí, do 3 dnů od právní moci usnesení a že případný zbytek čistého výtěžku bude použit k uspokojení pohledávek podle rozvrhového usnesení. 12.) V projednávané věci okresní soud usnesením ze dne 2. 5. 2019, č. j. 46 D 1111/2018 - 349, které nabylo právní moci dne 29. 5. 2019, nařídil likvidaci pozůstalosti. Ve výroku 3. tohoto usnesení okresní soud vyzval známé věřitele, aby své pohledávky vůči zůstaviteli přihlásili Okresnímu soudu v Ústí nad Labem ve lhůtě tří měsíců od právní moci usnesení. Ve stanovené lhůtě své pohledávky přihlásili a)) [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorka, [exekutorský úřad] [anonymizováno], pohledávka ve výši 8 712 Kč, z titulu nákladů exekuce vedené na majetek zůstavitele pod sp. zn. 180 EX 7144/15; b)) [název práv. osoby], pohledávka ve výši 28 652,70 Kč včetně příslušenství, z titulu úvěru z kreditní karty; c)) [anonymizována tři slova] [ulice a číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v [obec], pohledávka ve výši 378 886,83 Kč včetně příslušenství, z titulu příspěvku do fondu oprav a neuhrazených záloh na služby; d)) [anonymizováno] [název práv. osoby], pohledávka ve výši 1 640,44 Kč z titulu nedoplatku vyúčtování odběru plynu (dosud nebyly doloženy faktury a nelze zjistit, za jaké období je nedoplatek účtován, zejména u faktury [číslo]); e)) [název práv. osoby], pohledávky ze smluv o revolvingové půjčce a revolvingovém úvěru 1.) [číslo] ve výši 179 528 Kč, včetně soudního poplatku ve výši 1 600 Kč, nákladů právního zastoupení ve výši 14 688 Kč a nákladů oprávněného ve výši 605 Kč, jejichž přiznání v soudním řízení však nebylo doloženo, 2.) [číslo] ve výši 38 982 Kč, včetně soudního poplatku ve výši 1 600 Kč a nákladů oprávněného ve výši 687,20 Kč, jejichž přiznání v soudním řízení však nebylo doloženo, 3.) [číslo] ve výši 202 044 Kč, včetně soudního poplatku ve výši 3 100 Kč, nákladů právního zastoupení ve výši 8 324,80 Kč a nákladů oprávněného ve výši 687,20 Kč, jejichž přiznání v soudním řízení však nebylo doloženo, pohledávky nebyly přihlášeny jako zajištěné; f)) [název práv. osoby], pohledávka ve výši 429 833,20 Kč včetně příslušenství (náklady soudního či rozhodčího řízení a úrok z prodlení vyčíslený ke dni právní moci rozhodnutí o nařízení likvidace pozůstalosti) z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi zůstavitelem a [název práv. osoby], [IČO]. Pohledávka byla přihlášena jako zajištěná zástavním právem; g)) [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pohledávka ve výši 54 624 Kč (včetně příslušenství) z titulu smlouvy o půjčce; h)) [název práv. osoby], pohledávka ve výši 12 453,70 Kč z titulu nákladů soudního řízení a nákladů exekuce; i)) [název práv. osoby], pohledávka ve výši 53 024,19 Kč, včetně nákladů věřitele vynaložených v nynějším pozůstalostním řízení ve výši 5 712 Kč a dále s dosud nevyčísleným příslušenstvím (úrok z úvěru ve výši 21 % z částky 12 533,22 Kč od 17. 10. 2018 do dne právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti a úrok z prodlení z částky 12 533,22 Kč od 17. 10. 2018 do ne právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti), z titulu smlouvy o úvěru; j)) [příjmení] [příjmení], pohledávka ve výši 450 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce, přihlášena jako zajištěná; k)) [jméno] [příjmení], pohledávka ve výši 14 867 Kč z titulu nákladů na pohřeb zůstavitele; l)) [anonymizováno] [jméno] [jméno], soudní exekutor, [exekutorský úřad], pohledávka ve výši 10 285 Kč z titulu nákladů exekuce vedené na majetek zůstavitele pod sp. zn. 129 EX 4995/12 - 88. 13.) Jak bylo shora uvedeno, přihlášky pohledávek [název práv. osoby] a [anonymizována dvě slova] byly podány s tím, že tyto pohledávky jsou zajištěny zástavním právem na nemovitosti zůstavitele, přičemž z listin přiložených k přihláškám uvedených věřitelů, jakož i z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že předmětem zajištění je nemovitost zůstavitele shodná s nemovitostí náležející do likvidační podstaty. Z přihlášek uvedených věřitelů vyplývá, na jakých skutečnostech se zajištění pohledávky zakládá a kdy zástavní právo vzniklo. Není z nich však zřejmé, zda věřitelé požadují uspokojení ze zajištění či nikoli. 14.) Okresní soud za této situace při výkladu shora citovaného ustanovení § 242 z. ř. s. vycházel z názoru, že byť věřitel v přihlášce pohledávky uvedl, že přihlašuje pohledávku zajištěnou na majetku likvidační podstaty, na čem se zajištění zakládá a kdy zajištění vzniklo, nelze k zajištění při uspokojení takové pohledávky přihlížet, pokud věřitel současně výslovně neuvedl, že žádá o uspokojení ze zajištění. Odvolací soud však dospěl k závěru, že takový postup představuje vůči zajištěným věřitelům nepřiměřenou tvrdost. Přihlášky věřitelů v takovém případě vzbuzují pochybnost o tom, zda věřitelé požadují uspokojení z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění. Bylo proto třeba postupovat podle ust. § 241 odst. 3 z. ř. s. a přihlášené věřitele vyzvat, aby přihlášku doplnili v určené lhůtě o údaj, zda žádají uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění. 15.) Jelikož odvolací soud dospěl oproti okresnímu soudu k odlišným právním závěrům o nutnosti doplnění přihlášek věřitelů [název práv. osoby] a [anonymizována dvě slova], nezbylo mu, než napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušit a věc podle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. soudu prvního stupně vrátit k dalšímu řízení, v němž bude třeba vyzvat [anonymizována dvě slova] k doplnění přihlášky (v případě [název práv. osoby], již z výsledků odvolacího řízení vyplývá, že žádá o uspokojení z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění). Následně bude namístě postupovat podle ust. § 271 odst. 2 z. ř. s ., tedy nejprve usnesením rozhodnout o uspokojení zajištěné pohledávky (zajištěných pohledávek). Proti tomuto usnesení, které je třeba doručit všem účastníkům řízení, je odvolání přípustné. Teprve po nabytí právní moci usnesení vydaného podle ust. § 271 odst. 2 z. ř. s . bude možno přistoupit k vydání rozvrhového usnesení podle ust. § 272 a násl. z. ř. s . Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ústí nad Labem 15. září 2020 JUDr. Leona Výborná předseda senátu