Pouhé převzetí doručované zásilky z datové schránky jmenovaného opatrovníka, jako jediné jeho aktivity ve věci, není důvodem pro přiznání odměny za zastupování.

Číslo jednací: 13 Co 194/2022-16 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Dity Gruntové Härtingové a soudců Mgr. Vladimíra Poláka a Mgr. Jitky Gruntové ve věci umístěného: [osobní údaje umístěného] bytem [adresa] zastoupený opatrovníkem advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] za účasti: [anonymizována tři slova] – [nemocnice], [anonymizována dvě slova]. [ulice a číslo], [PSČ] [obec] o vyslovení přípustnosti převzetí a dalším držení ve zdravotním ústavu, o odměně opatrovníka, o odvolání opatrovníka proti usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 71 L 59/2022-9 ze dne 7. 7. 2022 takto: I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje. II. Opatrovník nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením okresní soud nepřiznal opatrovníkovi pro řízení advokátovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec], odměnu za zastupování umístěného v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a dalším držení ve zdravotním ústavu. Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že opatrovník neprovedl žádný úkon, který by fakticky směřoval ke smysluplnému zastoupení klienta. 2. Proti usnesení okresního soudu podal opatrovník včas odvolání a navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že se v odůvodnění napadeného usnesení okresní soud nevypořádal s jeho odkazy na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2007, sp. zn. 17 Co 394/2007, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2006, sp. zn. 4 Tz 4/2006, z nichž vyplývá, že opatrovníkovi z řad advokátů náleží odměna za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu i v případě, že nedojde k první poradě s klientem. Dle opatrovníka se jedná o totožná řízení, a proto by mu měla být v souladu s § 13 občanského zákoníku přiznána odměna i v tomto řízení. 3. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), aniž bylo nutno v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nařizovat jednání a dospěl k závěru, že odvolání opatrovníka pro řízení není důvodné. 4. Po prostudování spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 71 L 59/2022 krajský soud zjistil, že řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a dalším držení ve zdravotním ústavu bylo zahájeno usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 71 L 59/2022-4 ze dne 24. 6. 2022 (výrokem I.), na základě oznámení [anonymizována tři slova] – [nemocnice], o. z. ze dne 18. 6. 2022, kterým bylo okresnímu soudu oznámeno převzetí umístěného do ústavní péče bez jeho písemného souhlasu. Dále okresní soud umístěnému jmenoval opatrovníka pro řízení advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrokem II.), vyslovil souhlas s převzetím umístěného do zdravotního ústavu (výrokem III.) a nepřiznal žádnému účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrokem IV.). Výše popsané usnesení o zahájení řízení, jmenování opatrovníka a udělení souhlasu bylo opatrovníkovi pro řízení doručeno do datové schránky dne 28. 6. 2022 a nabylo právní moci dne 28. 6. 2022. Opatrovník umístěného dne 1. 7. 2022 předložil okresnímu soudu vyúčtování odměny advokáta v celkové výši 1 573 Kč, kde účtoval jeden úkon právní služby ve výši 1 000 Kč za přípravu a převzetí zastoupení a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč a DPH ve výši 273 Kč (21%). 5. Krajský soud se s rozhodnutím okresního soudu zcela ztotožnil. Z obsahu spisu nevyplývá, že by opatrovník pro řízení ve věci provedl fakticky jakoukoli činnost či úkon právní služby ve smyslu vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., (dále jen advokátní tarif) byť jako advokát je povinen takovou činnost v zájmu opatrovance provést. Z obsahu spisu naopak vyplývá, že opatrovník nenahlédl do soudního spisu a ani nezjistil informace o umístěném od zdravotního ústavu. Opatrovník se proto neseznámil s danou věcí, neboť neprovedl žádný úkon právní služby, za který by mu podle § 11 advokátního tarifu náležela odměna. Pokud opatrovník neprovedl žádný úkon právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu, nemá nárok na odměnu, ani náhradu hotových výdajů. 6. Krajský soud již judikoval, že mohou nastat situace, kdy nejen z důvodu subjektivního (účastník odmítne poradu s ustanoveným zástupcem), ale i z důvodů objektivních, se první porada jmenovaného zástupce uskutečnit nemůže (stav účastníka, který mu neumožňuje verbální komunikaci, neznámý pobyt, duševní porucha, která smysl porady se jmenovaným zástupcem vylučuje, nezletilý nižšího věku a nižší rozumové vyspělosti). V takových případech lze za úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu pokládat přípravu a převzetí zastoupení i bez vykonání první porady, avšak pouze za splnění předpokladu, že jmenovaný zástupce vyvine jinou faktickou činnost směřující k přípravě a k převzetí zastoupení. Pokud zástupce jenom převezme usnesení o svém jmenování a žádným dalším aktivním způsobem již nezískal informace o věci potřebné k řádnému výkonu zastoupení, nemůže být úkon právní služby podle citovaného ustanovení naplněn pouze tímto postupem. Právě faktická činnost jmenovaného zástupce (porada s klientem, ale i třeba porada s osobou, jež dala podnět k zahájení řízení, nahlédnutí do soudního spisu apod.) naplňuje skutkovou podstatu úkonu právní služby přípravy a převzetí zastoupení podle § 11 odst. l písm. b) advokátního tarifu. Žádné takové úkony podle obsahu spisu opatrovník pro řízení ve prospěch umístěného neprovedl. Ze spisu pouze vyplývá, že opatrovníkovi bylo do datové schránky doručeno výše uvedené usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 71 L 59/2022-4 ze dne 24. 6. 2022 včetně oznámení o převzetí umístěného do ústavní péče. Převzetí listin doručených advokátovi do datové schránky nicméně nemůže být bez dalšího považováno za faktickou činnost zástupce naplňující podstatu úkonu právní služby podle § 11 odst. l písm. b) advokátního tarifu. 7. Krajský soud proto usnesení okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. 8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a analogicky podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Ústí nad Labem 3. srpna 2022 Mgr. Dita Gruntová Härtingová předsedkyně senátu