V řízení o určení vlastnictví žalované - společnosti v likvidaci - nepostačuje k vyloučení likvidátora z jednání za právnickou osobu tvrzení žalobce o porušení péče řádného hospodáře ze strany likvidátora (hypotetická možnost střetu zájmů), nýbrž střet zájmů musí být v řízení prokázán. Soud je povinen s ohledem na tvrzení žalobce možný střet zájmů společnosti a jejího likvidátora prověřovat z moci úřední a hodnotit zejména likvidátorem v řízení učiněné kroky.

Číslo jednací: 95 Co 158/2022-188 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Novákové a soudců JUDr. Radima Pastrňáka, Ph.D. a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] [anonymizována dvě slova] [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1) [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [IČO] [anonymizováno] [adresa] 2) [právnická osoba], [IČO] [anonymizováno] [adresa] o určení vlastnictví k nemovité věci, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 9. 2022, č. j. 30 C 226/2021-174, takto: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Napadeným usnesením Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen „okresní soud“ či „soud prvního stupně“) zrušil ustanovení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [adresa]) a vyzval jej, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení, za účelem rozhodnutí o odměně ustanoveného opatrovníka, předložil soudu vyúčtování právních služeb poskytnutých 1) žalované (výrok II.). 2. Rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že odpadl z pohledu procesního práva důvod pro ustanovení opatrovníka 1) žalované, neboť v důsledku toho, že na místo 2) žalované - [právnická osoba] vstoupila do řízení [právnická osoba], [anonymizováno], již není statutární zástupce 1) žalované pan [jméno] [příjmení] (který byl rovněž [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [právnická osoba]) ve střetu zájmů podle § 21 odst. 4 o. s. ř., neboť již v řízení nejedná za obě žalované, jejichž zájem na výsledku řízení nemusí být shodný. 3. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání a navrhl, aby odvolací soud usnesení okresního soudu zrušil a ustanovení opatrovníka ponechal v platnosti. Žalobce namítal, že [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] a [role v řízení] 1) žalované), jako [role v řízení] 1) žalované vyvedl její nejhodnotnější (jediný) majetek, a to pozemek parc. [číslo]„ zastavěná plocha a nádvoří“, o výměre 221 m2, jehož součástí je budova [adresa]„ objekt občanské vybavenosti“, část [územní celek] [anonymizováno] [příjmení] - [anonymizováno], v k. ú. [obec], [územní celek] tak, že tento nejprve převedl kupní smlouvou ze dne 5. 5. 2018 na [právnická osoba], [IČO] (původně 2) žalovaná), které byl jediným [anonymizováno] a [anonymizováno] a následně tento převedl dne 8. 11. 2021 na [právnická osoba], s.r.o., [IČO] (aktuálně 2) žalovaná). Žalobce poukázal na to, že u Krajského soudu v Ústí nad Labem je na jeho návrh vedeno pod sp. zn. 26 Cm 82/2013 řízení o odvolání [jméno] [příjmení] z funkce [anonymizováno] 1) žalované. Namítal, že po vstupu [anonymizována dvě slova] nezanikly důvody pro ustanovení opatrovníka 1) žalované z důvodů přetrvávající osobní, ekonomické a právní závislosti mezi [anonymizována dvě slova] jako zapsaným vlastníkem nemovitosti a původní 2) žalovanou - [právnická osoba] Závislost mezi jmenovanými společnostmi žalobce dovozoval z povahy závazků sjednaných v jimi uzavřené kupní smlouvě, z postavení [jméno] [příjmení] jako [anonymizováno] 1) žalované a nájemce předmětných nemovitostí (prostřednictvím jeho společnosti [právnická osoba]). Z obsahu kupní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] žalobce dovodil, že pokud tato obsahuje při prodeji nemovitosti zároveň smlouvu nájemní se zápisem do katastru nemovitostí na dobu určitou do 31. 12. 2031, smlouvu o zřízení zákazu zcizení a zatížení do 31. 12. 2025 a výhradu práva zpětné koupě na dobu do 31. 12. 2025, nejedná se obvyklý převod. Poukázal na to, že kupní cena byla sjednána ve výši 8 500 000 Kč, kterou nabyvatelka [anonymizována dvě slova] uhradila zaplacením 2 500 000 Kč [právnická osoba] na úhradu závazků [právnická osoba]; započtením částky 3 600 000 Kč z kupní ceny proti celému budoucímu nájemnému do 31. 12. 2031 za užívání nemovitosti společností [právnická osoba] a zaplacením částky 2 400 000 Kč po zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Namítal, že fakticky uzavřená kupní smlouva představuje zastřené úročené poskytnutí peněžních prostředků 2) žalovanou společnosti [právnická osoba] se zajištěním formou převodu vlastnictví s výhradou zpětné koupě, spojené s předstíraným nájmem, která ve skutečnosti směřuje toliko k uspokojení osobních zájmů [jméno] [příjmení], který tak v řízení zcela zřejmě nebude objektivně sledovat nejlepší zájem 1) žalované. 4. Vyjádření k odvolání žádná z žalovaných nepodala. 5. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno proti usnesení oprávněnou osobou (§ 201 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212, § 212a o. s. ř., k projednání odvolání nenařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 6. Žalobce se v předmětném řízení domáhá určení vlastnického práva 1) žalované (jejímž [anonymizováno] spolu s [jméno] [příjmení] byl) k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba budovy [adresa], zapsanému na [list vlastnictví] pro [územní celek] [anonymizováno] [příjmení] – [anonymizováno], k. ú. [obec], jehož současným vlastníkem je dle stavu zápisu v katastru nemovitostí 2) žalovaná. Z obsahu spisu vyplývá, že 1) žalovaná k 5. 11. 2013 vstoupila do likvidace a jejím [anonymizováno] byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 29 Cdo 3829/2015-87, který nabyl právní moci dne 22. 2. 2017 jmenován [jméno] [příjmení] (aktuálně [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] 1) žalované). Okresní soud usnesením č. j. 30 C 226/2021-98 ze dne 28. 6. 2021, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 95 Co 120/2021-124 ze dne 23. 9. 2021 ustanovil 1) žalované opatrovníka s ohledem na skutečnost, že [jméno] [příjmení], který jako [role v řízení] 1) žalované mohl jediný v řízení jednat za 1) žalovanou, byl současně jedinou osobou v řízení oprávněnou jednat za 2) žalovanou [právnická osoba], neboť z povahy věci vyplývalo, že 1) a 2) žalovaná nesdílí stejný právní zájem na výsledku řízení. Okresní soud s ohledem na povahu překážky uzavřel, že je dáno nebezpečí z prodlení ve smyslu § 29 odst. 2 o. s. ř. Usnesením okresního soudu ze dne 17. 5. 2022, č. j. 30 C 226/2021-155 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2022, č. j. 95 Co 114/2022-168 bylo rozhodnuto o záměně účastníka řízení – 2) žalované, kdy na místo 2) žalované [právnická osoba] vstoupila do řízení [anonymizována dvě slova], když dle aktuálního stavu zápisu v katastru nemovitostí, se vlastníkem nemovitostí, k nimž se žalobce domáhá určení vlastnického práva 1) žalované, s právními účinky zápisu ke 8. 11. 2021 stala [právnická osoba] [anonymizováno], na kterou vlastnické právo převedla 2) žalovaná kupní smlouvou ze dne 18. 10. 2021. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] je [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. S ohledem na uvedené, pakliže rozdílné právní zájmy 1) žalované a 2) žalované již neměla nadále v řízení reprezentovat jediná osoba – [jméno] [příjmení], rozhodl okresní soud napadeným usnesením tak, že zrušil ustanovení opatrovníka 1) žalované. 7. Podle § 21 odst. 1 o. s. ř. za právnickou osobu jedná a) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna, nebo b) její zaměstnanec (člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen, nebo c) vedoucí jejího odštěpného závodu, jde-li o věci týkající se tohoto závodu, nebo d) její prokurista, může-li podle udělené prokury jednat samostatně. 8. Podle § 21 odst. 2 o. s. ř. se ustanovení odstavce 1 nepoužije, stanoví-li tento nebo zvláštní zákon, že za právnickou osobu jednají jiné osoby. 9. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. 10. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení. 11. Okresní soud proto postupoval správně, když s ohledem na závěr, že pan [jméno] [příjmení] již v předmětné věci nadále nebude v řízení jednat za 2) žalovanou, resp. že 2) žalovanou již není právnická osoba, jejímž by byl jmenovaný [anonymizováno] či [anonymizováno], uzavřel, že aktuálně není prokázáno, že zájmy 1) žalované jsou v rozporu se zájmy [jméno] [příjmení], [anonymizováno] 1) žalované. 12. Z obsahu předloženého spisu plyne, že předmětné řízení bylo zahájeno k návrhu žalobce (bývalého [anonymizováno] 1) žalované) z důvodu jeho nesouhlasu s postupem [jméno] [příjmení] v pozici [anonymizováno] společnosti (aktuálně [anonymizována dvě slova] a [role v řízení] 1) žalované), který uzavřel dne 5. 5. 2018 smlouvu, kterou 1) žalovaná převedla společnosti [právnická osoba] vlastnické právo k předmětnému pozemku. Smlouvu za obě účastnice podepsal [jméno] [příjmení]. Žalobce, který si jako [anonymizována dvě slova] 1) žalované nárokuje podíl na likvidačním zůstatku, tvrdí, že [jméno] [příjmení] uzavřel smlouvu za podmínek pro 1) žalovanou zjevně nevýhodných, jednal v konfliktu zájmů a v rozporu s povinnostmi řádného hospodáře. 13. Smyslem a účelem ustanovení (procesního) opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. je řádné hájení zájmů právnické osoby, k ochraně jejíchž práv byl opatrovník ustanoven, v občanském soudním řízení. Není-li právnické osobě, která před soudem jako účastník nemůže vystupovat, opatrovník ustanoven, je zasaženo její právo na spravedlivý proces a řízení trpí zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 2190/2011, ze dne 12. 4. 2018, sp. zn. 21 Cdo 2646/2016, usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 9. 2016, sp. zn. II. ÚS 741/16, a přiměřeně nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. III. ÚS 3206/16, a ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. II. ÚS 3039/16. Na druhou stranu může být opatrovník právnické osobě ustanoven jedině tehdy, když zájmy (práva) právnické osoby nemůže hájit osoba oprávněná za ni jednat. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 23. 8. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2850/99, uveřejněném pod číslem 10/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že byl-li účastníku řízení ustanoven (procesní) opatrovník, ačkoli k tomu nebyly splněny podmínky formulované v § 29 odst. 2 o. s. ř., a uvedené, mělo za následek, že soud nejednal s účastníkem, nebo s jiným jeho zástupcem (např. s jeho zákonným zástupcem nebo s kolizním opatrovníkem), jde o případ, kdy účastníku byla nesprávným postupem soudu v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem. Jinak řečeno, i takové řízení je zatíženo zmatečnostní vadou (§ 229 odst. 3 o. s. ř.). 14. Je zřejmé, že 1) žalovaná – obchodní společnost v likvidaci – má zapsaný statutární orgán, který je za ni v daném řízení oprávněn jednat; likvidátor 1) žalované je osobou oprávněnou za společnost ve smyslu § 21 odst. 1 o. s. ř. jednat. Okresnímu soudu je třeba přisvědčit, že v dané fázi řízení nebyly prokázány skutečnosti uvedené v § 21 odst. 4 o. s. ř., tj. že likvidátor 1) žalované nemůže za společnost jednat, neboť jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy 1) žalované. 15. K vyloučení fyzických osob z jednání za právnickou osobu nepostačuje hypotetická možnost střetu zájmů, ale tento musí reálně existovat, tj. musí být před soudem prokázán. Soud nemůže své rozhodnutí o absenci osoby oprávněné jednat za 1) žalovanou založit toliko na dosud žalobcem tvrzeném porušení péče řádného hospodáře ze strany likvidátora 1) žalované. Teprve zjistí-li na základě svého šetření (v součinnosti s účastníky řízení, po provedení důkazů, jichž se žalobce dovolává) existenci rozporu mezi zájmy 1) žalované a jejího likvidátora, může okresní soud učinit závěr o nutnosti postupu podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Okresní soud je povinen s ohledem na tvrzení žalobce možný střet zájmů 1) žalované a jejího likvidátora prověřovat z moci úřední a odpovídajícím způsobem zhodnotit zejména jím v řízení učiněné kroky, když prokázaná existence rozporu zájmů způsobuje, že k procesním úkonům jednajícího soud nepřihlíží (§ 41a odst. 3 o. s. ř.). Ze shora uvedeného rovněž vyplývá povinnost okresního soudu po ustanovení opatrovníka průběžně zkoumat, zda objektivně trvají důvody pro jeho ustanovení, či zda nedošlo ke změně poměrů. Je tomu tak i proto, že (procesní) opatrovník vykonává svou funkci vždy jen po takovou dobu, po niž trvá důvod, pro který byl do funkce ustanoven. Odpadne-li v průběhu řízení důvod ustanovení opatrovníka, jeho funkce bez dalšího zaniká a soud nadále jedná s účastníkem (právnickou osobou); účinky procesních úkonů, které do té doby opatrovník za účastníka učinil, zůstávají zachovány. Není přitom nezbytné vydávat usnesení o zproštění opatrovníka funkce, kdy stačí ukončení funkce opatrovníku oznámit (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád 1. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 191; z judikatury srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, uveřejněné pod číslem 59/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1382/2019, jejichž závěry v tomto směru, byť přijaté pro poměry hmotněprávního opatrovnictví právnické osoby, se obdobně prosadí i v případě opatrovníka dle § 29 odst. 2 o. s. ř.). 16. Vzhledem k výše uvedenému (s ohledem na dosavadní výsledky řízení) odvolací soud v daných konkrétních podmínkách předmětné věci sdílí závěr soudu prvního stupně, že dosud nebyly prokázány (nebylo-li v tomto směru dosud provedeno dokazování) skutečnosti vedoucí k závěru o nutnosti postupu dle § 29 odst. 2 o. s. ř., tj. pro ustanovení procesního opatrovníka 1) žalované z důvodu existence střetu procesně právních zájmů 1) žalované a jejího likvidátora. 17. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné v souladu s ustanovením § 219 o. s. ř. potvrdil. 18. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud nerozhodoval, pakliže jeho rozhodnutím se řízení ve věci samé nekončí. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím příslušného soudního exekutora. Ústí nad Labem 29. listopadu 2022 JUDr. Jana Nováková předsedkyně senátu