Třetí osoba, která není účastníkem kupní smlouvy o převodu nemovitosti ve vlastnictví obce, má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti této smlouvy pouze, byla-li zbavena možnosti zúčastnit se nabídkového řízení protiprávním postupem obce. Nedostatek naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti právního úkonu brání tomu, aby se soud zabýval hmotněprávními důvody neplatnosti.

Žalobci, manželé F.L. a Ž.L. se domáhali určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 21.9.1997, jíž žalované město L. prodalo žalovaným manželům L.N. a H.N. dům se stavebním pozemkem. Tvrdili, že smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy i se zákonem. Porušení zákona spatřovali v tom, že jako nájemci bytu v předmětném domě nebyli prodávajícím informováni o jeho záměru dům prodat. Zásady pro prodej nemovitostí ve vlastnictví obce ukládaly informovat zájemce o způsobu prodeje, o ceně a podmínkách jejího zaplacení. Rozpor s dobrými mravy spatřovali v tom, že obec nedodržela zásady, které sama přijala. Žalovaní namítali, že zákon o obcích č. 367/1990 Sb. ve znění platném v době uzavření smlouvy neukládal prodávajícímu žádné jiné podmínky pro uveřejnění záměru, než to, aby byl uveřejněn vhodným způsobem po dobu 30 dnů, což se stalo vyvěšením příslušného oznámení na úřední desce. Navrhli zamítnutí žaloby. Okresní soud nejprve svým rozsudkem zamítl žalobu pro nedostatek právního zájmu na určení podle § 80c o.s.ř., protože právní postavení žalobců jako nájemců by nedoznalo změny ani pokud by bylo žalobě na určení vyhověno. K odvolání žalobců zrušil krajský soud svým usnesením tento rozsudek s odůvodněním, že okresní soud nesprávně ztotožnil ohrožení práva žalobců s právem nájemníků, ač šlo o právo zúčastnit se nabídkového řízení. Vycházeje z toho, že pravidla týkající se nabídkového řízení byla vydána jako prvotní obecně závazný akt žalované obce, uložil, aby se soud I. stupně zabýval posouzením hmotně právních důvodů neplatnosti naříkané smlouvy. Okresní soud pak svým rozsudkem určil, že smlouva je neplatná. Stalo se tak pro rozpor s dobrými mravy v tom, že město, ač zásady nabídky prodávaných nemovitostí nebyly přijaty formou veřejné vyhlášky (§ 16 zák. 367/90 Sb.), je v rozporu s dobrými mravy už to, že se jimi město neřídlo. K odvolání žalovaných změnil krajský soud svým rozsudkem napadený rozsudek, žalobu zamítl a zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení. Protože zásady privatizace obecního nemovitého majetku nebyly vydány formou veřejné vyhlášky, jsou interním předpisem závazným jen uvnitř právnické osoby, která je vydala. Nelze z nich vyvodit, že by jejich porušením byli žalobci vyřazeni z nabídkového řízení a tudíž ani jejich naléhavý zájem na určení neplatnosti smlouvy. Neexistence naléhavého právního zájmu na určení je vždy hmotněprávním důvodem zamítnutí žaloby, takže pokud žalobci neprokáží tento naléhavý právní zájem, není soud oprávněn zkoumat k jejich požadavku též důvody neplatnosti smlouvy, která byla uzavřena s jinými účastníky, tedy ani důvodem údajného rozporu s dobrými mravy (§ 39 obč. zák.). Za správnost vyhotovení: JUDr. Karel Lukáš v.r. Kamila Kovářová