Náklady vynaložené oprávněným na předchozí výkon rozhodnutí, který byl bezvýsledný, protože oprávněný před podáním návrhu na výkon rozhodnutí nezachoval obvyklou míru opatrnosti při zjišťování plátce mzdy povinného, nebyly vynaloženy účelně a jejich náhradu v následném výkonu rozhodnutí je možno odepřít.

Okresní soud nařídil svým usnesením výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí k vydobytí pohledávky oprávněného DP. hl.m. P. v P. proti povinnému M.N. a též pro náklady nalézacího řízení a náklady výkonu rozhodnutí. Nepřiznal náhradu nákladů předchozího výkonu rozhodnutí srážkou ze mzdy s odůvodněním, že "oprávněný přes výzvu soudu doložil neověřenou fotokopii bez doložky právní moci". Proti tomuto výroku se odvolal oprávněný a vytkl nesprávné právní posouzení (§ 205 odst. 2g o.s.ř.). Pro rozhodnutí o náhradě nákladů podle § 270 o.s.ř. není rozhodující, zda nějaké náklady v předchozím řízení o výkon rozhodnutí byly přiznány, nýbrž jen to, zda šlo o náklady v tomto řízení účelně vynaložené. Navrhl, aby napadené usnesení bylo v odvoláním dotčeném výroku změněno a náhrada nákladů předchozího řízení přiznána. Krajský soud potvrdil napadené usnesení, leč z jiných důvodů, než se v něm uvádějí. V době podání návrhu na předchozí výkon rozhodnutí srážkou ze mzdy nebyl již povinný zaměstnán u zaměstnavatele označeného v návrhu jako plátce mzdy. Protože oprávněný nezachoval potřebnou míru opatrnosti a neověřil si sám ani za pomoci soudu podle § 260 odst. 2 o.s.ř. okolnosti rozhodné pro výkon rozhodnutí, nenastaly ani účinky výkonu rozhodnutí podle § 282 odst. 1,2 o.s.ř., takže náklad vynaložený na tento výkon rozhodnutí nelze pokládat za účelný a právo na jeho náhradu nenáleží. Za správnost vyhotovení: JUDr. Karel Lukáš v.r. Kamila Kovářová