Pokud náhradu nákladů řízení účastníka zastoupeného v nalézacím řízení advokátem splatnou podle rozhodnutí v tomto řízení vydaném u advokáta ( § 149 odst. 1 o.s.ř. ) přijme přímo zastoupený účastník, je tím povinnost k náhradě nákladů řízení splněna a dán důvod k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst.1g, o.s.ř.

Oprávněný podnik Š. a.s. v P. vedl výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného podniku A. s.r.o. v D. u K.B. a.s. v P. Povinný navrhl zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1g o.s.ř. s tím, že vymáhanou pohledávku spočívající v náhradě nákladů řízení uhradil převodním příkazem na účet oprávněného. Okresní soud svým usnesením zamítl návrh a přiznal oprávněnému náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že pohledávka, která měla být uhrazena podle vykonávaného rozsudku u advokáta oprávněného, nebyla řádně uhrazena. Povinný vedle výtky, že v napadeném rozhodnutí nebyl správně označen, protože mezitím změnil firmu, uplatnil námitku, že je v konkurzu, a proto prý se i řízení o výkon rozhodnutí směřující proti němu ze zákona podle § 14 konkurzního řádu přerušuje. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a řízení zastaveno. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení z hlediska § 212a odst. 1 o.s.ř. přes zřejmě nesprávné námitky odvolatele, který přehlédl, že řízení o výkon rozhodnutí nepatří mezi ta, jež se podle § 14 konkurzního zákona ze zákona přerušují, a shledal napadené usnesení nesprávným z jiných důvodů. Změnil je a výkon rozhodnutí zastavil. V odůvodnění uvedl mimo jiné: Ustanovení § 149 odst. 1, o.s.ř. stanoví, že zastupoval-li účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení , advokát je ten, jemuž byla uložena povinnost hradit tyto náklady, povinen zaplatit je u tohoto advokáta. Podle ustálené judikatury je však účet advokáta pouze místem, kde má být placeno, zatímco nárok na náhradu nákladů přísluší účastníkovi. Podle názoru odvolacího soudu, pokud účastník poukáže náhradu nákladů řízení přímo zastoupenému účastníkovi a ten ji přijme, je tím povinnost k náhradě nákladů řízení splněna. Náhradu nákladů řízení nelze považovat za povinnost vyplývající ze závazkového vztahu účastníků, nelze proto na ni aplikovat ustanovení obchodního zákoníku. Nutno však zdůraznit, že pokud dlužník splní povinnost na místě odlišném od dohodnutého a věřitel přesto plnění příjme, je tím závazek splněn a "neřádné" splnění závazku by mohlo založit pouze nárok na náhradu škody vzniklé věřiteli s přijetím na jiném místě, či podobné nároky. Za správnost vyhotovení: JUDr. Karel L u k á š v.r. Marcela Bulířová