Je-li osvědčeno, že naléhavá potřeba zatímní úpravy poměrů jako předpoklad pro nařízení předběžného opatření podle § 102 odst. 1 o.s.ř. je takového rázu, že navrhovaná úprava nesnese odklad pro nebezpečí, jež jinak hrozí právům účastníků, lze vyhovět i návrhu na předběžné opatření, který směruje k plnění povinností, jež sleduje návrh ve věci samé.

Žalobci, manželé V.S. a E.S. bytem v T. se domáhali toho, aby žalovanému P.Š. bylo předběžným opatřením uloženo zajistit dodávku pitné vody do jejich bytu, kterou žalovaný svémocně přerušil. Okresní soud zamítl návrh s tím, že " v případě vyhovění návrhu by došlo k tomu, že by předběžné opatření prakticky neupravovalo vztahy předběžně, ale ve svých důsledcích by šlo o úpravu konečnou". K odvolání žalobců změnil odvolací soud toto usnesení a návrhu na vydání předběžného opatření tohoto znění, že se žalovanému ukládá, aby zajistil obnovení dodávky pitné vody do bytu žalobců, vyhověl. V odůvodnění uvedl mimo jiné: Předběžným opatřením nemůže nikdo nabýt práv, o nichž má být vydáno teprve rozhodnutí ve věci samé, tedy nemůže být ve vztahu mezi účastníky takový stav, který znemožňuje obnovu stavu, který byl před vydáním předběžného opatření. To však neznamená, že petit návrhu na předběžné opatření musí být ve všech případech odlišný od petitu ve věci samé, neboť povaha některých uplatněných nároků neumožňuje domáhat se ochrany jinou formulací petitu. To i v posuzované věci, kdy jde o potřebu odstranit protiprávní stav vyvolaný chováním žalovaného. Za správnost vyhotovení: JUDr. Karel L u k á š v.r. Marcela Bulířová