Podle § 803 odst. 3 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za celé pojistné období, zanikne-li pojištění v souvislosti s pojistnou událostí, jíž došlo k realizaci pojistitelem převzatého rizika a tím i k naplnění účelu pojištění. Toto ustanovení je výjimkou z obecné úpravy podle § 803 odst. 1 obč. zák. Pojistiteli tedy nevzniká právo na celé jednorázové pojistné v případě, že k zániku pojištění došlo pro nezaplacení pojistného podle § 801 obč. zák., který zakládá nárok na pojistné jen na dobu trvání pojištění.

Žalobce Č.P.a.s. v P. se proti žalovanému podniku K. a F. s.r.o. v H.N. domáhala zaplacení pojistného za celé období jednoho roku, když pojištění zaniklo ze zákona pro neplacení pojistného. Šlo celkem o 28.000,- Kč s úroky v sazbě 23 %. Za nečinnosti žalovaného rozhodl okresní soud svým rozsudkem tak, že žalobci přiznal pouze pojistné v částce 7.284,- Kč s požadovaným úrokem a co do zbytku v částce 21.616,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že ač žalobce tvrdil, že bylo dohodnuto jednorázové pojistné, ve skutečnosti šlo o běžné pojistné a z toho důvodu se na věc nevztahuje ustanovení § 803 odst. 3 prvá věta za středníkem, podle níž náleželo jednorázové pojistné v takovém případě za celé pojistné období. Proti zamítavému výroku se odvolal žalobce. Jako odvolací důvod uplatnil nesprávné právní posouzení (§ 205 odst. 2g o.s.ř.). Podle jeho názoru je v daném případě podstatné, že v pojistných podmínkách bylo výslovně ustanoveno, že pojistné ve smyslu § 796 odst. 1 obč. zák. je jednorázovým pojistným. Takové pojistné náleží pojistiteli vždy za celé pojistné období bez zřetele na to, z jakého důvodu došlo k ukončení pojistného vztahu. Navrhl proto, aby rozsudek byl v napadené části a ve výroku o nákladech řízení změněn a žalobě vyhověno a přiznána mu náhrada nákladů řízení. Krajský soud svým rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu v napadené části a ve výroku o nákladech řízení. Shledal rozsudek věcně správným, ale pokud jde o význam ustanovení § 803 odst. 3 obč. zák. pro rozsah povinnosti úhradě pojistného v případě zániku pojištění pro neplacení pojistného zaujal stanovisko odlišné od soudu I. stupně. Z o d ů v o d n ě n í : Krajský soud přezkoumal rozsudek v napadené části a řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Protože odvolání bylo podáno jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 214 odst.3 o.s.ř. souhlasili, rozhodl odvolací soud bez jejich účasti. Vycházeje ze zjištění skutkového stavu okresním soudem, dospívá odvolací soud k odlišnému právnímu hodnocení. Zatímco žalobci i soudu I. stupně se jeví podstatným vyřešení otázky, zda v daném případě bylo uzavřeno pojištění s jednorázovým pojistným, či běžné pojistné, krajský soud považuje toto posouzení za nerozhodné. V § 801 obč. zák. jsou totiž pro zánik pojištění pro počáteční neplacení pojistného nastaveny pro oba typy pojištění stejné podmínky. Podle § 801 obč. zák. pojištění zanikne rovněž tím, že pojistné za první pojistné období nebo jednorázové pojistné nebylo zaplaceno do tří měsíců a nebo pojistné za další pojistné období nebylo zaplaceno do 6 měsíců od jeho splatnosti. Tyto lhůty lze dohodou prodloužit.Pojištění zanikne uplynutím příslušné lhůty. Totéž platí, byla-li zaplacena jen část pojistného. Lhůta tří měsíců je tedy nastavena shodně pro prvé pojistné období u obou typů pojištění. Marným uplynutím té lhůty pojištění zaniká. V daném případě tedy pojištění sjednané pojistnou smlouvou uzavřenou stranami dne 31.7.1998 s počátkem pojištění dnem 31.7.1998 v důsledku nezaplacení prvého pojistného žalovaným ve výši 28.000,- Kč uplynutím doby tří měsíců zaniklo, tedy k datu 1.11.1998. Splatnost pojistného nastala v souladu s ust. § 796 odst. 2 obč. zák. k datu sjednání počátku pojištění (což obsahově odpovídá i prvému dni pojistného období). Podle § 803 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Podle odst. 3 téhož ustanovení, na které se odvolává žalobce, nastala-li pojistná událost a tím odpadl důvod dalšího pojištění, náleží pojistiteli pojistné i v těchto případech vždy celé. V odstavci 1 citovaného ustanovení je vyjádřeno obecné pravidlo pro nárok pojistitele na pojistné při zániku pojištění. V odstavci 3 je stanovena výjimka z tohoto pravidla pro případy, kdy v důsledku pojistné události odpadá důvod pojištění a z tohoto důvodu dochází k zániku pojištění. Přesto však má pojišťovna právo na pojistné za celé toto období, neboť pojistnou událostí, která v něm nastala, došlo ke vzniku povinnosti pojistitele plnit v důsledku realizace převzatého rizika a tím, i k naplnění účelu pojištění. V těchto případech vzniká pojistiteli nárok na celé jednorázové pojistné. Nikoli tedy v případech, kdy pojištění pro neplacení pojistného zaniká, neboť zde žádná pojistná událost nenastala. Žalobci tak náleží poměrná část pojistného do zániku pojištění (§ 803 odst. 1 obč. zák.). I přes odlišný právní názor byl rozsudek okresního soudu v napadené části jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. krajským soudem potvrzen, a to včetně výroku o nákladech řízení, kdy převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). V odvolacím řízení měl úspěch žalovaný, v tomto stádiu mu však náklady nezvnikly (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř.). V Liberci dne 17.1.2005 Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.