Nečinnost žalovaného k výzvě podle § 114b os.ř. vydané k žalobě, která neobsahuje vylíčení rozhodných skutečností tak, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, nezakládá zákonnou domněnku uznání nároku podle § 114b odst. 5 o.s.ř. jako předpoklad pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř.

Žalobce S.B. s.r.o. se sídlem v B. se domáhal proti žalovanému V.L. podnikajícímu pod firmou V.L.- L. se sídlem v Č.D. zaplacení částky 35.070,- Kč, přičemž uvedl toliko, že jde o cenu blíže nespecifikovaných stavebních prací, které k objednávce označené evidenčním číslem pro žalovaného provedl. Požadoval též příslušenství a to úroky z prodlení při sazbě 5,5 % od data splatnosti faktury. Okresní soud v L. na základě této žaloby vydal platební rozkaz a zároveň s ním i výzvu žalovanému podle § 114b o.s.ř., aby se k žalobě kvalifikovaně vyjádřil a to do 30 dnů od podání odporu proti platebnímu rozkazu, pokud odpor podá, a připojil poučení, že pokud tak neučiní, bude se předpokládat, že žalobou uplatněný nárok uznává a bude rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Tak se i stalo rozsudkem sp. zn. 16 C 50/2004 ze dne 3.3.2004, jímž soud uložil žalovanému, aby zaplatil výše uvedenou jistinu spolu s úrokem z prodlení a nahradil náklady řízení. Žalovaný ve včas podaném odvolání proti tomuto rozsudku uplatnil jako odvolací důvod vadu řízení (§ 205 odst. 2c o.s.ř.), kterou shledal v tom, že mu nesprávným postupem soudu byla odňata možnost jednat před soudem. Termín "kvalifikovaně se vyjádřit" použitý v uvedené výzvě, již mu soud I. stupně doručil, občanský soudní řád nezná. Soud měl vycházet z toho, že proti platebnímu rozkazu podal odvolatel včas odpor, a měl bez dalšího nařídit ve věci jednání. Navrhl proto, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud zrušil rozsudek a vrátil věc k dalšímu řízení, když shledal odvolání důvodným. Z o d ů v o d n ě n í : Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že v daném případě nejsou dány podmínky ani pro potvrzení ani pro změnu napadeného rozhodnutí. Žalovaný se bránil tím, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, neboť ve lhůtě 30 dnů od doručení kvalifikované výzvy podle § 114b o.s.ř. zaslal soudu písemně odpor s odůvodněním. Jde-li o rozsudek pro uznání, je přezkum tohoto rozhodnutí odvolacím soudem omezen, lze jej totiž přezkoumat dle § 205b o.s.ř. jen z hlediska vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., tj. zda byly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně příslušný soud prvního stupně, zda rozhodnutí soudu I. stupně nevydal vyloučený soudce (přísedící), nebo soud prvního stupně byl správně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále, zda byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a) o.s.ř. Ve smyslu § 212a) odst. 1 o.s.ř. není odvolací soud konkrétně vymezeným odvolacím důvodem vázán, a to v rámci přezkumu vymezených vad. Krajský soud se na počátku zabýval samotnou kvalitou žaloby, která představuje jednu z podmínek řízení ve smyslu § 103 o.s.ř., dospěl již v této fázi k závěru, že žaloba podle § 42 odst. 4 v návaznosti na § 79 odst. 1 o.s.ř. nesplňuje zákonem předepsané náležitosti, především pokud jde o skutkové vylíčení. Vylíčení rozhodujících skutečností představuje údaje nezbytné k tomu, aby bylo zcela jasné, o čem, na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce musí v návrhu uvést takové skutečnosti, kterými vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci. Pokud se žalobce domáhá plnění ze smlouvy, pak bylo nutné uvést, jaká konkrétní ujednání byla obsahem účastníků, v jaké výši bylo dohodnuté plnění, v jakém termínu, za jakých podmínek a jaké výši. Nestačí pouze odkázat na listinné důkazy, na písemnou objednávku a vystavenou fakturu. Z dosavadního vylíčení rozhodných skutečností nevyplývá vůbec, jak žalobce k požadované částce 35.070,- Kč dospěl. Žaloba rovněž postrádá odůvodnění požadavku úroků z prodlení. Ze žaloby musí být zřejmé, kdy k prodlení došlo a proč. Za této situace nebyl postup okresního soudu podle § 114b) o.s.ř. možný, neboť v důsledku vadné žaloby nebyla splněna jedna z podmínek řízení. Soud měl v prvé řadě postupovat podle § 43 odst. 1 o.s.ř. a vyzvat žalobce k řádnému doplnění žaloby. S ohledem na tento závěr odvolacího soudu nebylo nutné další podmínky vydání rozsudku pro uznání zkoumat. Proto odvolací soud napadený rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) v návaznosti na § 205 b) o.s.ř.). V Liberci dne 19.1.2005 Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.