V návrhu na výkon rozhodnutí postižením jiných práv podle § 320 o.s.ř. nebo práva na vypořádací podíl v obchodní společnosti podle § 320 a o.s.ř. je nutno prokazovat existenci vykonatelného exekučního titulu a dále pouze postačí tvrzení skutečnosti,že povinný má obchodní podíl v konkrétní obchodní společnosti.Proto při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí není podstatné,zda tento obchodní podíl převedl na jiného či nikoli.V době nařízení výkonu rozhodnutí se nezkoumá,zda může dojít k faktické realizaci výkonu rozhodnutí.

Podle vykonatelného výkazu nedoplatků daní vydaného oprávněnou ČR, finančním úřadem v L. proti povinné a.s.L. v L. nařídil Okresní soud v Liberci svým usnesením sp.zn. 30 E 31/2004 ze dne 1.3.2004 výkon rozhodnutí postižením obchodního podílu povinné ve společnosti s ručením omezeným L.M.se sídlem v S.N.ve výši přesahující 6 milionů Kč. Povinné zakázal právní dispozice s postiženým obchodním podílem a uložil jí, aby do 15 dnů od doručení usnesení nařizujícího výkon rozhodnutí oznámila soudu zda někdo a v kladném případě kdo má k postiženému obchodnímu podílu právo předkupní, případně má takové právo k věcem s podílem souvisejícím .Zároveň ustanovil správce podniku a povinné přikázal, aby správci umožnila nahlížet do účetní evidence a dalších písemností týkajících se podniku. Nařízený výkon rozhodnutí se vztahuje i na vydobytí nákladů, které případně vzniknou oprávněnému v průběhu řízení. Následně vydal okresní soud opravné usnesení, jímž zrušil výrok o ustanovení správce podniku a s tím související výrok o jeho oprávněních. Povinný v odvolání především namítl, že obchodní podíl, který má být napadeným usnesením postižen, již neexistuje, protože ještě před tím,než bylo napadené usnesení vydáno, byl rozdělen mezi další společníky dotyčné společnosti s ručením omezeným. Dále uplatnil odvolací důvod nesprávného právního posouzení ( § 205 odst. 2 g o.s.ř.) spočívající podle něho v tom, že soud zaměnil výkon rozhodnutí podle § 320 a § 320a o.s.ř. s výkonem rozhodnutí prodejem podniku podle § 338zq o.s.ř. upravujícím prodej obchodního podílu. Výkonem rozhodnutí je totiž postihován vypořádací podíl, resp.jemu odpovídající pohledávka. Konkrétní odvolací návrh chyběl. Odvolací soud potvrdil napadené usnesení jako věcně správné a to ve správném znění, že se nařizuje výkon rozhodnutí postižením vypořádacího podílu v hodnotě odpovídající vymáhané pohledávce, který představuje 19 % celkového základního kapitálu uvedené společnosti s ručením omezeným, povinné se zakazuje s tímto podílem nakládat, dotyčné s.r.o. se zakazuje podíl vyplatit, provést na jemu odpovídající pohledávku započtení nebo jinak s ním nakládat, přikazuje se jí po splatnosti nároku na vypořádací podíl vyplatit oprávněnému pohledávku v rozsahu odpovídajícím vymáhané pohledávce s tím, že právní mocí usnesení nařizujícího výkon rozhodnutí zaniká účast povinné v uvedené s.r.o. Výkon rozhodnutí se vztahuje i na vydobytí nákladů řízení. V odůvodnění uvedl odvolací soud mimo jiné: Zákon č. 30/2000 Sb., kterým se měnil zákon č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, prolomil dosavadní nemožnost postihnout výkonem rozhodnutí podíl povinného v obchodní společnosti včetně společnosti s ručením omezeným ( s.r.o.). Právní úprava účinná ode dne 1.1.2001 umožňuje postihnout v rámci obchodního podílu ta práva, která odpovídají definici majetkových práv v ust.§ 320 odst. 1 o.s.ř. Usnesením, kterým soud nařizuje výkon rozhodnutí postižením podílu povinného ve společnosti s ručením omezeným, zaniká účast povinného v takové společnosti ( § 148 odst. 2 ObchZ). Postihnout lze v důsledku zániku účasti povinného v obchodní společnosti taková práva, která odpovídají definici podle § 320 odst. 1 o.s.ř.,tj. může jít o nárok na vypořádací podíl, popř. na podíl na likvidačním zůstatku,který je se zánikem účasti povinného v obchodní společnosti spojen ( § 150 obch.zák ). Pohledávka práva na vypořádací podíl je postižena obdobně jako při výkonu přikázáním jiných peněžitých pohledávek. Jak v řízení nalézacím, tak v řízení o výkon rozhodnutí je soud vázán návrhem účastníka ( § 254 odst. 1 v návaznosti na § 153 odst. 2 o.s.ř.). V daném případě se oprávněný domáhal nařízení výkonu rozhodnutí postižením vypořádacího podílu povinného ve společnosti L-.-M s.r.o. . Okresní soud se ne zcela správně držel návrhu, když nařídil výkon rozhodnutí postižením obchodního podílu povinné. V návrhu podle ustanovení § 320 o.s.ř. je v návaznosti na ust.§ 251 o.s.ř. nutné prokazovat existenci vykonávaného exekučního titulu a dále pouze tvrdit ( nikoli prokazovat) skutečnost, že povinný má obchodní podíl u té které obchodní společnosti. Proto při nařizování výkonu rozhodnutí není podstatné, zda povinný tento obchodní podíl převedl na jiného či nikoli. V době nařízení výkonu rozhodnutí se nezkoumá, zda může či nemůže dojít k faktické realizaci výkonu rozhodnutí. Proto je nutno námitky povinné uvedené v odvolání proti usnesení nařizujícímu výkon rozhodnutí hodnotit jako neopodstatněné. Výkaz nedoplatků vydaný oprávněným 23.5.2002 na základě zákona č.337/1992 Sb. o správě daní a poplatků ve znění pozdějších předpisů je ve smyslu § 274 písm.f) o.s.ř. exekučním titulem, který lze vymáhat kromě daňové exekuce i exekucí soudní ( § 73 odst.30 zákona ). Citovaný výkaz nedoplatků splňuje zákonem stanovené náležitosti ( § 73 odst.5 cit.zákona )-přesné označení daňového dlužníka, druh daně ( daň z přidané hodnoty), výši nedoplatku na dani i údaje o původní splatnosti každé dlužné daně, den, k němuž byl výkaz nedoplatků sestavován ( 16.4.2002 ) i doložku vykonatelnosti. Protože pro nařízení exekuce podle § 320a o.s.ř. je bez právního významu, zda je tvrzení oprávněného o existenci obchodního podílu v jiné obchodní společnosti pravdivé, byla doložena existence vykonatelného exekučního titulu, bylo na místě usnesení okresního soudu, byť ve správném znění respektujícím návrh, potvrdit. Proto odvolací soud nezkoumal, zda je důvodná původní námitka povinné o tom, že ještě před podáním návrhu na výkon rozhodnutí došlo k převodu obchodního podílu na společníky a došlo k výmazu obchodního podílu povinné v obchodním rejstříku. Protože podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny,existuje obsahová shoda mezi exekučním titulem a návrhem na výkon rozhodnutí, v obou případech jde o stejné účastníky řízení, okresní soud nepochybil pokud návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí vyhověl. I přes nesprávné právní posouzení je rozhodnutí okresního soudu věcně správné a bylo proto podle § 219 o.s.ř. odvolacím soudem potvrzeno. Za správnost vyhotovení: Zpracoval : Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.