Nesplní-li rodič povinnost uloženou rozhodnutím o úpravě styku druhého rodiče s dítětem jen z toho důvodu , že se řídil nesprávným poučením soudu, není splněn předpoklad § 273 odst. 1a, o.s.ř. k tomu, aby mu byla v rámci výkonu rozhodnutí uložena pokuta.

K návrhu otce dítěte, Ing. H.K., bytem v P. rozhodl Okresní soud v Liberci svým usnesením čj. 10 P 26/2002-68 ze dne 27.5.2003 tak, že nařídil výkon rozhodnutí téhož okresního soudu čj. Nc 421/2000-26 ze dne 20.2.2001 o úpravě styku otce s nezl. V.K. a uložil matce A.K., bytem v L. pokutu 1.000,-Kč za to, že zmařila styk otce s nezletilým dne 12.7.2002. Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto usnesení se odvolala matka. Domnívá se, že se nezachovala protiprávně. V souvislosti se soudem schválenou dohodou o úpravě styku měli oba rodiče zato, že o hlavních školních prázdninách bude mít otec podle své úvahy nezletilého u sebe po dobu 14 dnů a další víkendový styk už probíhat nebude. Dále byla ujištěna i přípisem soudu ze dne 13.5.2002, že pravidelný styk v době prázdnin neprobíhá a je nahrazen déletrvajícím kontaktem s otcem v trvání 14 dnů. Krajský soud svým usnesením změnil napadené usnesení a rozhodl tak, že I. Usnesení okresního soudu se ve výroku o nařízení výkonu rozhodnutí m ě n í tak, že se matce pokuta za zmařený styk nezletilého s otcem dne 12.7.2002, ve výši 2.000,-Kč neukládá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z o d ů v o d n ě n í : K odvolání matky přezkoumal krajský soud jako soud odvolací napadené usnesení i jemu předcházející řízení a poté dospěl k závěru, že odvolání matky je důvodné. Již ve zrušovacím usnesení odvolacího soudu čj. 30 Co 462/2002-60 ze dne 13. listopadu 2002 bylo vysloveno, že matka nezletilého byla řádně upozorněna na své povinnosti v rámci styku nezletilého s otcem včetně sankcí, které jí mohou být uloženy, pokud dítě bez vážného důvodu otci nepředá ( § 272 a § 273 o.s.ř. ). V dalším řízení se měl okresní soud soustředit na to, zda neuskutečnění styku otce s nezletilým v termínech nejen do června 2002, ale i o prázdninách 12.7.2002, bránil objektivní důvod. Pouze v případě, že by takový objektivní důvod existoval, mohlo by dojít k ohrožení zdraví nezletilého dítěte, nebylo by možné matku za neuskutečnění styku postihnout uložením pořádkové pokuty. Odvolací soud zde nepřímo vyslovil závěr, že ze znění soudem schválené dohody rodičů nevyplývá odlišný režim styku otce s nezletilým v době školního roku a letních prázdnin. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci čj. Nc 421/200-26 ze dne 22.2.2001, který nabyl právní moci 6.4.2001, bylo stanoveno, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým pro dobu před rozvodem manželství, jakož i po rozvodu manželství jedenkrát za 14 dnů, každý sudý týden v měsíci od pátku 17,00 hod., do neděle 17.00 hod., o svátcích vánočních od 26.12. každého roku od 9,30 hod., do 27.12. každého roku 17.00 hod., o letních prázdninách po dobu 14 dnů s tím, že termín otec matce sdělí nejpozději do 30. dubna každého roku, v době jarních prázdnin každý sudý rok, a to v době od pátku 17,00 hod., prázdninám bezprostředně přecházejícího do neděle 17,00 hod., kdy jarní prázdniny končí. Rovněž bylo rozhodnuto, že otec nezletilého převezme a matce ho opět předá v jejím bydlišti. Ve shora citovaném výroku o úpravě styku není žádným způsobem odlišeno, že během letních prázdnin se běžný víkendový styk nebude realizovat. Pokud takový úmysl rodiče měli, měl se projevit v obsahu dohody o úpravě styku. Pro výkon rozhodnutí je podstatné znění výroku rozhodnutí a nikoliv výklady tohoto výroku jednotlivými účastníky řízení. Proto je nezbytné trvat na tom, aby každý výrok rozhodnutí, včetně výroku o úpravě styku byl jasný, určitý a nepřipouštěl různý výklad. Přestože teoreticky odvolací soud podmínky pro uložení pokuty matce shledal, podle exekučního titulu měl otec právní nárok na styk s nezletilým dne 12.7.2002, matka byla řádně soudem poučena o své povinnosti dodržovat soudem schválenou dohodu rodičů o úpravě styku i o následcích neplnění této povinnosti, soud chování matky nehodnotil jako protiprávní, když doložila, že dne 13.5.2002, tudíž krátce před termínem, kdy se měl styk uskutečnit, byla soudkyní okresního soudu, jež exekuční titul vydala, informována, že z exekučního titulu vyplývá, že pravidelný styk v době prázdnin neprobíhá a je nahrazen déletrvajícím kontaktem v rozsahu 14 dnů. Jestliže se však odvolací soud v současné době již k exekučnímu titulu týkajícímu se doby letních prázdnin vyjádřil, je na účastnících, zda v budoucnu budou respektovat stávající úpravu, či navrhnou její změnu. Za správnost vyhotovení: JUDr. Karel L u k á š v.r. Marcela Bulířová