Fikce uznání závazku podle § 114 b odst. 5 jako předpoklad pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 4 o.s.ř. je spojena s nedodržením povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti, na nichž žalovaný staví svou obranu, nikoli na nedodržení povinnosti předkládat nebo označit důkazy na podporu tohoto tvrzení.

Žalobce L.S. s.r.o. se sídlem v L. se domáhal proti žalovanému N., bytem v L. zaplacení 39.480,-Kč s úroky z prodlení, jako částky, kterou vyfakturoval žalovanému jiný podnik jako cenu prací provedených na základě smlouvy o dílo, a pohledávku postoupil žalobci. Okresní soud vydal platební rozkaz a zároveň s ním i usnesení obsahující výzvu podle § 114b odst. 1 o.s.ř. s poučením podle § 114b odst. 5 o tom, že pokud se ve lhůtě 30 dnů počítané ode dne doručení platebního rozkazu v případě, že nárok neuznává, nevyjádří, resp. nesdělí rozhodné skutečnosti, na nichž staví svou obranu a nepředloží, případně neoznačí k tomu důkazy, bude se předpokládat, že nárok uznává a bude proti němu vydán rozsudek pro uznání. Žalovaný sice včas podal proti platebnímu rozkazu odpor, kde namítl, že pohledávka, která je předmětem žaloby, neexistuje, protože zanikla zaplacením do rukou jistého zaměstnance původního věřitele, ale nepředložil ani neoznačil k tomu důkazy. Okresní soud v Liberci to pokládal za nedostatek splnění povinnosti podle výzvy a předpokládaje, že vznikla fikce uznání závazku, rozhodl svým rozsudkem sp. zn. 26 C 376/2003 ze dne 24.9.2003 jako rozsudkem pro uznání a vedle povinnosti uhradit žalovanou částku s úroky z prodlení uložil žalovanému též náhradu nákladů řízení žalobci. Žalovaný v odvolání namítl, že skutečnosti rozhodné pro svou obranu uvedl již v odporu proti platebnímu rozkazu, a navíc předložil písemný doklad o zaplacení dluhu původnímu věřiteli. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, případně změněn a žaloba zamítnuta. Krajský soud zrušil svým usnesením napadený rozsudek a vrátil věc k dalšímu řízení. Z o d ů v o d n ě n í : Krajský soud po přezkoumání napadeného rozsudku a řízení, jež mu předcházelo, dospěl k závěru, že nezbývá, než jej zrušit pro nesprávné posouzení věci okresním soudem spočívající v tom, že byť tento vycházel ze správné právní normy, nesprávně ji vyložil. Fikce uznání závazku pro " pasivní " postoj žalovaného je upravena v § 114b, o.s.ř. Ten v odst. 1 praví, že vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může ,předseda senátu s vyjímkou věcí, v nichž nelze uzavřít smír, a věcí uvedených v § 118b a 120 odst. 2 o.s.ř. ( což není daný případ ) žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší, než 30 dnů od doručení usnesení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení může být výše uvedené usnesení ve formě výzvy vydáno, i když soud rozhodl o věci platebním rozkazem. Lhůtu k podání vyjádření v takovémto případě soud určí ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu. Paragraf 114 odst. 5 o.s.ř. pak upravuje podmínky fikce pro uznání tak, že jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří, a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu v žalobě uplatněn, uznává, o čemž musí být poučen ( § 153a odst. 3 o.s.ř. ). Z gramatického výkladu pojmu " nevyjádří se " v § 114b odst. 5 o.s.ř. vyplývá, že fikce uznání je spojena s nedodržením povinnosti tvrzení žalovaného, na nichž staví svou obranu, nikoliv s povinností žalovaného předložit důkazy na podporu svých tvrzení. Žalovaný svoji povinnost tvrzení řádné splnil v podaném odporu ze dne 26.3.2003 proti platebnímu rozkazu v této věci vydanému dne 24.2.2003, když v odporu uváděl, že faktura byla proplacena hotově panu G. zaměstnanci R. s.r.o. To, že nepředložil důkazy, nemůže založit fikci uznání žalované částky podle § 114b odst. 5 o.s.ř. Protože nebyly naplněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle citovaného ustanovení ve spojení s § 153a, odst. 3 o.s.ř., byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena k okresnímu soudu k věcnému projednání žaloby ( § 221 odst. 1 písm. c, odst. 2 písm.a, o.s.ř. Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.