Pokud ve věci samé byl soud povinen jednat a rozhodnout v senátě, musí v tomto obsazení jednat a rozhodnout i v řízení o povolení obnovy řízení.

Okresní soud v Děčíně rozhodl svým rozsudkem sp. zn. 10 C 139/98 ze dne 12.12.2000 o žalobě P.P., bytem ve V., že okamžité skončení pracovního poměru P.P. u žalovaného F.B. je neplatné. K odvolání žalovaného byl tento rozsudek rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 9 Co 125/2001 ze dne 9.4.2000 potvrzen. Ani v dovolacím řízení nebyl tehdy žalovaný F.B. úspěšný. Nejvyšší soud usnesení sp. zn. 21 Cdo 1759/2002 ze dne 4.3.2004 jeho dovolání odmítl. Tehdejší žalovaný (nyní žalobce) F.B. bytem V. podal včas žalobu o obnovu řízení, kde tvrdil, že důvod obnovy řízení zakládá skutečnost, že nebyl proveden důkaz slyšením svědka, kterého navrhl, a který by mohl přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci samé. Okresní soud usnesením sp. zn. 20 C 139/2002 ze dne 11.11.2003 návrh na obnovu řízení zamítl a v důvodech uvedl, že skutečnosti uváděné žalobcem nezakládají důvod obnovy řízení, když důkaz, který žalobce navrhl, a který podle jeho tvrzení bez jeho viny nemohl být proveden v původním řízení, není důkazem novým, protože takovým lze rozumět jen ten, který sice v době jednání a rozhodování v původním řízení objektivně existoval, ale nemohl být proveden z objektivních, na vůli soudu nezávislých, důvodů. Není tomu tak v případě důkazu, který byl účastníkem navržen, ale soudem z různých důvodů nebyl proveden. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, kde v podstatě opakoval svá tvrzení obsažená v žalobě o obnovu řízení. Tvrdil dále, že teprve z dopisu osoby, jejíhož svědectví se dovolává jako nového důkazu, se dověděl, že žalovaný P.P., v původním řízení žalobce, krátil tržby. Dodal, že v době původního řízení byl jím navrhovaný svědek nemocný a zmocněnkyně žalobce prohlásila, že na jeho výslechu netrvá, zřejmé ve snaze neprodlužovat řízení. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Krajský soud usnesení okresního soudu zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení, byť z jiných důvodů, než, které se v odvolání uplatňují. Z o d ů v o d n ě n í : Krajský soud přezkoumal napadené usnesení a řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že dosud nejsou splněny podmínky pro jeho potvrzení či změnu. Podle § 235a, odst. 1 věta prvá o.s.ř. žalobu projedná a rozhodne o ní soud, který rozhodoval v prvním stupni. Ze shora uvedeného zákonného ustanovení plyne, že o žalobě o obnovu řízení rozhoduje soud I. stupně ve složení v jakém rozhoduje podle § 36a, o.s.ř. ve věci samé. Podle § 36a, odst. 1 písm. a, o.s.ř. v řízení před soudem I. stupně jedná a rozhoduje soud v senátě ve věcech pracovních. V přezkoumávané věci se jedná o pracovní spor, neboť v původním rozhodnutí bylo rozhodnuto tak, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobcem žalovanému dne 17.8.1998 je neplatné. Okresní soud tehdy jednal v senátním složení podle § 36a, odst. 1, písm.a, o.s.ř. a z § 235a, odst. 1 o.s.ř. plyne, že ve stejném složení musí rozhodovat i o návrhu na obnovu řízení. Okresní soud však v rozporu s § 235a, odst. 1 o.s.ř., i když nebyl účastníkem uplatněn, byl soud povinen k němu přihlédnout z úřední povinnosti ve smyslu § 212a, odst. 5 o.s.ř., neboť se jedná o zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 1 písm. f, o.s.ř. Odvolacímu soudu proto nezbylo, než napadené usnesení okresního soudu zrušit z důvodu uvedeného v § 221 odst. 1 b, o.s.ř. a aniž se ve věci meritorně vyjádřil, vrátit věc k dalšímu řízení podle § 221 odst. 2 písm. a, o.s.ř. V dalším řízení bude soud rozhodovat ve stejném složení, v jakém rozhodoval v původním řízení, tedy v senátě podle § 36a,odst. 1 o.s.ř. a znovu provede všechny důkazy, které byly dosud provedeny. Ty následně zhodnotí podle § 42 o.s.ř. a ve věci znovu rozhodne. V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech odvolacího řízení. Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.