Protože ustanovení § 336 f odst.1 první věty o.s.ř. praví, že věřitel může svou pohledávku přihlásit do řízení nejpozději do zahájení dražebního jednání, plyne z toho, že nejde o lhůtu určenou podle dnů, týdnů, měsíců, roků nebo jiných časových úseků, nejde tedy o zákonnou procesní lhůtu, ale o vymezení úseku řízení ( okamžiku ), ve kterém věřitel může svou pohledávku přihlásit do řízení. Zmeškání tohoto okamžiku má za následek ztrátu práva na přihlášení pohledávky, což nelze zhojit návrhem na prominutí zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 o.s.ř.

K návrhu oprávněného podniku P-LV a.s. se sídlem v P. proti povinné RNDr.E.P. bytem v K.L. vydobytí částky 7.324 476,-Kč s příslušenstvím byla nařízena exekuce a zabaveny nemovitosti. Nařízena dražba těchto nemovitostí a to na den 8.6.2004. Vydražiteli, podniku S.s.r.o. v P. udělen příklep, proti němuž nebyly vzneseny námitky a na to nařízen rozvrhový rok. Podáním došlým soudu 28.7.2004 podala navrhovatelka , K.P. bytem v K.L. přihlášku své pohledávky proti povinné RNDr.E.P. zajištěné zástavním právem na dražbě prodaných nemovitostech a zároveň požádala o prominutí zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 o.s.ř. k podání této přihlášky, protože její údajně špatný zdravotní stav spočívající v postižení nervů jí prý bránil pochopit obsah dražební vyhlášky a poučení o lhůtě k uplatnění pohledávky ve dražebním řízení. Okresní soud v D. svým usnesením sp. zn. 7 Nc 4017/2003 ze dne 13.8.2004 tento návrh zamítl a jako opožděný úkon odmítl přihlášku, která byla k návrhu připojena. Navrhovatelka K.P. v odvolání proti tomuto usnesení uplatnila odvolací důvod nesprávného právního posouzení (§ 205 odst. 2 g, o.s.ř.) a nesprávného skutkového zjištění (§ 205 odst. 2 d, o.s.ř.) a , ač to v důvodech rozhodnutí okresního soudu není výslovně zmíněno, i odvolací důvod procesních vad (§ 205 odst. 2 c, o.s.ř.), protože kromě údajných pochybení při hodnocení lékařského potvrzení o jejím zdravotním stavu, jímž se odvolatelka snažila doložit důvod zmeškání lhůty, vytýká, že dražební vyhláška nebyla doručena její zmocněnkyni s procesní plnou mocí, totiž advokátce JUD.r Z.M. v P., kterou zmocnila k zastupování v této věci, ale přímo jí, takže z toho dovozuje, že vlastně lhůta, o jejíž vrácení jí jde, nezačala probíhat. Navrhla, aby napadené usnesení bylo změněno a jejímu návrhu vyhověno. Odvolací soud neshledal odvolání důvodným, napadené usnesení ve výroku sub. I. potvrdil jako správné a pokud směřovalo proti výroku sub.II.je odmítl jako nepřípustné s tím, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Z o d ů v o d n ě n í : Odvolací soud bez nařízení jednání ( § 214 odst. 2 písm. a, c, o.s.ř. ) projednal odvolání, přezkoumal napadené usnesení a řízení, jež mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání zčásti není důvodné a zčásti směřuje do výroku, proti němuž odvolání není přípustné. Ze spisu 7 Nc 4017/2003 Okresního soudu v D. vyplývá, že usnesením tohoto soudu ze dne 10.12.2003, které nabylo právní moci 28.1.2004 byla ve věci oprávněného P-LV a.s. proti povinné PHDr.E.P. za účelem vymožení pohledávky 7,324.476,-Kč byla nařízena exekuce na majetek povinné, jejímž provedením byl pověřen JUDr.I.I., soudní exekutor Exekutorského úřadu v P 10 se sídlem v P 6. Ve věci exekutor nařídil na 8.6.2004 dražební jednání, které proběhlo, a jehož předmětem byl prodej nemovitostí patřících povinné, tedy prodej budovy č.p. 12 se stavební parcelou 926 v obci a katastrálním území K.L., nemovitosti byly vydraženy. Podle § 69 zák. č. 120/2001 Sb. ( exekuční řád ) nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na provádění exekuce prodejem nemovitostí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. Podle § 336 f odst. 1 věta první o.s.ř. věřitel, který má proti povinnému pohledávku přiznanou rozhodnutím, smírem nebo jiným titulem uvedeným v § 274 anebo pohledávku zajištěnou zástavním právem, může ji do řízení přihlásit nejpozději do zahájení dražebního jednání. Náležitosti, které musí přihláška mít a listiny, které k nim musí být připojeny, upravuje § 336 f, odst. 2 o.s.ř. Podle § 336 f, odst. 3 o.s.ř. opožděné přihlášky soud usnesením odmítne. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Jak ze spisu vyplývá, odvolatelka svou přihlášku, k níž byla připojena smlouva o zřízení zástavního práva na předmětných nemovitostech, ve faxové podobě soudu zaslala 28.7.2004. Současně požádala o prominutí zmeškání lhůty, týž den soudu doručila i originály přihlášky a žádosti o prominutí zmeškání lhůty. Podle § 58 odst. 1 věta první o.s.ř. soud promine zmeškání lhůty, jestliže účastník nebo jeho zástupce ji zmeškal z omluvitelného důvodu a byl proto vyloučen z úkonu, který mu přísluší. Lhůtami toto ustanovení má na mysli zákonné procesní lhůty, které k provedení úkonu stanoví občanský soudní řád. Z § 57 odst. 1 a 2 o.s.ř. pak vyplývá, že lhůty mohou být určeny podle dnů, týdnů, měsíců, roků, popřípadě podle hodin. Stanoví-li § 336 f odst. 1 o.s.ř. ve své první větě, že věřitel může svou pohledávku přihlásit do řízení nejpozději do zahájení dražebního jednání, vyplývá z toho, že nejde o lhůtu určenou podle dnů, týdnů, měsíců, nebo let, ani o lhůtu určenou podle hodin, že tedy nejde o zákonnou procesní lhůtu, ale, že zákon zde vymezuje časový okamžik, do kterého věřitel může svou pohledávku do řízení přihlásit. Okresní soud proto rozhodl správně, jestliže návrh odvolatelky na prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky zamítl, a proto odvolací soud výrok I. napadeného usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil. Odvolání proti výroku II. napadeného usnesení pak odvolací soud podle § 218 písm. c, o.s.ř. odmítl, protože podle § 336 f odst. 3 o.s.ř. proti usnesení, kterým byla odmítnuta opožděně podaná přihláška není odvolání přípustné. Jestliže odvolatelka dovozuje, že nemohla plynout ani žádná lhůta pro podání přihlášky, protože písemnosti související s exekucí nebyly doručovány její zmocněnkyni vybavené plnou mocí, nemůže toto tvrzení obstát a to z toho důvodu, že jak shora vysvětleno, okamžik, do kterého má být přihláška podána, není zákonnou procesní lhůtou. Z tohoto důvodu se ani nebylo třeba zabývat tím, z jakého důvodu odvolatelka přihlášku včas nepodala. V Liberci dne 20.1.2005 Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.