Listina obsahující smlouvu o převodu obchodního podílu podle § 115 odst.3 obchodního zákoníku je důkazem o uzavření smlouvy a má povahu dispozitivního úkonu, který je možno nahradit jinými důkazními prostředky. Je proto vyloučena z umoření.

Navrhovatelka A.M., která je státní příslušnicí Vévodství Liechtenstein s trvalým pobytem na tamním území se domáhala umoření listiny obsahující smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnost s ručením omezeným K. se sídlem v tuzemsku, kterou na ni převedl obchodní podíl jediný společník. Smlouva byla uzavřena po projednání věci před notářkou, která pořídila notářský zápis o prohlášení převodce o záměru převést svůj obchodní podíl na navrhovatelku. Listina byla sice pořízena, ale nebyla navrhovatelce vydána a při jednání před Městským soudem v Praze o návrhu na zápis změny v obchodním rejstříku vyšlo najevo, že ani převodce, ani notářka, ani advokátka, která podle předchozí dohody účastníků měla vystupovat jako jejich zmocněnkyně v řízení o změně zápisu v obchodním rejstříku, nemají listinu u sebe. Okresní soud v Liberci svým usnesením sp.zn. 35 U 1/2005 ze dne 1.2.2005 návrh zamítl s odůvodněním, že se týká listiny, jejíž umoření je vyloučeno, protože jde o doklad, který sice zakládá právo, ale je možno jej nahradit např.opisem, svědectvím apod. Existence navrhovatelkou tvrzeného práva není spojena s fyzickou existencí této listiny. Navrhovatelka v odvolání uplatnila odvolací důvod nesprávného právního posouzení ( § 205 odst. 2 g o.s.ř.)spočívající v nesprávném výkladu ustanovení § 185i o.s.ř. ve spojení s § 115 jednacího řádu.Ten jako norma nižšího řádu nemůže oproti zákonu měnit okruh dokladů, které jsou vyloučeny z možnosti umoření. Navíc předmětná listina slouží k uplatnění práva na vklad do obchodního rejstříku jako veřejné knihy, a ten je předpokladem realizace veškerých práv spojených s obchodním podílem. Krom toho poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 5/89 ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek soudů, kde je připuštěno umoření nákladního listu, který má podle mínění odvolatelky obdobnou právní povahu jako listina, o niž jí v tomto řízení jde. Navrhla proto, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud potvrdil napadené usnesení a v důvodech s plně ztotožnil s právním názorem vyjádřeným v napadeném usnesení. Z o d ů v o d n ě n í : Podle ustanovení § 185i odst.1 o.s.ř. lze umořit ztracenou nebo zničenou listinu, kterou je třeba předložit k uplatnění práva. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení umoření nepodléhají peníze, loterní losy, sázenky a známky denního oběhu (vstupenky, jízdenky apod.), kupony, talony cenných papírů, listiny, s nimiž je spojeno právo uhrazovat určité právnické osobě v tuzemsku ceny zboží a služeb,jakož i listiny, na jejichž podkladě lze uplatnit nárok na vedlejší plnění. Podle prováděcího předpisu k tomuto ustanovení, vyhl.č. 37/1992 Sb. o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění dalších předpisů , konkrétně podle ustanovení § 115 z povahy listiny jsou z umoření vyloučeny listiny důkazní např. dlužní úpisy, listiny, které lze nahradit opisem a listiny dispozitivní jako smlouva nebo závěť. V tomto případě se navrhovatelka dožaduje umoření smlouvy, jež byla uzavřena dne 30.9.2002, na základě jíž ing.I.M. jako jediný společník společnosti K s.r.o. se sídlem v P 10 převedl svůj obchodní podíl na navrhovatelku. Důvody, pro něž navrhovatelka A.M.nyní navrhuje umoření předmětné listiny, jsou popsány v návrhu i v odůvodnění napadeného usnesení, odvolací soud proto ve stručnosti na ně odkazuje. Skutečností zůstává, že navrhovatelka předmětnou listinu pokládá v současné době za ztracenou. Okresní soud zamítl návrh na umoření listiny s odůvodněním, že smlouva je dispozitivní povahy, u níž je umoření vyloučeno. S tímto závěrem okresního soudu se odvolací soud ztotožňuje. Lze zcela souhlasit s tam vysloveným právním, názorem, že smlouva o převodu obchodního podílu ve smyslu § 115 obchodního zákoníku, u níž zákon vyžaduje písemnou formu, má sice konstitutivní funkci pro vznik práv a povinností účastníků právního vztahu, není však hmotněprávní podmínkou pro převod či zánik práv a povinností. Je třeba zdůraznit to, že předmětem řízení o umoření listin nejsou nikdy práva a povinností účastníků právních vztahů, jež jsou listinami založeny, nebo práva jednotlivých účastníků řízení k listině. Pokud tedy navrhovatelka vychází z toho, že předmětná smlouva o převodu obchodního podílu je ztracena (tato listina v písemné formě není k dispozici), má podle názoru krajského soudu možnost jinými procesními prostředky prokázat, že smlouva byla v písemné formě uzavřena. Na tom nemůže nic změnit ani ta skutečnost, že rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 11.1.2005 F 62285/2005 ( C 83105) byl návrh na zápis změn společnosti K.s.r.o. do obchodního rejstříku zamítnut z důvodů v tomto rozhodnutí uvedených. S ohledem na obsah odvolání je třeba dodat následující.Judikatura sice uznává za umořitelné i nákladní listy v železniční nákladní přepravě, nicméně je třeba uvedené pokládat za výjimku odůvodněnou praktickým významem železničních nákladních listů a to nejen ve vztahu dopravce a přepravce, ale i jiných navazujících vztazích (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.z. 4 Cz 13/1987). U výše uvedených důvodů bylo proto napadené usnesení okresního soudu zamítající návrh na umoření předmětné listiny jako věcně správné potvrzeno. Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.