Ustanovení § 151o, odst. 3 obč. zák. ve znění zákona č.367/2000 Sb. zakládající možnost zřízení práva cesty přes přilehlý pozemek za účelem přístupu ke stavbě na cizím pozemku neumožňuje zřídit věcné břemeno odpovídající právu průchodu částí budovy. Proto nelze ani nařídit předběžné opatření odpovídající takovému věcnému břemeni.

Žalobce J.L. bytem V.D. a žalovaní J.J. a P.J., oba bytem v P. jsou vlastníky a spoluvlastníky stavebně souvisejících budov na pozemních zapsaných v katastru obce A. v J.H. Místní situace je zvláštní v tom, že obě stavby jsou spojeny střední částí stavebně patřící k domu ve spoluvlastnictví žalovaných a žalobce tvrdí, že do některých částí jeho domu je možný přístup jen touto střední částí, tedy budovou žalovaných, kde je též schodiště. Za tohoto stavu se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by v jeho prospěch podle § 151o, odst. 3 bylo zřízeno věcné břemeno práva cesty přes budovu žalovaných odpovídající jeho právu vstupu vchodem do budovy žalovaných a používání tamního schodiště za účelem přístupu do sklepa a do podkroví domu žalobcova. V této souvislosti navrhl vydání předběžného opatření podle § 102 o.s.ř. stejného obsahu. Okresní soud v J. návrhu vyhověl a svým usnesením uložil žalovaným, aby strpěli průchod žalobce jejich vchodem a schodištěm " za účelem realizace opatření zbytných k přecházení důsledků povětrnostních a dalších vlivů na tyto prostory a k zabezpečení běžné údržby a oprav uvedených prostor včetně příslušné části objektu". Žalovaní v odvolání uplatnili odvolací důvod nesprávného právního posouzení ( § 205 odst. 2g o.s.ř. ) s tím, že není prokázána ani naléhavá potřeba upravit poměry účastníků, ani osvědčeny skutečnosti, které by odůvodňovaly vydání předběžného opatření v navrhovaném znění. Popírali tvrzení žalobce o tom, že není jiného, než jím tvrzeného přístupu do jeho domu přes objekt žalovaných a tvrdí, že do prostor, o něž mu jde, je možno se dostat za použití výtahu umístěného v jeho domě. Navrhli, aby napadené usnesení bylo změněno a návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Odvolací soud svým usnesením takto rozhodl. Z o d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou domáhá zřízení věcného břemene spočívajícího v právu vstupu do podkrovních a sklepních prostor objektu ev. č. 841 s použitím vchodu a schodiště v objektu ev. č. 840 v kat. území A. v J.H. Žalobní požadavek se opírá o skutková tvrzení, že oba objekty byly postaveny jako společná budova nákupního střediska a v kolaudačním rozhodnutí bylo počítáno s používáním společného schodiště pro oba objekty. Potom, co obě části původně společného objektu nabyli různí vlastníci, žalobce má znemožněn přístup do podkrovních a sklepních prostor svého objektu jinak, než přes schodiště, které připadlo do objektu žalovaných. Žalovaní toto stavebně technické propojení obou částí budovy nepopírají, se zřízením věcného břemene však nesouhlasí. V průběhu řízení podal žalobce návrh na vydání předběžného opatření, jehož obsah je shora uveden. Předběžné opatření je možno po zahájení řízení vydat podle § 102 odst. 1 o.s.ř. mimo jiné tehdy, je-li potřeba zatímně upravit poměry účastníků. Samozřejmou podmínkou vydání předběžného opatření je však osvědčení práva žalobce požadovat na žalovaném splnění povinností, jichž se v řízení domáhá. Žalobce v žalobě ani v návrhu na vydání předběžného opatření netvrdí, že mu svědčí právní titul k užívání schodiště a vchodu v objektu ve spoluvlastnictví žalovaných a domáhá se toho, aby mu takové právo, konkrétně věcné břemeno, bylo zřízeno soudem. Žalobce sám neuvádí podle jakého zákonného ustanovení by tak soud měl učinit. Nutno poukázat na skutečnost, že možnosti zřízení věcného břemene soudem, jsou omezeny. Vedle případů k řešení situace neoprávněné stavby ustanovením § 151o, odst. 3 o.s.ř., podle něhož není-li vlastník stavby současně vlastníkem přilehlého pozemku a přístup vlastníka ke stavbě nelze zajistit jinak, může soud na návrh vlastníka stavby zřídit věcné břemeno ve prospěch vlastníka stavby spočívající v právu cesty přes přilehlý pozemek. Toto zákonné ustanovení však neumožňuje zřizovat věcné břemeno k části budovy. Žalobce tedy zatím neosvědčil právo na zřízení věcného břemene spočívajícího užívání prostor vchodu a schodiště v objektu žalovaných a neosvědčil tak proto ani potřebu vydání předběžného opatření upravujícího poměry mezi účastníky. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil nesprávné rozhodnutí okresního soudu tak, že návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.