Podle § 86 písm.d) zákona o přestupcích č. 200/1990 Sb. ve znění zák.č.311/2002 Sb. je v pravomoci městské policie projednat v blokovém řízení veškeré přestupky, jejichž projednání je v pravomoci obce vedle přestupků vypočtených pod číselným označením 1.až 4. téhož ustanovení zákona. Pokutový blok vydaný v řízení o přestupku nespadajícím pod tento výčet, jehož projednání je však v pravomoci obce, je proto platným a vykonatelným exekučním titulem ve sm.§ 274 písm.a) o.s.ř.

Oprávněné město Č.L. navrhlo exekuci k vydobytí pořádkové pokuty uložené povinnému.K.A. v blokovém řízení za přestupek proti veřejnému pořádku podle § 47 písm.g) zák.o přestupcích č. 200/1991 Sb., tedy za neoprávněné zabrání veřejného prostranství nebo veřejně prospěšného zařízení. Okresní soud v České Lípě svým usnesením sp.zn. 8 Nc 452/2005 ze dne 1.6.2005 zamítl návrh s odůvodněním,že pokutový blok byl vydán při překročení pravomoci městského strážníka upravené ustanovením § 86 d) zákona o přestupcích (dále jen PřZ) ve spojení s § 47 odst. 1 g) téhož zákona. Je proto nicotný a není způsobilým exekučním titulem. Oprávněný v odvolání uplatnil odvolací důvod nesprávného právního posouzení spočívajícího v nesprávném výkladu ustanovení § 86 d¨PřZ. Podle něho může obecní policie v blokovém řízení projednat veškeré přestupky,jejichž projednání je v pravomoci obce, a kromě toho zvlášť vyjmenované přestupky uvedené pod 1.až 4. téhož zákonného ustanovení. Městská policie jako orgán obce, který není součástí státní policie, může projednat veškeré přestupky, jejichž projednání je v pravomoci obce podle přestupkového zákona. Podle § 53 odst. 1 PřZ obce projednávají přestupky proti pořádku ve státní správě, které jsou jim svěřeny, přestupky proti pořádku v územní samosprávě, přestupky proti veřejnému pořádku, přestupky proti majetku, jakož i přestupky proti občanskému soužití, pokud nebyly páchány porušením zvláštních právních předpisů o provozu na pozemních komunikacích, přestupky na úseku vyhledávání, ochrany, využívání a dalšího rozvoje přírodních léčivých zdrojů, přírodních minerálních vod a lázeňských míst. Pokud tedy strážník Městské policie uložil povinnému blokovou pokutu za přestupek proti veřejnému pořádku podle § 47 odst. 1 písm.g) zák.č. 200/1991 Sb., bylo projednání takového přestupku v jeho pravomoci. Vydaný pokutový blok je exekučním titulem. Oprávněný navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud takto rozhodl. Z o d ů v o d n ě n í : Zjištění okresního soudu spočívající v tom, že oprávněná se domáhá nařízení exekuce na základě exekučního titulu, jímž je rozhodnutí Městské policie v Č.L.o uložení blokové pokuty za přestupek proti veřejnému pořádku podle § 47 odst. 1 písm. g) zák.č. 200/1991 Sb., a že za tento přestupek strážník městské policie uložil pokutu 500,- Kč,je správné. Nesprávný je však právní závěr okresního soudu, že není v pravomoci orgánu městské policie uložit pokutu za přestupek proti veřejnému pořádku podle citovaného ustanovení. Odvolací soud se zcela ztotožňuje s právní argumentací uvedenou v odvolání a pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí na ni zcela odkazuje. Vyplývá z ní, že obecní policie je oprávněna v blokovém řízení projednávat přestupky, jejichž projednání je v pravomoci obce, přičemž v působnosti obce je podle ustanovení § 53 odst. 1 zák.č. 200/1990 Sb. mimo jiné projednávat přestupky proti veřejnému pořádku, tedy všechny přestupky uvedené v § 47 zákona. Protože se okresní soud řídil nesprávným právním závěrem, nezabýval se dosud tím, zda jsou splněny skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce ( vykonatelnost exekučního titulu a obsahová shoda s návrhem ) a proto odvolacímu soudu nezbylo, než usnesení okresního soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1,2 písm. a) o.s.ř.). Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.