Pro zastavení výkonu rozhodnutí srážkou ze mzdy podle § 290 o.s.ř. je rozhodná jenom skutečnost,že po dobu jednoho roku povinný nepobírá mzdu vůbec nebo v zabavitelné výši. Okolnost, že snad tento stav vznikl zaviněním povinného,není právně rozhodná.

K návrhu oprávněných Z.V. a nezl.L.V., obou zastoupených matkou Z.V., proti povinnému L.N. k vydobytí přednostní pohledávky na výživné byl usnesením Okresního soudu v Děčíně čj. 1 E 3221/2000-16 nařízen výkon rozhodnutí srážkou ze mzdy. Srážky byl prováděny původně u plátce mzdy, jímž byl zřejmě soukromý podnikatel.U něho povinný pracovní poměr skončil a pak nějakou dobu pobíral podporu v nezaměstnanosti a to do té doby, než byl na vlastní žádost z evidence uchazečů o zaměstnání vyřazen. Zaměstnání si pak hledal sám, ale bez úspěchu. Stav, kdy nepobíral žádnou mzdu ani její náhradu, která by byla postižitelná výkonem rozhodnutí, trval více než jeden rok. Povinný za této situace navrhl zastavení výkonu rozhodnutí. Okresní soud v Děčíně usnesením čj. 1 E 3221/2000-78 ze dne 8.4.2005 návrh zamítl s odůvodněním, že povinný neprokázal, že po rozhodnou dobu nepobíral mzdu a navíc byl z evidence úřadu práce vyřazen na vlastní žádost. K odvolání povinného změnil odvolací soud napadené usnesení a výkon rozhodnutí zastavil, když zjistil ,že povinný skutečně po dobu nejméně jednoho roku nepobíral mzdu ani její náhradu v rozsahu postižitelném výkonem rozhodnutí. Z o d ů v o d n ě n í : Podle § 290 odst.1 o.s.ř. soud zastaví na návrh plátce mzdy nebo povinného nařízený výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, když povinný po dobu jednoho roku nepobírá mzdu buď vůbec nebo alespoň v takové výši, aby z ní mohly být prováděny srážky. Jestliže tedy povinný po dvanáct po sobě následujících měsíců nepobírá mzdu ani nemá jiný příjem, který by bylo lze postihnout exekucí, je zřejmé, že výkon rozhodnutí bude s největší pravděpodobností i v budoucnu neúspěšný a nebude prostředkem k uspokojení oprávněného. Zákon proto umožňuje, aby takováto exekuce byla zastavena. Okolnost, zda povinný nedosahuje postižitelných příjmům svým zaviněním, není pro zastavení výkonu rozhodnutí významná. V daném případě se soud prvního stupně zabýval zaviněním povinného zcela nadbytečně. Z obsahu spisu vyplývá, že usnesením okresního soudu 1 E 3221/2000 – 53 ze dne 5.1..2004 byl vyrozuměn plátce mzdy povinného a to M.Š.IČ … s místem podnikání N.-H. o Ch. k provádění srážek ze mzdy v rámci nařízeného výkonu rozhodnutí. Tento zaměstnavatel oznámil soudu, že povinný u něho skončil pracovní poměr 18.11.2003. Z rozhodnutí Úřadu práce v Ch. ze dne 27.11.2003 je patrné, že povinný byl od data 19.11.2003 tímto úřadem evidován jako uchazeč o zaměstnání a po dobu prvních tří měsíců pobíral hmotné zabezpečení ve výši 5.147.- Kč měsíčně, po dobu dalších tří měsíců 4.118,- Kč měsíčně. Podle § 293 odst.1 a § 294 odst.1 o.s.ř.měl soud výkon rozhodnutí převést na Úřad práce v Ch., který by dále srážky ze shora uvedených příjmů prováděl. I když k tomuto postupu nedošlo, má soud osvědčeno, že k datu 19.5.2004 žádnou mzdu ani jiný příjem nepobíral. Tato doba přesáhla období jednoho roku. Zákonné podmínky § 290 odst.1 o.s.ř. jsou tak naplněny. V důsledku odlišného právního názoru krajský soud napadené usnesení změnil a návrhu povinného na zastavení výkonu rozhodnutí vyhověl ( § 220 odst.1 písm.a) o.s.ř.). V důsledku změny napadeného rozhodnutí bylo třeba rozhodnout znovu o nákladech řízení. Žádnému z účastníků však náklady v obou stupních řízení nevznikly, ( § 224 odst.2 v návaznosti na § 271 o.s.ř.) Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.