Protože podle § 763 obchodního zákoníku se právní vztahy vzniklé přede dnem účinnosti zákona a práva z těchto vztahů řídí dosavadními předpisy,nelze na dohodu o volbě práva podle § 262 obchodního zákoníku uzavřenou přede dnem 1.1.2002 použít ustanovení § 262 ve znění novely,zák.č. 501/2001 Sb.

Žalobce E.P.s.r.o. jako telekomunikační operátor poskytl žalovanému L.T. bytem v J.N. službu v podobě prodeje mobilního telefonního přístroje za zvýhodněnou cenu pod podmínkou, že dodrží smluvní závazky po dobu 24 měsíců. Protože se tak nestalo, domáhal se toho, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalovanou částku odpovídající cenovému zvýhodnění. Skutečnost, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o poskytnutí služby za zvýhodněnou cenu za stanovených podmínek, jakož i to, že tyto podmínky nebyly splněny, byla mezi účastníky nesporná. Žalovaný však namítl promlčení. Faktura obsahující vyúčtování požadované částky byla splatná 15.10.1999 a žaloba byla podána 26.8.2003. Ač jde o závazkový vztah občanskoprávní nepodléhající režimu § 261 obch. zák., tím, že žalovaný přistoupil na všeobecné podmínky pro poskytování těchto služeb vyhotovené písemně žalobcem, zvolily strany režim obchodního zákoníku podle § 262 obch.zák. a podle odstavce 1,druhé věty tohoto ustanovení je smlouva směřující ke zhoršení postavení účastníka, který není podnikatelem absolutně neplatná. Okresní soud v Jablonci nad Nisou, ač to v důvodech svého rozsudku sp.zn. 7 C 29/2003 ze dne 8.2.2005 neuvedl, vycházel z takového hodnocení smlouvy a posoudil promlčení podle § 101 obč. zák., námitku promlčení shledal důvodnou a žalobu zamítl. Rozhodl též o nákladech řízení a to tak, že jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, když shledal, že žalovanému náklady nevznikly. Žalobce v odvolání uplatnil odvolací důvod nesprávného právního posouzení (§ 205 odst.2 g o.s.ř.) spočívající podle něho v tom, že soud I.stupně nesprávně posoudil právní postavení účastníků ve vztahu k dohodě o volbě práva, protože podle odvolatelova mínění zde nedošlo ke zhoršení právní situace žalovaného. Dohoda je platná a podle ní je třeba aplikovat na věc ustanovení § 397 obch. zák. a tedy promlčecí dobu čtyřletou. Navrhl, aby rozsudek byl změněn a žalobě vyhověno. Odvolací soud, protože jde výhradně o posouzení právní stránky věci, postupoval podle § 214 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl bez odvolacího jednání. Odvolání shledal důvodným, ale z jiných , než v něm uvedených důvodů.Napadený rozsudek změnil, uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil žalobou uplatněných 7.204,- Kč a na nákladech řízení před okresním soudem 600,- Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku a na nákladech odvolacího řízení dalších 600,-. Kč v téže lhůtě. V o d ů v o d ně n í uvedl mimo jiné: Předmětem řízení v této věci je zaplacení rozdílu plné a dotované ceny telefonu za situace, kdy žalovaný zakoupil od žalobce mobilní telefon za zvýhodněnou kupní cenu a zároveň se zavázal, že pro případ, že nebude využívat služeb žalobce po dobu sjednanou v dodatku, tj. podobu dvou let, bude povinen uhradit žalobci sankci , která bude stanovena jako rozdíl mezi plnou a zvýhodněnou cenou. Žalovaný se žalobě bránil tím, že vznesl námitku promlčení uvedeného závazku a zároveň poukázal na to, že daný přístroj stál 2.990,- Kč. Ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem, který byl i podle názoru odvolacího soudu zjištěn správně a úplně, vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb veřejné radiofonní sítě E. dne 10.9.1998 včetně dodatku ze stejného dne, podle něhož byl žalovanému za zvýhodněnou cenu v částce 995,- Kč s DPH v sazbě 22 % prodán mobilní telefon zn. Philips Diga, jehož plná cena, jak vyplývá z dodatku, činila 6.900,- Kč + DPH 22 %, takže cenový rozdíl činí 5.905,- Kč + DPH 22 %. Žalovaný se zavázal, že pokud nesplní podmínky tohoto dodatku, jehož délka platnosti činí 24 měsíců, ztrácí podmínečné cenové zvýhodnění uvedené v čl. I.tohoto dodatku, které představuje cenový rozdíl mezi plnou kupní cenou mobilního telefonu a zvýhodněnou cenou a zavázal se tento cenový rozdíl včetně příslušné DPH uhradit žalobci.Součástí smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb je v bodě 9 prohlášení žalovaného, že se seznámil se všeobecnými podmínkami, které se zavázal dodržovat ,a s ceníkem služeb. Ze všeobecných podmínek poskytování základních a volitelných telekomunikačních služeb v systémech MMT a GSM E.P. čl. 16,bod 3 vyplývá, že vztahy vzniklé na základě všeobecných podmínek se řídí zákonem č. 513/1991 Sb, obchodním zákoníkem ve znění novel. Okresní soud sice správně zjistil skutkový stav, ale odvolací soud nesouhlasí s tím, jak věc po právní stránce posoudil. Okresní soud totiž přehlédl, že smlouva, z níž právní vztah mezi účastníky vznikl, tedy smlouva o poskytování telekomunikačních služeb, od níž se odvíjí nákup mobilního telefonu žalovaného za zvýhodněnou cenu, byla mezi účastníky uzavřena dne 10.9.1998. V této době platilo ustanovení § 262 obchodního zákoníku v následujícím znění: Podle odst.1 se strany mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah,který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Podle odst.2 vyžaduje dohoda písemnou formu . Podle odst.3 citovaného ustanovení se touto částí zákona řídí i vztahy vzniklé při zajištění závazků ze smluv, pro něž si strany zvolily použití tohoto zákona podle odstavce 1, jestliže osoba poskytující zajištění s tím projeví souhlas nebo v době zajištění ví, že zajišťovaný závazek se řídí touto částí zákona. Novelizované znění § 262 provedené novelou zák.č. 501/2001 Sb. platilo až od 31.12.2001 a zavedlo nové ustanovení § 262 odst.4 obch.zák., podle něhož ve vztazích podle § 261 obch. zák. nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odst.1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany. Ustanovení obč. zák. o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákona a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákona. Protože podle § 763 obch. zák. se tímto zákonem řídí právní vztahy, které vznikly ode dne jeho účinnosti a právní vztahy vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona a práva z nich vzniklá se řídí dosavadními předpisy, nelze podle názoru odvolacího soudu v této věci použít novelizované ustanovení § 262 odst. 4, neboť v době vzniku právního vztahu mezi účastníky v září roku 1998 tato právní úprava ještě neplatila. Je proto třeba vyjít z ustanovení § 262 ve znění platném do 30.12.2000, které upravuje dohodu o volbě práva o tom, že se právní vztah podrobí režimu obchodního zákoníku, třebaže jde o závazek, na nějž podle § 261 obchodní zákoník aplikovatelný není. Umožňovalo platnost dohody o volbě práva podle obchodního zákoníku za splnění podmínek, které v tomto případě splněny byly, neboť ze všeobecných podmínek vyplývá v bodě 16.3., že jde o dohodu písemnou a z prohlášení, které je součástí smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb, je zřejmé, že žalovaný se s všeobecnými podmínkami, které se zavázal dodržovat, seznámil a tuto skutečnost stvrdil svým podpisem. Je proto třeba podle názoru odvolacího soudu posuzovat námitku promlčení nikoli podle předpisů občanského, ale obchodního práva .Po právní stránce jde mezi účastníky o kupní smlouvu podle § 409 a násl.obchodního zák. a práva z kupní smlouvy vzniklá podle § 397 obch. zák. se promlčují v obecné čtyřleté promlčecí době, která podle § 391 odst. 1 začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, tedy v daném případě ode dne následujícího po splatnosti faktury k úhradě předmětné částky, která byla stanovena na 15.10.1999. Promlčecí doba tedy začala běžet 16.10.1999, její lhůta činí čtyři roky, a vzhledem k tomu, že žaloba byla podána 26.8.2003, nelze, než uzavřít, že byla podána včas, tedy za běhu promlčecí doby a nárok žalobce tedy promlčen není. Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.