Nárok orgánu sociálního zabezpečení na vrácení příspěvku na zakoupení motorového vozidla pro nedodržení závazku přijatého příjemcem dávky dohodou s orgánem sociálního zabezpečení podle § 35 a 36 vyhl.č. 182/91 Sb. je nárokem občanskoprávním a rozhodování o něm je v pravomoci soudu.

Žalobce, město Č.L:, jako orgán sociální péče, se proti žalované E.K. domáhal zaplacení částky sestávající jednak z poměrné části příspěvku na zakoupení motorového vozidla, jednak z poměrné části příspěvku poskytnutého na jeho provoz, protože žalovaná nedodržela závazek, který převzala dohodou uzavřenou se žalobcem podle §§ 35 a 36 vyhlášky č. 182/1991 Sb. Okresní soud v České Lípě zastavil svým usnesením sp.zn. 10 C 157/2005 řízení podle § 104 odst.1 o.s.ř. s odůvodněním,že jde o věc, která nespadá do pravomoci soudu, nýbrž orgánů sociálního zabezpečení, a je tu tedy neodstranitelná překážka řízení. Rozhodl proto, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Městskému úřadu v Č.L. Žalobce v odvolání uplatnil odvolací důvod nesprávného právního posouzení ( § 205 odst.2 g o.s.ř.) s tím, že na posouzení pravomoci soudu byl použit nesprávný právní předpis. Nejde o vrácení dávky neprávem přijaté, ale o vrácení dávky pro nesplnění občanskoprávního závazku a věc proto patří do pravomoci soudu. Odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se řízení nezastavuje. V důvodech zdůraznil rozdíl mezi povinností vrátit neprávem přijatou nebo nesprávně vyměřenou dávku podle § 107 odst.2 věta prvá zák.o sociálním zabezpečení č. 100/88 Sb. a nárokem na úplné nebo částečné vrácení dávky pro nesplnění závazku přijatého dohodou uzavřenou podle §§ 35 a 36 prováděcí vyhlášky k tomuto zákonu č. 182/91 Sb. V prvním případě jde o veřejnoprávní vztah, kde účastníci vystupují v nerovném postavení, ve druhém jde o vztah občanskoprávní vyznačující se rovností účastníků. Věc proto patří do pravomoci soudu podle § 7 odst. 1 o.s.ř. Z o d ů v o d n ě n í : Krajský soud přezkoumal napadené usnesení včetně jemu předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že okresní soud učinil nesprávné právní závěry spočívající v tom, že aplikoval jinou právní normu, než jakou měl na daný případ použít, a to § 107 odst.2 zákona č. 100/1988 Sb. Podle § 107 odst.2 věta první zák.č. 100/88 Sb. o sociálním zabezpečení o povinnosti vrátit dávku ve věcech sociální péče poskytnutou neprávem nebo v nesprávné výši rozhoduje orgán,který je příslušný rozhodovat o přiznání, snížení nebo odnětí dávky nebo její části. V posuzovaném případě se však žalobce nedomáhá vydání rozhodnutí o povinnosti vrátit dávku sociální péče poskytnutou neprávem nebo v nesprávné výši, kterou nepochybně vydává orgán ve správním řízení, konkrétně obecní úřad s rozšířenou působností podle § 34 odst.1 písm.b)zák.č. 114/1988 Sb. rozhodující o příspěvku na koupi motorového vozidla. V takovém případě není tedy dána pravomoc soudu. Žalobce svůj nárok vyvozuje z dohody mezi orgánem poskytujícím sociální dávku a žadatelem o ni, přičemž tato dohoda má oporu v ust.§§ 35 odst.7 písm.a) a 36 odst.1 vyhl.č. 182/1991 Sb. provádějící zákon o sociálním zabezpečení. Podle § 35 odst.7 písm.a) citované vyhlášky příspěvek na zakoupení motorového vozidla se poskytne orgánem sociální péče, zaváže-li se žadatel písemně předem, že vrátí vyplacený příspěvek nebo jeho poměrnou část v případě, že motorové vozidlo, na jehož koupi příspěvek použije, přestane být před uplynutím pěti let ode dne vyplacení příspěvku jeho vlastnictvím. Obdobně podle § 36 odst.1 citované vyhlášky se poskytne příspěvek na provoz takového vozidla na období kalendářního roku, pokud se občan nebo vlastník tohoto motorového vozidla předem písemně zaváže, že vrátí poměrnou část příspěvku v případě, že přestane plnit podmínky pro přiznání příspěvku. Byť citovaná ustanovení jsou začleněna ve správním předpisu, připouští uzavření dohody mezi správním orgánem a žadatelem o vrácení sociální dávky za určitých podmínek, přičemž tato dohoda má občanskoprávní povahu, kdy účastníci takové dohody mají rovné postavení, což je základní princip občanskoprávních vztahů podle § 2 ObčZ. Protože se žalobce domáhá po žalované plnění z výše popsaných dohod a od nich se odvíjejících uznání dluhu žalovanou ze dne 27.4.a 8.6.2005,je dána pravomoc soudu podle § 7 odst.1 o.s.ř.,neboť v občanskoprávním řízení projednávají a rozhodují soudy spory, které vyplývají z občanskoprávních vztahů. Ze všech výše uvedených důvodů krajský soud usnesení změnil tak, že se řízení před soudem nezastavuje ( § 220 odst.3 o.s.ř. ve znění novely zák.č. 59/2005). Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.