Ani výkladem ustanovení § 75b odst.3 písm.f) o.s.ř. nelze dospět k závěru, že soud je povinen k podanému návrhu na předběžné opatření,nebyla-li složena jistota, poučit navrhovatele o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků. Stejně tak jako u návrhu na předběžné opatření, kde není prostor k odstraňování vad jeho podání pro nezbytnou rychlost řízení, ani v případě složení jistoty zákon nepočítá s uplatněním poučovací povinnosti soudu, která je běžná v řízení ve věci samé.

Žalobkyně L.S. se proti žalovaným N.M.p.S. a M.B. domáhala toho, aby bylo nařízeno předběžné opatření spočívající v uložení povinnosti odstranit sníh z pozemku, jehož je žalobkyně podílovou spoluvlastnicí s tím, že jí jinak bezprostředně hrozí nebezpečí škody. Protože nesplnila povinnost složit zároveň s podáním návrhu zálohu 50.000,- Kč, ( § 75bodsst.1 o.s.ř.). Okresní soud v Liberci podle § 75b odst.2 o.s.ř. návrh odmítl. Žalobkyně v odvolání uplatnila odvolací důvod vady řízení, kterou shledává v tom, že u ní jsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků a soud ji měl o možnosti požádat o osvobození poučit, což neučinil. Navrhla proto, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud svým usnesením napadené usnesení potvrdil. Z o d ů v o d n ě n í : Okresní soud správně v souladu s obsahem spisového materiálu posuzoval návrh na vydání předběžného opatření podle § 74 o.s.ř. a ustanovení následujících,když nešlo o návrh podaný v rámci jiného řízení ve věci samé. Z charakteru předběžného opatření,kdy o návrhu se rozhoduje bezodkladně ( § 75c odst.2 o.s.ř.), zákon stanoví maximální lhůtu,v níž má být o návrhu rozhodnuto ( 7 dní ) nepřipadá v úvahu, aby případné vady návrhu mohly být odstraňovány postupem podle § 43 odst.2 o.s.ř.( § 75a odst.1 o.s.ř. ). Ustanovení § 75a odst.1 o.s.ř. ukládá účastníku povinnost k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, složit nejpozději ve stejný den, kdy podal soudu návrh na nařízení předběžného opatření,jistotu ve výši 50.000,- Kč. V § 75b odst.2 o.s.ř.jsou stanoveny výjimky, kdy není třeba jistotu platit. Jde jednak o některé výslovně stanovené případy osvobození pro některé typy řízení, jednak o případ podle § 75b odst..3 písm.f) o.s.ř., kdy navrhovatel osvědčí spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, že jsou u něho splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků ( § 138 o.s.ř. ). Pouze z charakteru požadavku žalobkyně povinnost zaplatit jistinu spolu s podáním návrhu neodpadá. Ani výkladem shora citovaného ust. 75b odst.3 písm.f) o.s.ř. nelze dospět k závěru, že soud je povinen k podanému návrhu na vydání předběžného opatření při nezaplacení jistoty poučit účastníka o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků. Stejně tak jako u návrhu na vydání předběžného opatření, kde není prostor k odstraňování vad podání pro nezbytnou rychlost řízení o předběžném opatření ( § 75a odst.1 o.s.ř.), ani v případě složení jistoty nepočítá zákon s uplatněním poučovací povinnosti, která je běžná v řízení ve věcech samých. Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.