Zaměstnanec, který jedná před soudem za právnickou osobu dle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř., se musí vykázat pověřením, které je podepsáno statutárním orgánem právnické osoby způsobem, jež je v souladu s tím, jak jedná statutární orgán jménem právnické osoby.

22 Co 510/2002 – 24 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Adamcové a soudců JUDr. Michala Fridricha a JUDr. Hany Čvančarové ve věci nařízení exekuce oprávněného: Č. p., a.s. se sídlem v P-1, S. 75/16, region V. Č., zn. 5600700910, adresa k doručení A. H. K., n. 28. října 20, 500 02 H. K., proti povinnému: H. a. s. J. L., a.s. se sídlem v P-2, B. 55, IČ: 63998874, k odvolání oprávněného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. září 2002, č.j. 5 Nc 466/2002 – 9, t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se p o t v r z u j e . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud I. stupně zastavil exekuční řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že exekuční řízení bylo zastaveno podle § 104 odst. 2 o.s.ř., protože pracovnice oprávněného byla zmocněna pouze jedním členem jeho představenstva, zatímco podle zápisu v obchodním rejstříku za oprávněného jednají vždy alespoň dva členové představenstva, a oprávněný k výzvě soudu tento nedostatek neodstranil. Po právní stránce vyšel soud I. stupně z toho, že zastupování právnické osoby před soudem je upraveno v ust. § 21 o.s.ř. s tím, že tato úprava je úpravou odlišnou od ust. § 20 odst. 2 obč. zák. Dospěl k závěru, že hmotněprávní úpravu nelze použít, ledaže by její aplikace přímo vyplývala z ust. § 21 o.s.ř. Neakceptoval proto zmocnění zaměstnance k zastupování před soudem na základě ust. § 20 odst. 2 obč. zák. Osvědčení podepsané pouze jednou z oprávněných osob neprokazuje podle něj existenci písemného zmocnění podepsaného oběma osobami a ze statutu toto zmocnění nelze vyvozovat. Pokud občanský soudní řád v ust. § 21 odst.1 písm. a) řeší situaci, podle které za právnickou osoba jedná předseda statutárního orgánu, nelze tento výklad použít i na ust. § 21 odst.1 písm. b), neboť ust. písm. a) řeší případ, kdy by více osob vystupovalo vůči soudu v jednom řízení. O takový případ v ust. § 21 písm. b) nejde, neboť podle tohoto na základě písemného zmocnění podepsaného více fyzickými osobami jedná jedna fyzická osoba – zaměstnanec. Proti tomuto usnesení podal v zákonné lhůtě odvolání oprávněný podle § 205a odst. 1 písm. b) o.s.ř. Namítl, že současný předseda představenstva oprávněného byl dne 18.8.1997 v souladu se zápisem do obchodního rejstříku pověřen představenstvem mimo jiné k udělování plných mocí k zastupování oprávněného. Na základě tohoto pověření pak jako osoba oprávněná jednat za oprávněného podepsal dne 26.4.2002 osvědčení o pověření jednat před soudy a podepisovat s tím související písemnosti Mgr. L. V. Podmínka řízení je tedy podle jeho názoru tímto v souladu s ust. § 21 odst.1 písm.b) o.s.ř. splněna. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Z podnětu podaného odvolání odvolací soud podle § 212 a § 212a odst.1,3 a 5 o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo, aniž k tomu nařizoval jednání ( § 214 odst.2 písm.c) o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné. Podle § 21 odst.1 o.s.ř. za právnickou osobu jedná a) její statutární orgán, tvoří-li jej více fyzických osob, jedná za právnickou osobu jeho předseda, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen, nebo b) její zaměstnanec ( člen ), který byl tímto statutárním orgánem pověřen. Podle § 20 odst.2 věta prvá obč. zák. za právnickou osobu mohou činit právní úkony i jiní její pracovníci nebo členové, pokud je to stanoveno ve vnitřních předpisech právnické osoby nebo je to vzhledem k jejich pracovnímu zařazení obvyklé. Za účinnosti občanského soudního řádu ve znění platném do 31.12.2000 mohl podle ust. § 21 odst.1 o.s.ř. jednat za právnickou osobu každý pracovník, který prokázal oprávnění za ni jednat a toto oprávnění se prokazovalo způsobem stanoveným v ust. § 20 odst.2 obč. zák. Tomu stavu odpovídá pověření předložené oprávněným, kde předseda představenstva sám osvědčuje oprávnění jednat za právnickou osobu podle § 20 odst. 2 obč. zák. Z důvodové zprávy k novele občanského soudního řádu provedené zákonem č. 30/2000 Sb. a účinné od 1.1.2001 se podává, že ke změně ust. § 21 odst.1 o.s.ř. došlo proto, že hmotněprávní úprava jednání jménem právnické osoby je často složitá a pro občanské soudní řízení neodpovídající. Nová úprava tak z hmotněprávní úpravy sice vychází, ale oprávnění jednat za právnickou osobu konstruuje samostatně. Za tohoto změněného stavu věcí soud I. stupně správně neakceptoval pověření v tomto řízení předložené, neboť pověření vydávané podle § 20 odst.2 obč. zák. lze nadále v občanském soudním řízení přijmout jen tehdy, je-li současně v souladu s ust. § 21 odst. 1 o.s.ř. Soud I. stupně správně vyložil i to , že ust. § 21 odst.1 písm.a) o.s.ř. nelze užít pro ust. § 21 odst.1 písm.b) o.s.ř. Bylo tak třeba, aby zaměstnanec oprávněného byl pověřen v tomto řízení k jednání jménem právnické osoby přímo jejím statutárním orgánem v souladu se zápisem v obchodním rejstříku, tj. dvěma členy představenstva, z nichž jeden musí být předsedou nebo místopředsedou představenstva. Oprávněným předkládaná plná moc ze dne 18.8.1997 nemá schopnost takové originální pověření nahradit. Protože oprávněný přes výzvu soudu prve uvedenému vykladu odpovídající pověření soudu nepředložil, soud I. stupně zcela správně exekuční řízení podle § 104 odst.2 o.s.ř. zastavil. Ze všech uvedených důvodů bylo usnesení soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné včetně výroku o nákladech řízení potvrzeno, když k odstranění naznačeného nedostatku nedošlo ani v odvolacím řízení. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst.1 o.s.ř. a § 146 odst.2 věta prvá o.s.ř. ve spojení s ust. § 154 odst. 1 o.s.ř. tím, že oprávněný zavinil, že řízení muselo být zastaveno a povinnému žádné náklady tohoto řízení nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í odvolání ani dovolání přípustné. V Praze dne 29. listopadu 2002 JUDr. Eva A d a m c o v á , v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Horká