Nesprávné uvedení rozhodného dne k účasti na valné hromadě akciové společnosti je závažným pochybením, které je třeba považovat za podstatné porušení práv akcionářů. Chybné uvedení tohoto údaje v oznámení o svolání valné hromady má pak stejné důsledky jako jeho případné opomenutí, tedy postup soudu dle ust. § 183 ve spojení s § 131 odst. 1 o.z.

Č.j. 54 Cm 103/2001-303 Usnesení Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Horákovou v právní věci žalobců: A/ Doc. Ing. Z.Č., DrSc., P 12, zast. advokátem, C/ J. P., K. 5, B.N., zast. JUDr. P. Z., advokátem, proti žalovanému: H. p. h., a.s. - v likvidaci, P 4, , zast. JUDr. M. Š., CSc., advokátem, o vyslovení neplatnosti usnesení mimořádné valné hromady žalovaného konané dne 10.1.2001 takto I. Soud vyslovuje neplatnost usnesení přijatých mimořádnou valnou hromadou žalovaného konanou dne 10.1.2001, jimiž bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí valné hromady žalovaného ze dne 20.8.1997 o zrušení žalovaného a jeho vstupu do likvidace, o změně č. 3 stanov žalovaného a o volbě JUDr. A. K. a JUDr. M. Š. za členy představenstva žalovaného. II. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení žalobci A/ k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši Kč 13 225,-, žalobci B/ náhradu nákladů řízení ve výši Kč l 000,- a žalobci C/ k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši Kč 11 150 ,-. Odůvodnění : Žalobou podanou soudu dne 15.1.2001 se žalobce A/ domáhal, aby soud vy slovil neplatnost usnesení přijatých mimořádnou valnou hromadou žalovaného konanou dne 10.1.2001 (dále jen "valná hromada"), jimiž bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí valné hromady žalovaného o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace, o změně sídla žalovaného a o volbě JUDr. A. K. a JUDr. M. Š. za členy představenstva žalovaného. Jak žalobce A/ uvedl, valná hromada nebyla řádně svolána a hlasování na ní nemohlo být řádné, neboť, při prezenci akcionářů nebyl k dispozici výpis z registru emitenta ze Střediska cenných papírů k rozhodnému dni a nemohl být tedy spolehlivý přehled o podmínkách pro relevantní hlasování či pro konstatování usnášeníschopnosti mimořádné valné hromady. Celé jednání valné hromady bylo vedeno tak, že jím a především rozhodnutím o zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací docházelo ke zneužití většiny hlasů ve společnosti vůči minoritním akcionářům. Valné hromadě nebyly předloženy žádné průkazné, objektivní, konkrétní a ověřitelné důkazy a doklady a jediným prezentovaným důvodem pro zrušení likvidace měla být možnost investic společnosti na kapitálovém trhu v Republice Ázerbajdžán. Dle žalobce A/ v případě programového bodu č. 4 valné hromady nebyly valné hromadě předloženy žádné konkrétní, dokumentárně doložené a kontrolovatelné údaje, které by průkazně svědčily o stavu kupónové privatizace v Ázerbajdžánu, o míře rizika zamýšlené investiční operace v Ázerbajdžánu, o právním prostředí a ekonomické situaci pro naznačovanou privatizační operaci v Ázerbajdžánu a o tom, jaké jsou konkrétní majetkové poměry společnosti, aby bylo možno se rozhodnout pro zamýšlený zahraniční privatizační krok a jeho způsob. Žalobce A/ dále poukázal na to, že záměr zrušit likvidaci žalovaného se jeví jako obcházení zákona, neboť likvidátor jmenovaný soudem je rozhodnutím valné hromady neodvolatelný. Pokus o změnu stanov přenesením sídla žalovaného do Hradce Králové se pak dle žalobce jeví jako snaha vymanit se z jurisdikce pražských soudů, jejichž pravomocná a vykonatelná rozhodnutí představenstvo žalovaného nehodlá respektovat. Jak v žalobě žalobce A/ dále uvedeno, z počínání některých osob na předmětné valné hromadě, se podává, že je tu zjevné podezření z hlasování ve shodě, které nebylo nahlášeno. Dne 10.4.2001 byla u soudu podána žaloba žalobce B/ (původně vedena pod sp.zn. 54 Cm 154/2001), který se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ve stejném rozsahu a se stejnou argumentací jako žalobce A/. Další žalobou podanou soudu dne 10.4.2001 (původně vedena pod sp.zn. 54 Cm 155/2001), se vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o zrušení rozhodnutí žalovaného a jeho vstupu do likvidace domáhal žalobce C /. Žalobce C/ poukázal na to, že v době přijetí tohoto usnesení byl již soudem jmenován likvidátor žalovaného a tedy valná hromada nemohla napadené usnesení přijmout, neboť, tímto usnesením by se rozhodnutí soudu o jmenování likvidátora žalovaného zcela negovalo. Dle žalobce C/je předmětné usnesení v rozporu s dobrými mravy , v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a v rozporu se zákazem zneužití většiny. Usnesením č.j. 54 Cm 103/2001-257 ze dne 25.2.2002, které nabylo právní moci dne 10.7.2002, byly žaloby shora uvedené spojeny ke společnému řízení a rozhodnuto o tom, že nadále budou vedeny pod sp.zn. 54 Cm 103/2001. Žalovaný navrhl zamít nutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že žalobce A/ není k podání žaloby aktivně legitimován, neboť, valné hromady žalovaného konané dne 18.12.2000 a 10.1.2001 rozhodly o zrušení rozhodnutí o zrušení žalovaného a jeho vstupu do likvidace. Účinností těchto rozhodnutí pak funkce žalobce A/ jako likvidátora žalovaného zapsaného do obchodního rejstříku zanikla. Žalovaný dále namítl nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce A/ na podání žaloby, neboť tento je od data 18.12.2000 osobou bez právního vztahu k žalovanému. Žaloba se dle žalovaného opírá o tvrzení, která jsou zčásti nepravdivá, zčásti pak nejsou právními důvody, za nichž by mohl soud vyslovit neplatnost usnesení valnou hromadou přijatých. Pokud jde o zpochybňovanou usnášeníschopnost valné hromady, poukázal žalovaný na to, že představenstvo žalovaného vyžádalo výpis ze zákonné evidence emitenta cenných papírů k rozhodnému dni, avšak v důsledku jednání žalobce A/, který odmítl výpis ze Střediska cenných papírů pro žalovaného převzít, bylo nuceno přistoupit k použití kombinace kontroly s využitím čestného prohlášení účastníků, výpisem evidence cenných papírů k předchozí valné hromadě a evidence pohybu cenných papírů v předmětném období. I za předpokladu uvedení nepravdivých čestných prohlášení akcionářů by při započítání všech změn, ke kterým došlo v období od 11.12.2000 do 3.1.2001, nemohlo dojít k ovlivnění výsledku hlasování ani k ovlivnění usnášeníschopnosti valné hromady. K argumentaci žalobců ohledně neodvolatelnosti likvidátora jmenovaného soudem dle § 71 odst. 4 obch.z. žalovaný namítl, že tato je pro daný případ neaplikovatelná. Žalovaný dále uvedl, že na valné hromadě byly zodpovězeny všechny dotazy účastníků a že mu není známo, že by někteří z účastníků valné hromady jednali ve shodě a že žalobci k tomut o tvrzení nenabízejí jediný, ověřitelný důvod. Soud má za prokázáno: - z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze v oddíle B., vložka 1040, že žalovaný je od 31.10.1997 v likvidaci; jako jeho likvidátor je v obchodním rejstříku od 15.12.2000 zapsán žalobce A/, - z výpisu ze Střediska cenných papírů ze dne 11.7.2002, že žalobce B/ je majitelem 10 akcií žalovaného o jmenovité hodnotě Kč l 000,-, - z výpisu ze Střediska cenných papírů ze dne 25.4.2001, že žalobce C/je majitelem 29 767 akcií žalovaného o jmenovité hodnotě Kč l 000,-, - z kopie oznámení o konání mimořádné valné hromady uveřejněného v Hospodářských novinách dne 20.12.2000 a v Obchodním věstníku č. 51/2000, že na den 10.1.2001 byla představenstvem žalovaného svolána mimořádná valná hromada žalovaného, na pořadu jejíhož jednání bylo mimo jiné zrušení rozhodnutí valné hromady žalovaného o zrušení žalovaného a jeho vstupu do likvidace, volba členů představenstva a změna st anov; jako rozhodný den k účasti na valné hromadě byl v obou oznámeních uveden den 3.1.2001, - ze stanov žalovaného ve znění změn přijatých mimořádnou valnou hromadou žalovaného konanou dne 18.12.2000, že dle jejich článku 13, bod 2. je rozhodným dnem k účasti na valné hromadě třetí kalendářní den předcházející dnu konání valné hromady, - z kopie notářského zápisu zn. N 290/2000, N 304/2000, jímž byl osvědčen průběh jednání mimořádné valné hromady žalovaného konané dne 18.12.2000, že tato valná hromada přijala 85 % hlasů usnesení k bodu 4. svého prog ramu, jímž rozhodla o zrušení rozhodnutí o zrušení žalovaného a jeho vstupu do likvidace; uvedená mimořádná valná hromada neurčila jiný rozhodný den k účasti na valné hromadě svolané na den 10.1.2001, než jak t ento je určen stanovami žalovaného, - z kopie notářského zápisu zn. N 5/2001, NZ 25/2001 sepsaného dne 25.1.2001, že tímto notář JUDr. M. J. zaznamenal a osvědčil průběh jednání mimořádné valné hromady žalovaného konané dne 10.1.2001, která mimo jiné přijala usnesení o zrušení rozhodnutí valné hromady žalovaného o zruš ení společnosti a jejím vstupu do likvidace, usnesení o volbě JUDr. A. K. a JUDr. M. Š. za členy představenstva žalovaného a usnesení o změně stanov v článku 3 tak, že sídlem žalovaného je Hradec Králové, Škroupova č.p. 957, - z kopie notářského zápisu zn. N 5/2001, NZ 26/2001 sepsaného dne 25.1.2001 o rozhodnutí orgánu právnické osoby, že tímto notář JUDr. M. J. osvědčil, že mimořádná valná hromada žalovaného přijala dne 10.1.2001 rozhodnutí o změně článku 3 stanov žalovaného tak, že sídlem žalovaného je Hradec Králové, Škroupova č.p. 957. Podle § 183 odst. l obch.z. platí o prohlášení rozhodnutí valné hromady za neplatné obdobně ustanovení § 131 obch.z., dle kterého každý společník, jednatel, likvidátor, správce konkursní podstaty, vyrovnací správce nebo člen dozorčí rady se může domáhat, aby soud vyslovil neplatnost usnesení valné hromady, pokud je v rozporu s právními předpisy, společenskou smlouvou, zakladatelskou listinou nebo stanovami. Není-li t oto právo uplatněno do tří měsíců ode dne konání valné hromady nebo, pokud nebyla řádně svolána, ode dne, kdy se mohl dovědět o konání valné hromady, zaniká. Podle § 184 odst. 2 obch.z., pokud společnost vy dala zaknihované akcie, mohou stanovy nebo rozhodnutí předcházející valné hromady určit den, který je rozhodný k účasti na valné hromadě. Pokud nebude rozhodný den takto určen, platí dle téhož ustanovení, že rozhodným dnem je sedmý kalendářní den přede dnem konání valné hromady. Podle § 184 odst. 5, písm. e) obch.z. musí oznámení o konání valné hromady obsahovat rozhodný den k účasti na valné hromadě, pokud společnost vydala zaknihované akcie. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloby žalobců A/, B/a C/ jsou důvodné. Žalobce A/ je ode dne 15.12.2000 zapsán v obchodním rejstříku jako likvidátor žalovaného a je tedy osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby dle ustanovení § 183 obch.z. ve spojení s ustanovením § 131 obch.z. Nelze přitom přisvědčit argumentaci žalovaného, že žalobce A/ v době podání žaloby již likvidátorem žalovaného nebyl v důsledku rozhodnutí mimořádné valné hromady žalovaného konané dne 18.12.2000 o zrušení rozhodnutí valné hromady žalovaného ze dne 20.8.1997 o zrušení žalovaného a jeho vstupu do likvidace. Toto usnesení totiž nemohlo vyvolat zamýšlené účinky, neboť, se jedná o usnesení pro rozpor se zákonem neplatné. Neplatnost uvedeného usnesení přitom byla vyslovena i rozhodnutím Městského soudu v Praze vydaným v řízení vedeném pod sp.zn. 54 Cm 28/2001 s odůvodněním, že se jedná o rozhodnutí, které do data 31.12.2000 nenáleželo do působnosti valné hromady tak, jak ji taxativně vyjmenovává ustanovení § 187 obch.z. v té době účinného, a že teprve novela obchodního zákoníku provedená zákonem č. 370/2000 Sb. výslovně zakotvila ve svém ustanovení § 68 odst. 8 právo společníků nebo příslušného orgánu společnosti zrušit své rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace do doby, než bylo započato s rozdělováním likvidačního zůstatku. Vzhledem k tomu, že tuto úpravu s ohledem na její účinnost od data 1.1.2001 lze vztáhnout pouze na ta rozhodnutí, která byla učiněna teprve po uvedeném datu, nelze než konstatovat, že likvidační proces žalovaného probíhal i po datu 18.12.2000 a že žalobce A/ jako likvidátor žalovaného i po tomto datu byl osobou oprávněnou činit za žalovaného úkony směřující k likvidaci žalovaného a rovněž osobou oprávněnou podat žalobu dle ustanovení § 183 obch.z. Žalobce A/ přitom nemusí tvrdit ani prokazovat naléhavý právní zájem, na jehož absenci žalovaný poukázal, neboť, právo žalobce A/ jako likvidátora obchodní společnosti domáhat se vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady je dáno přímo zákonem. Nejedná se tedy o určovací žalobu ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř., kde existence naléhavého právního zájmu je základním předpokladem její úspěšnosti. Pokud jde o žalobce B/ a C/, kteří jsou akcionáři žalovaného, i tito jsou aktivně legitimováni k podání žaloby na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady dle shora citovaných ustanovení § 183 obch.z. ve spojení s § 131 obch.z. Vzhledem k tomu, že řízení o žalobě žalobce A/ bylo zahájeno dne 15.1.2001 a řízení o žalobách žalobců B/ a C/ dne 10.4.2001, byla v daném případě u všech žalobců splněna i další podmínka požadovaná zákonem, a sice podání žaloby ve lhůtě tří měsíců ode dne konání valné hromady. V řízení bylo prokázáno, že na den 10.1.2001 byla představenstvem žalovaného svolána mimořádná valná hromada žalovaného, která mimo jiné rozhodla o zrušení rozhodnutí žalovaného o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace, o změně stanov, pokud jde o sídlo žalovaného, a dále o volbě JUDr. A. K. a JUDr. M. Š. za členy představenstva žalovaného. Oznámení o konání valné hromady bylo v souladu se stanovami žalovaného uveřejněno v Hospodářských novinách a dále v Obchodním věstníku. Jak z těchto oznámení vyplývá, žalovaný jako rozhodný den k účasti na valné hromadě stanovil den 3.1.2001. Takto určený rozhodný den však nekoresponduje rozhodnému dni určenému ve stanovách žalovaného v té době platných. Mimořádná valná hromada žalovaného konaná dne 18.12.2000 schválila změnu č. 13, bod 2. stanov tak, že rozhodný den, kterým do té doby byl sedmý den před datem konání valné hromady, změnila na třetí den před konáním valné hromady. Tato změna stanov však v oznámení o konání valné hromady svolané na den 10.1.2001 nebyla zohledněna, v důsledku čehož akcionáři žalovaného byli chybně informováni o tom, že rozhodným dnem k účasti na této valné hromadě je den 3.1.2001, tedy sedmý kalendářní den před konáním valné hromady. Rozhodný den k účasti na valné hromadě tak byl stanoven a v oznámení o konání valné hromady uveden v rozporu se stanovami žalovaného, které mají při jeho určení přednost přede dnem stanoveným zákonem, jak vyplývá z ustanovení § 184 odst. 2 obch.z., dle kterého platí, že rozhodným dnem k účasti na valné hromadě je sedmý kalendářní den přede dnem konání valné hromady, pokud tento není určen stanovami či rozhodnutím předcházející valné hromady. Vzhledem k tomu, že na valné hromadě žalovaného konané dne 18.12.2000, která byla valnou hromadou předcházející valnou hromadu konanou dne 10.1.2001, nebyl určen jiný rozhodný den, než jak tento je určen ve stanovách žalovaného, nelze než uzavřít, že v daném případě rozhodným dnem k účasti na valné hromadě žalovaného konané dne 10.1.2001 byl den 7.1.2001 jako třetí kalendářní den před jejím konáním. Uvedení rozhodného dne k účasti na valné hromadě v případě, kdy společnost vydala zaknihované akcie, je přitom, jak z ustanovení § 184 odst. 5, písm. e) obch.z. vyplývá, jednou z náležitostí oznámení o konání valné hromady. Chybné uvedení tohoto údaje v oznámení pak má stejné důsledky jako jeho případné opomenutí, tedy postup soudu dle ustanovení § 183 ve spojení s § 131 odst. l obch.z. Je totiž zcela nepochybné, že nesprávné uvedení rozhodného dne k účasti na valné hromadě je závažným pochybením, které je třeba považovat za podstatné porušení práv akcionářů žalovaného, neboť tito v důsledku nesprávného informování o tomto datu mohli získat nesprávnou představu o tom, zda jsou či naopak nejsou oprávněni této valné hromady se zúčastnit. Podstatnější a z hlediska výkonu akcionářských práv závažnější je však ten fakt, že právo valné hromady se zúčastnit mohlo být v důsledku chybného určení rozhodného dne přiznáno i těm osobám, které by je k datu 7.1.2001 již mít nemusely (například v důsledku převodu akcie či akcií) a naopak mohlo být odepřeno těm osobám, které by se akcionáři žalovaného případně staly nejpozději k datu 7.1.2001. Okruh osob, kterým by lo přiznáno právo předmětné valné hromady se zúčastnit, tak byl nepřípustně omezen na osoby, které byly akcionáři žalovaného k datu 3.1.2001. Důsledkem chybného stanovení rozhodného dne bylo i zaregistrování pozastavení výkonu práva Střediskem cenných papírů dle pokynu žalovaného jako emitenta již ode dne 3.1.2001 a podání žádosti představenstvem žalovaného o výpis z registru emitenta k datu 3.1.20 01, místo k datu 7.1.2001, což žalovaný uč inil v průběhu řízení nesporným. Vzhledem k tomu, že po dobu zaregistrování pozastavení výkonu práva nemůže Středisko cenných papírů provést registraci případného převodu zaknihovaného cenného papíru, jak vyplývá z ustanovení § 27 odst. 5 zákona o cenných papírech, nelze vyloučit, že v daném případě mohla nastat situace shora popsaná, tedy, že okruh osob, účastnících se valné hromady dne 10.1.2001 podle stavu k rozhodnému dni určenému v souladu se stanovami, tedy k datu 7.1.2001, by byl zcela jiný, než okruh osob, které se této valné hromady zúčastnily a které na ní hlasovaly. Rozhodný den jako zákonem nebo na základě zákona stanovený den má přitom svou rozhodující důležitost pro určení osob, jimž náleží určité právo vyplývající z cenného papíru, v daném případě právo účast nit se valné hromady. Závěru soudu o tom, že chybné uvedení rozhodného dne k účasti na valné hromadě v oznámení o jejím konání je podstatným porušením práv akcionářů, nasvědčuje i úprava obsažená v ustanovení § 183 odst. 2 obch.z., dle kterého se za nepodstatné porušení práv osob oprávněných domáhat se vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady považuje, pokud jde o vady oznámení o konání valné hromady , pouze případné neuvedení, zda se svolává řádná, mimořádná nebo náhradní valná hromada. Z citovaného ustanovení pak a contrario vyplývá, že ostatní případné vady oznámení o konání valné hromady vedou ve svém důsledku k podstatnému porušení práv osob oprávněných domáhat se vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady takto svolané. Vzhledem k t omu, že předpokladem pro vyslovení neplatnost i usnesení valné hromady je rozpor s právními předpisy, společenskou smlouvou či stanovami (§ 183 ve spojení s § 131 o.s.ř.) nejen pokud jde o obsah usnesení samotného, ale i pokud jde o formální postup počínající svoláním valné hromady, nelze než konstatovat, že případné porušení norem pro svolání valné hromady nemůže zůstat bez vlivu na platnost usnesení na takové valné hromadě přijatých a takováto usnesení je pak třeba bez dalšího považovat za neplatná. Již sama okolnost, že v daném případě nebyl rozhodný den k účasti na valné hromadě žalovaného svolané na den 10.1.2001 stanoven v souladu se stanovami žalovaného, působí neplatnost usnesení touto valnou hromadou přijatých. Soud proto žalobám podaným žalobci A/, B/ a C/ v celém rozsahu vyhověl, tedy vy slovil neplatnost usnesení v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení, aniž by zkoumal další důvody, pro které jsou dle tvrzení žalobců A/, B/ a C/ tato usnesení usneseními neplatnými, a aniž by k těmto vedl další dokazování. Provádění dalších důkazů by bylo v příkrém rozporu se zásadou hospodárnosti občanského soudního řízení vyjádřenou v ustanovení § 6 o.s.ř., neboť. jakákoli případná zjištění z důkazů dále účastníky navrhovaných by nic nemohla změnit na rozhodnutí soudu o neplatnosti žalobami napadených usnesení z důvodu chybného určení rozhodného dne k účasti na valné hromadě, která tato usnesení přijala. Z tohoto důvodu pak nebylo přistoupeno k provedení jiných důkazů , než výše uváděných a soudem výše hodnocených. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. l o.s.ř., dle kterého bylo plně úspěšným žalobcům přiznáno právo na náhradu nákladů řízení jimi účelně vynaložených k uplatňování jejich práva v soudním řízení. U žalobce A/ se jedná o náklady řízení ve výši odpovídající soudnímu poplatku zaplacenému z návrhu na zahájení řízení (Kč l 000,-), soudním poplatkům zaplaceným z návrhů na nařízení předběžných opatření (4 x Kč 500,-), paušální odměně za zastupování žalobce A/ advokátem dle ustanovení § 7, písm. g) vyhlášky č. 484/2000 Sb. (Kč 10 000,-) a 3 režijním paušálům po Kč 75,- dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. U žalobce B/ náklady řízení tvoří pouze soudní poplatek jím zaplacený ve výši Kč l 000,-. Pokud jde o žalobce C/, jeho náklady řízení tvoří soudní poplatek Kč l 000,-, paušální odměna za zastupování žalobce B/ advokátem dle ustanovení § 7, pím. g) vyhlášky č. 484/000 Sb. (Kč 10 000 ,-) a 2 režijní paušály po Kč 75,- dle vyhlášky č. 177/1996. Žalobcům A/ a C/ je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. l o.s.ř. k rukám jejich právních zástupců. Poučení : Proti tomuto usnesení lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. V Praze dne 25. července 2002 Mgr. Iva Horáková , v.r, samosoudkyně