Při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce je zásadně oprávněný povinen hradit náklady exekuce a náklady povinného. Výše těchto nákladů a lhůtu k jejich zaplacení určuje exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce. Vykonatelný příkaz k úhradě nákladů exekuce je exekučním titulem.

14 Co 272/2003 – 26 U S N E S E N Í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Veselé a soudců JUDr. Jany Šrédlové a Mgr. René Fischera ve věci exekuce oprávněného: V. G., bytem P-6, B. 1228, zast. advokátem, proti povinné: N. G., bytem P-6, B. 1228, zast. advokátem, o vyklizení bytu, k odvolání povinné do usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19. února 2003, č.j. 12 Nc 5302/2003 – 8 t a k t o : I. Usnesení soudu I. stupně se m ě n í tak, že se návrh na nařízení exekuce z a m í t á . II. Oprávněnému se u k l á d á nahradit povinné a soudnímu exekutorovi náklady exekučního řízení, které budou určeny exekutorem . O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením nařídil soud I. stupně k vymožení povinnosti uložené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 , sp. zn. 6 C 9/2002 ze dne 18. 3. 2002 vyklidit družstevní byt č. 031, I. kategorie, sestávající ze tří pokojů, kuchyňského koutu a příslušenství v osmém podlaží domu č.p. 1228 v P-6, Ř., ulice B. 8 a vyklizený předat oprávněnému a dále uhradit náklady této exekuce, jejichž výše bude v jejím průběhu stanovena. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor se sídlem P-6, P. 10. Uvedené usnesení napadla včasným odvoláním povinná. Namítala následující : Nebyl jí zajištěn náhradní byt. Nájemní smlouva, kterou nabízí povinné nájem V. L., je neplatná. V. L. je spoluvlastníkem jen jedné ideální poloviny nemovitosti a nebyl doložen souhlas dalšího spoluvlastníka s touto nájemní smlouvou. Nabízený náhradní byt nezajišťuje lidsky důstojné bydlení povinné a její nezletilé dcery vzhledem k ekonomickým dopadům nepřiměřeně vysokého nájemného 8.000,- Kč měsíčně. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrh na provedení exekuce zamítl. Oprávněný ve svém odvolání požadoval potvrzení napadeného usnesení jako věcně správného. Uvedl, že spoluvlastník V. L. se dohodl s dalším spoluvlastníkem na tom, že výhradní užívání bytu č. 7, I. kategorie o velikosti 2+1, který byl nabídnut povinné, náleží panu V. L. Dále dle exekučního titulu má povinná nárok na náhradní byt a nikoliv přiměřený náhradní byt. Odvolací soud jako soud funkčně příslušný dle § 10 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 45 odst. 1 e.ř. a § 52 odst.1 e.ř. přezkoumal napadené usnesení dle § 44 odst. 10 e.ř. a, aniž ve věci nařizoval jednání ( § 214 odst. 2 písm.c) o.s.ř.), dospěl k názoru, že odvolání povinné je důvodné, i když z jiného než v odvolání uvedeného důvodu. Dle prohlášení V. L. ze dne 10. 1. 2003 je tento připraven poskytnout povinné do užívání byt 2+1 o velikosti 80 m2 v domě na adrese P-R, M. 204/2 za nájemné 8.000,- Kč měsíčně, ovšem s tím, že tato nabídka platí, pokud nájemce uzavře nájemní smlouvu do 31. 1. 2003 . Ani oprávněný v řízení netvrdí, že byla uzavřena nájemní smlouva, ale že povinná převzala dne 10. 1. 2003 návrh nájemní smlouvy. Z uvedeného je zřejmé, že splnění podmínky zajištění náhradního bytu povinné trvalo jen do 31. 1. 2003. V současné době není povinné bytová náhrada zajištěna, neboť nedošlo ke dni 31. 1. 2003 k uzavření nájemní smlouvy. Na základě shora uvedeného odvolací soud postupoval dle § 220 odst. 1 o.s.ř. a s odkazem na ustanovení § 73 e.ř. a § 343 odst. 1 o.s.ř. změnil usnesení soudu I. stupně a návrh na nařízení exekuce zamítl. Pro povinnou není zajištěn náhradní byt. Nařízení exekuce by bylo i v tomto případě možné, pokud by prohlášení V. L. neobsahovalo lhůtu k uzavření nájemní smlouvy, po jejímž uplynutí by již nabídka náhradního bytu neplatila. O nákladech řízení rozhodl odvolací soud z následujících důvodů. Ustanovení § 87 a násl. e.ř. upravuje pouze případy, kdy dojde k nařízení exekuce a nikoliv k zamítnutí návrhu na nařízení exekuce. Tehdy platí ustanovení § 52 odst. 1 e.ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1, resp. § 224 odst. 1 o.s.ř. Podle zásady úspěchu ve věci mají povinný a exekutor při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce nárok na náhradu nákladů řízení proti oprávněnému. Určení jejich výše je však již v kompetenci exekutora, který o nich rozhoduje v příkazu k úhradě nákladů exekuce dle § 88 e.ř. V příkazu exekutor určí i lhůtu k jejich zaplacení dle § 52 odst. 1 e.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. Po uplynutí lhůty k plnění je vykon atelný příkaz k úhradě nákladů exekučním titulem dle § 40 odst. 1 písm. g) e.ř. ve spojení s § 87 odst. 4 e.ř., resp. dle § 274 písm. g) o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím soudu I. stupně. V Praze dne 9. června 2003 JUDr. Milada Veselá , v.r. předsedkyně senátu