Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o. s. ř. se poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník (zástupce, zmocněnec) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o. s. ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavil k jednání omluveně či bez omluvy.

14 Co 426/2002 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Veselé a soudců JUDr. Jany Šrédlové a Mgr. René Fischera v právní věci žalobce :  U. Č. r., a.s. , , sídlo P-4, Z. 5, zast. advokátem se sídlem P-1, L. 250/4, pro doručení P-4, U d. P. 1730/94, proti žalovanému : J. R., nar. 8. 3. 1966, bytem P-9, B. 810, o 6.212,- Kč s příslušenstvím , k odvolání žalobce do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. září 2002, č.j. 55 C 117/02 – 25, t a k t o : Rozsudek soudu I. stupně   s e     p o t v r z u j e  . Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným  rozsudkem  zamítl  soud  I.  stupně  žalobu  na  zaplacení  6.212,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 3. 5. 2001 do zaplacení ( výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ( výrok II.). Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že dne 26. 9. 2000 byla vyhotovena smlouva o dodávce služeb U. D., číslo 301898/2, vyplněná rukopisně, s nečitelným podpisem žalovaného a bez podpisu zástupce žalobce. Ve spodní části listiny je razítko společnosti T. S., s.r.o. a uvedeno jménu P. K. s jeho vlastnoručním podpisem. Žalobce přes výzvu soudu nepředložil originál listiny. Soud I. stupně dospěl k závěru, že nebyla uzavřena smlouva o dodávce služeb, neboť nebyla podepsána zástupcem žalobce. Nebylo ani tvrzeno a prokázáno, že by žalovaný odebíral služby žalobce v žalovaném období od 9. 12. 2000 do 3. 5. 2001 a že by mu vznikl neoprávněný majetkový prospěch. Pro nepřítomnost žalobce při jednání soudu nebylo možno postupovat dle § 118a odst. 2 o.s.ř. Žaloba byla tedy zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 věta první o.s.ř. a contrario, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Uvedený rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Namítal následující : Důkazem o vůli obou stran smlouvy vstoupit do smluvního vztahu je protokol o převzetí instalace digitálního  satelitního  komplexu   podepsaný  oběma  stranami.  Tuto  listinu  přiložil  žalobce  k odvolání jako přílohu. Smlouva byla podepsána zástupcem žalobce P. K., zaměstnancem autorizovaného prodejce služeb žalobce, ale nedopatřením na nesprávném místě. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl, popř. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Žalobce namítal, že soud I. stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když důkazem o vůli obou účastníků vstoupit do smluvního vztahu je protokol o převzetí instalace digitálního satelitního komplexu podepsaný oběma stranami a když smlouva byla podepsána zástupcem žalobce P. K., zaměstnancem autorizovaného prodejce služeb žalobce, ale nedopatřením na nesprávném místě. Listina (protokol o převzetí instalace digitálního satelitního komplexu) však nebyla předložena soudu I. stupně, ale až v odvolacím řízení. Skutečnost o podpisu smlouvy zástupcem žalobce neuvedl žalobce v řízení před soudem I. stupně, ale až v odvolání. Takto žalobce namítal odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. f) o.s.ř. Dle § 119a odst. 1 věta prvá o.s.ř. před skončením jednání je předseda senátu povinen, s výjimkou věcí dle § 120 odst. 2 o.s.ř., účastníky přítomné při jednání poučit, že všechny rozhodné skutečnosti musí uvést a že důkazy musí být označeny dříve, než ve věci vyhlásí rozhodnutí, neboť později uplatněné skutečnosti a důkazy jsou odvolacím důvodem jen za podmínek uvedených v § 205a o.s.ř. Dle § 205a odst. 1 písm. d) o.s.ř. skutečnosti a důkazy, které nebyly uplatněny před soudem I. stupně, jsou u odvolání odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže odvolatel nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1 o.s.ř. Dle § 213 odst. 3 o.s.ř. při zjišťování skutkového stavu odvolací soud nepřihlíží ke skutečnostem nebo důkazům, které byly účastníky řízení uplatněny v rozporu s § 205a a § 211a o.s.ř. Žalobce nebyl přítomen jednání soudu I. stupně dne 27. 9. 2002, při kterém byl vyhlášen rozsudek ve věci samé. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Nebylo tedy povinností soudu poučit žalobce dle § 119a odst. 1 o.s.ř. , neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Odvolatel pak nemůže uplatnit nové skutečnosti a důkazy ve smyslu § 205a odst. 1 písm. d) o.s.ř., neboť soud I. stupně poučovat nepřítomného účastníka dle § 119a odst. 1 o.s.ř. vůbec nemusel. Odvolací soud je pak povinen postupovat dle § 213 odst. 3 o.s.ř. a k těmto novým skutečnostem a důkazům nesmí přihlížet. Odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. f) o.s.ř. tedy není dán. Odvolací soud se zabýval i řízením před soudem I. stupně z hlediska možných vad řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (212a odst. 1,5 o.s.ř.). Takto zkoumal zejména, zda soud I. stupně nepochybil, když nepostupoval dle § 118a odst. 1 o.s.ř. (doplnění tvrzení o skutečnost, že smlouva byla podepsána zástupcem žalobce), § 118a odst. 2 o.s.ř. (možnost posouzení věci jako bezdůvodného obohacení při neplatnosti smlouvy) a dle § 118a odst. 3 o.s.ř. (navržení dalších důkazů k prokázání tvrzení uzavření smlouvy). Dospěl však k závěru, že soud I. stupně postupoval správně. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. se poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník          (zástupce, zmocněnec) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. Odvolací důvod § 205 odst. 2 písm. f) o.s.ř., uplatněný žalobcem, tedy není dán. Odvolací soud neshledal jiné odvolací důvody (§ 212a odst. 1 o.s.ř.), ani nezjistil vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. ani jiné vady řízení před soudem I. stupně, jež by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 o.s.ř.). Na základě shora uvedeného odvolací soud rozsudek soudu I. stupně včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil dle § 219 o.s.ř. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, kdy v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. P o u č e n í :  Proti tomuto rozhodnutí   n e n í   dovolání přípustné. V Praze dne 16. ledna 2003 JUDr. Milada V e s e l á , v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení : Dana Beránková