Seznam přihlášek je ve smyslu zvláštního ustanovení, kterým je § 45 odst. 2 ZKV, titulem pro výkon rozhodnutí, a to za předpokladu, že obsahuje identifikaci předmětné vykonávané pohledávky, která byla v konkurzním řízení zjištěna, úpadcem nebyla popřena a že konkurz na majetek úpadce byl zrušen. Úpadce ve smyslu § 45 odst. 2 ZKV výslovně nepopře přihlášenou pohledávku i tím, že se nedostaví k řádně nařízenému přezkumnému jednání.

18 Co 460/2003 - 20 U S N E S E N Í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Keményové a soudců JUDr. Marcely Kučerové a JUDr. Markéty Čermínové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného: Č. o. b., a. s., , se sídlem N. P. 23, P - 1, zastoupená advokátem , proti povinnému: MUDr. M. K., r. č. 571227/0861, bytem G. 3, P - 6, pro 20 162.683,93 Kč s příslušenstvím, k odvolání povinného do usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 6. 2003, č.j.12 Nc 5796/2003-8a, t a k t o : Usnesení soudu I. stupně s e p o t v r z u j e . Povinnému se u k l á d á zaplatit oprávněnému a exekutorovi náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení, které budou určeny, s tím, že exekuce se vztahuje i na vymožení těchto nákladů. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením nařídil soud I. stupně proti povinnému exekuci podle § 44 odstavec 2 zákona č. 120/2001 Sb., a to na podkladě vykonatelného exekučního titulu, jímž je seznam přihlášených pohledávek, k uspokojení pohledávky oprávněného zjištěné v konkursním řízení vedeném Městským soudem v Praze č. j. 95 K 14/2001 ve výši 20.162.683,98 Kč a nákladů právního zastoupení oprávněného v exekučním řízení a k vymožení povinnosti uhradit oprávněnému a soudními exekutorovi pověřenému provedením exekuce náklady exekuce. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. D. K. Soud povinnému d ále zakázal po doručení tohoto usnesení nakládat se svým majetkem včetně nemovitosti a majetkem patřícím do společného jmění manželů, s výjimkou běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb a udržování a správy majetku. Usnesení dále obsahuje poučení o odvolání dané ve smyslu ustanovení § 44 odstavec 10 zákona č. 120/2001 Sb. Proti tomuto usnesení se včas odvolal povinný. Ve svém odvolání zejména namítal, že podle § 40 zákona č. 120/2001 Sb. není seznam přihlášených pohledávek v konkursním řízení exekučním titulem. Pohledávka oprávněného byla navíc již upokojena v rámci rozvrhového usnesení při zrušení konkursu. Namítal dále, že oprávněný v minulosti podal žalobu o stejnou částku, kterou nyní požaduje, a tuto žalobu vzal sám zpět. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. K svému odvolání povinný připojil usnesení o zproštění funkce správce po zrušení konkursu č. j. 95 K 14/2001-202 a usnesení o zrušení konkursu č. j. 95K 14/2001-195. Oprávněný ve svém vyjádření vyvracel důvody odvolání povinného a požadoval potvrzení napadeného usnesení jako věcně správného. Dle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb. v odvolání proti usnesení o nařízení exekuce nelze namítat jiné skutečnosti než ty, jež jsou rozhodné pro nařízení exekuce. K ostatním soud nepřihlédne a nařízení exekuce potvrdí. Neobsahuje-li odvolání skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce nebo neobsahuje-li žádné skutečnosti, soud usnesením odvolání odmítne. Výše citované ustanovení je nutno vykládat tak, že jsou-li v odvolání proti usnesení o nařízení exekuce uplatněny výlučně skutečnosti pro nařízení exekuce nerozhodné, odvolání je nutno, stejně jako v případě, že v odvolání nejsou uvedeny skutečnosti žádné, odmítnout. Jsou-li v odvolání uplatněny skutečnosti rozhodné i nerozhodné, avšak rozhodné skutečnosti nejsou shledány opodstatněnými, postupuje odvolací soud tak, že k nerozhodným skutečnostem nepřihlíží a napadené usnesení potvrdí. Okruh skutečností rozhodných pro nařízení exekuce není v exekučním řádu výslovně vymezen, lze jej však dovodit z ustanovení tohoto zákona upravujících náležitosti řádného návrhu na nařízení exekuce, náležitosti usnesení o nařízení exekuce, jakož i z ustanovení občanského soudního řádu upravujících výkon rozhodnutí, která je nutno dle ustanovení § 52 odstavec 1 exekučního řádu použít přiměřeně. Při rozhodování o návrhu na nařízení exekuce podle exekučního řádu proto soud pouze zkoumá, zda existují materiální a formální předpoklady pro provedení exekuce; t. j. zda rozhodnutí, jehož provedení exekuce se navrhuje, bylo vydáno k tomu oprávněným orgánem v mezích jeho pravomoci, zda rozhodnutí je vykonatelné po stránce formální /t. j. splňuje zákonem stanovené formální náležitosti rozhodnutí/, jakož i materiální /t. j. určitě a srozumitelně stanoví obsah a rozsah přiznaných práv a povinností/, zda titul ukládá povinnému plnění ve prospěch oprávněného, popřípadě jeho právního nástupce, zda je exekuce navrhována v rozsahu stanoveném titulem pro výkon rozhodnutí, zda nedošlo k zániku vymáhaného práva uplynutím doby a v případě, je-li to, co ukládá titul povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo vzájemné povinnosti, zda oprávněný prokázal splnění podmínky či vzájemné povinnosti. Jiné, pro nařízení exekuce nerozhodné skutečnosti, zejména věcnou správnost nalézacího titulu, při nařízení exekuce přezkoumávat nelze, a nelze je tedy ani považovat za odvolací důvod. V daném případě lze pod shora vymezené skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce podřadit námitku povinného, že seznam přihlášených pohledávek není exekučním titulem. Podle ustanovení 40 odstavec 1 písmeno g/ zákona č. 120/2001 Sb. exekučním titulem jsou jiná vykonatelná rozhodnutí a schválené smíry a listiny, jejichž výkon připouští zákon. Podle ustanovení § 45 odstavec 2 zákona č. 328/91 Sb.o konkursu a vyrovnání v platném změní /ZKV/ na základě seznamu přihlášek lze pro zjištěnou pohledávku, kterou úpadce výslovně nepopřel, po zrušení konkursu vést výkon rozhodnutí na úpadcovo jmění. Ve smyslu výše citovaných ustanovení není námitka odvolatele důvodná. Seznam přihlášek je ve smyslu zvláštního ustanovení zákona, kterým je § 45 odstavec 2 ZKV, titulem pro výkon rozhodnutí, a to za předpokladu, že obsahuje předmětnou vykonávanou pohledávku, která byla v konkursním řízení zjištěna, úpadcem nebyla výslovně popřena a že konkurs na majetek úpadce byl zrušen. V daném případě z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v konkursním řízení vedeném proti úpadci MUDr. M. K. vyplývá, do konkursu byla přihlášena pohledávka ČSOB, a. s., ve výši 21 336 669,38 Kč, v této výši byla při přezkumném jednání soudu též zjištěna /§ 23 odstavec 1 ZKV/ a v konkursu byla uspokojena pouze co do částky 1 173 985,40 Kč. Z připojeného protokolu o přezkumném jednání dne 17. 1. 2002 dále vyplývá, že úpadce se přezkumného jednání soudu dne 17. 1. 2002 nezúčastnil, a tím též ani přihlášenou pohledávku nepopřel. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2003 č. j. 95 K 14/2001-195 dále vyplývá, že konkurs na majetek úpadce MUDr. M. K., nar. 27. 12. 1957, se zrušuje po splnění rozvrhového usnesení. Z odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2003 č. j. 95 K 14/2001 – 202, kterým byl správce konkursní podstaty zproštěn funkce, vyplývá, že výše uvedené usnesení o zrušení konkursu nabylo právní moci dne 5. 3. 2003. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že seznam přihlášek obsahující zjištěnou pohledávku, kterou úpadce-povinný při přezkumném jednání nepopřel, je po zrušení konkursu na majetek úpadce řádným titulem pro výkon rozhodnutí. Exekuce byla nařízena v rozsahu, který odpovídá zjištěné pohledávce po odečtení částky vyplacené oprávněnému v rámci konkursu. Také ostatní výše uvedené rozhodné skutečnosti pro nařízení exekuce dle zákona č. 120/2001 Sb. byly splněny a odvolatel v tomto směru ani ničeho nenamítá. Další námitka uvedená povinným v odvolání, tedy že oprávněný se v jiném nalézacím řízení domáhal proti povinnému zaplacení stejné pohledávky a tuto žalobu vzal zpět, je z hlediska zákonných podmínek pro nařízení exekuce irelevantní. Odvolací soud proto v souladu s § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb. a § 219 o. s. ř. napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 52 odstavec 1 a § 87 odstavec 2 a 3 exekučního řádu, ve spojení s ustanovením § 254 odstavec 1 a § 224 odstavec 1 o. s. ř., s tím, že výši těchto nákladů určí exekutor v příkazu v úhradě. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení u soudu I. stupně dospěje Nejvyšší soud ČR k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. V Praze dne 16. října 2003 JUDr. Eva K e m é n y o v á , v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení : Dana Beránková