Ve smyslu § 6 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 37/1992 Sb. nemůže justiční čekatel rozhodnout o odmítnutí návrhu na zahájení řízení pro jeho nedostatky podle § 43 odst. 2 o. s. ř.

20 Co 305/2003 - 44 U S N E S E N Í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Hübnera a soudců JUDr. Ireny Saralievové a JUDr. Ivany Klimešové v právní věci nejasného podání žalobce: M. V. , P- l, proti žalovanému: JUDr. K. S. , P 4, k odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu l ze dne 17.4.2000 č.j. 33 Nc 1382/2002-40 t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se z r u š u j e a věc se mu vrací k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením odmítl soud I. stupně podle § 43 odst. 2 o.s.ř. podání žalobce s odůvodněním, že je přes opakovanou výzvu a poučení nedoplnil tak, aby obsahovalo vylíčení rozhodujících skutečnosti a údaj o tom, čeho se žalobce domáhá. Proti usnesení podal žalobce včasné odvolání, z něhož lze přes částečnou nesrozumitelnost jeho textu dovodit, že žalobce brojí proti odmítnutí svého podání a žádá projednání věci. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení bez jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. Dospěl k závěru, že podání žalobce nepochybně nesplňuje náležitosti řádné žaloby ve smyslu § 79 odst. l o.s.ř., neboť z něho není ani patrno, čeho se žalobce domáhá, a neobsahuje žádné vylíčení rozhodných skutečností. Je dále nepochybné, že žalobce byl soudem I. stupně opakovaně (usnesením ze dne 8.1.2002 a ze dne 6.2.2003) vyzván k doplnění žaloby s poučením o následcích nesplnění výzvy, na žádnou z těchto výzev však odpovídajícím způsobem nereagoval. Přes tyto skutečnosti však nejsou dány podmínky pro potvrzení napadeného usnesení, neboť trpí zásadní procesní vadou. Tato vada spočívá v tom, že bylo vydáno justičním čekatelem mimo rámec úkolů, které je z pověření předsedy soudu podle § 6 odst. 2 vyhl. č. 37/92 Sb., ve znění pozdějších předpisů (jednací řád pro okresní a krajské soudy), oprávněn justiční čekatel činit. Podle § 6 odst. 2 písm. c/ vyhlášky může justiční čekatel činit pouze úkony při odstraňování vad podání podle § 43 o.s.ř, tedy zejména vyzvat účastníka k opravě jeho podání. Nemůže však rozhodovat o odmítnutí návrhu na zahájení řízení pro jeho nedostatky, neboť jde o zásadní procesní rozhodnutí, jímž se řízení končí. Pro tuto procesní vadu, která je vadou zmatečnostní (§ 229 odst. l písm. f/ o.s.ř.), k níž je nutno v odvolacím řízení vždy přihlédnout (§ 212a odst. 5 o.s.ř.), nezbylo odvolacímu soudu, než napadené usnesení podle § 221 odst. l písm. b/ o.s.ř. zrušit a věc podle § 221 odst. 2 o.s.ř. vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení, v němž rozhodne v souladu s procesními předpisy příslušný soudce. Proti tomuto usnesení n e n í přípustné dovolání. V Praze dne 7. července 2003 JUDr. Petr H ü b n e r, v.r. předseda senátu