Pražská správa sociálního zabezpečení má jako vymáhající správní orgán, který vydal v I. stupni vykonávaný výkaz nedoplatků (podle § 104g zák. č. 582/1991 Sb.) ve smyslu § 72 odst. 1 a 2 zák. č. 71/1967 Sb. (správní řád), způsobilost být účastníkem exekučního řízení (zák. č. 120/2001 Sb.) podle § 19 věta za středníkem o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu.

20 Co 453/2003 - 16 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Ivany Klimešové ve věci oprávněného: P. s. s. z. se sídlem v P-5, Z. 11, proti povinnému: V. V., nar. 25.4.1951, bytem v P-1, N. P. 1894/46, zast. advokátem se sídlem v P-1, S. n. 6, o nařízení exekuce pro 208.747,11 Kč, k odvolání povinného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28.8.2002 č.j. 33 Nc 7020/2002- 4 t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením nařídil soud I. stupně exekuci podle § 44 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. na podkladě vykonatelného výkazu nedoplatků P. s. s. z. ze dne 24.7.2001 č.j. 5115/01 k vydobytí pohledávky oprávněného ve výši 208.747,11 Kč. Proti usnesení podal povinný včasné odvolání, ve kterém namítal, že nebyly splněny podmínky pro vyhovění návrhu na nařízení exekuce. Podle § 51 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku Č. r. a jejím vystupování v právních vztazích, se státní rozpočtové organizace a v citovaném ustanovení zákona vyjmenované organizace a úřady staly organizačními složkami státu, které nejsou právnickými osobami. Dovozoval, že oprávněný nemá ve smyslu § 19 o.s.ř. způsobilost být účastníkem exekučního řízení a tento procesní nedostatek je neodstranitelný. Navrhl, aby odvolací soud řízení zastavil a přiznal povinnému náhradu nákladů řízení. V průběhu odvolacího řízení současně navrhl odklad provedení napadeným usnesením nařízené exekuce do doby jeho právní moci. Oprávněný v písemném vyjádření vyvracel námitky odvolání. Poukazoval na to, že podle § 6 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení (dále jen „zákon“), vykonává působnost o. s. s. z. na území h. m. P. P. s. s. z., která má jako organizační složka státu stejné postavení jako právnická osoba (§ 120c odst. 2 zákona) a jedná tak za stát v souladu s § 21a odst. 1 o.s.ř. S odkazem na § 3 odst. 2 zák. č. 219/2000 Sb. dovodil, že je dána způsobilost oprávněného podat návrh na výkon rozhodnutí, které vydal. V této souvislosti odkazoval na v obdobné věci vydaná rozhodnutí K. s. v P. a K. s. v H. K. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. a odvolání neshledal důvodným. V posuzované věci se domáhá nařízení exekuce výkazu nedoplatků ze dne 24.7.2001 čj. 5115/01, vydaným P. s. s. z. dle § 104g/ zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění platném v rozhodné době (dále jen „zákon“), jako oprávněný P. s. s. z., Z.11, P-5, která na území h. m. P. vykonává působnost o. s. s. z. (§ 6 odst. 2 zákona). Podle § 104h odst. 1a 2 zákona vykonatelná rozhodnutí ve věcech pojistného a vykonatelné výkazy nedoplatků jsou titulem pro soudní nebo správní výkon rozhodnutí, přičemž správní výkon rozhodnutí ve věcech pojistného provádí ten orgán, který rozhodnutí vydal v prvním stupni řízení; to platí obdobně i pro výkazy nedoplatků. Podle § 108 zákona, pokud tento zákon nestanoví jinak, platí pro řízení ve věcech nemocenského pojištění a důchodového pojištění a pro řízení ve věcech pojistného na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti obecné předpisy o správním řízení. Ustanovení předchozí věty platí obdobně i pro řízení o pokutách ukládaných dle § 121 odst. 2, § 122 odst. 2 a § 122a odst. 2. Za situace, kdy zákon neobsahuje speciální úpravu (předvídanou v § 108 zákona) platí, že řízení o vydání rozhodnutí - výkazu nedoplatků se řídí režimem správního řádu, tj. zák. č. 71/1967 Sb. Podle § 72 odst. 2 správního řádu mohou účastník řízení nebo vymáhající správní orgán podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V posuzované věci je oprávněná P. s. s. z. vymáhajícím správním orgánem, který vydal v prvním stupni vykonávaný výkaz nedoplatků dle § 104g zákona (§ 72 odst. 1 a 2 zák. č. 71/67 Sb. /správní řád/) a na tomto základě má způsobilost být účastníkem exekučního řízení ve smyslu § 19 věty za středníkem o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. l exekučního řádu, včetně oprávnění podat návrh na nařízení exekuce. V daném případě působnost oprávněného v soudním exekučním řízení vyplývá ze zvláštních předpisů a jeho jednání v tomto řízení je jednáním státu dle § 3 odst. 2 zák. č. 219/2000 Sb. , o majetku Č.r. a jejím vystupování v právních vztazích. Rozhodnutí o odkladu provedení již nařízené exekuce (§ 54 exekučního řádu ve spojení § 266 odst. 2 o.s.ř.) přísluší soudu I. stupně, který o tomto návrhu povinného samostatně rozhodně. Z výše popsaných důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil dle § 44 odst. 10 zák. č. 120/2001 Sb. (exekuční řád). Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě podaného dovolání do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I.stupně dospěje dovolací soud k závěru, že rozhodnutí má po právní stránce zásadní právní význam. V Praze dne 27. října 2003 JUDr. Irena S a r a l i e v o v á předsedkyně senátu