V řízení podle § 185i a násl. o. s. ř. lze umořit i ztracenou nebo zničenou blankosměnku. Při umořování blankosměnky soud postupuje podle obecných ustanovení o umořování listin (§ 185m odst. 2 o. s. ř.), nikoli podle ustanovení platných pro umořování směnek a šeků (§ 185m odst. 3 a 4 o. s. ř.).

24 Co 210/2003-27 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Muzikáře a soudců JUDr. Hany Douskové a JUDr. Zdeňky Vlasákové, ve věci návrhu K. b., a.s., se sídlem N. P. 33, P-1 na umoření originálu krycí blankosměnky reg. č. smlouvy v Č. L. na řad K. b., a.s., společností R., s. s r.o. se sídlem P. 548, D., avalované Ing. O. N., bytem J. 907, D., za účasti: 1) R., s. s.r.o., se sídlem P. 548, D., 2) Ing. O. N.,, bytem J. 907, D. a 3) O. s. z. pro P-1, se sídlem n. E. B. 3, P-1, o odvolání K. b., a.s., proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, ze dne 6.1.2003 č.j. 37 U 4/2002 – 21, t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se m ě n í jen v tom, že v něm uvedená lhůta dvou měsíců se ve všech citacích nahrazuje lhůtou jednoho roku od vydání usnesení a vypouští se zákaz, aby podle listiny bylo placeno. Jinak se napadené usnesení potvrzuje. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud I.stupně vyzval toho, kdo má originál krycí blankosměnky reg. č. smlouvy vystavené dne 6.4.2001 v Č. L. na řad K. b., a.s., společností R. s. s r.o. se sídlem P. 548, D., avalované Ing. O. N., r.č. bytem J. 907, D., aby se přihlásil do dvou měsíců od vydání tohoto usnesení u Obvodního soudu pro Prahu 1 a podle možností předložil tuto listinu nebo aby podal v téže lhůtě proti návrhu na umoření námitky (§ 185m odst. 3 o.s.ř.). Současně zakázal, aby podle umořované listiny bylo plněno. V usnesení dále uvedl, že po uplynutí dvouměsíční lhůty soud prohlásí k dalšímu návrhu listinu za umořenou, pokud nedojde k zamítnutí návrhu. Nebude-li další návrh na umoření listiny podán navrhovatelem do jednoho měsíce od uplynutí dvouměsíční lhůty od vydání tohoto usnesení, soud řízení zastaví (§ 185r odst. 1 a 2 o.s.ř.). V odůvodnění uvedl, že navrhovatel podal 2.9.2002 návrh na umoření originálu směnky uvedené ve výroku, který byl podle jeho tvrzení ztracen v pobočce navrhovatele v Č. L. a na ztrátu se přišlo dne 30.6.2002. Soud podle § 185m odst. 3 o.s.ř. vydal výzvu, v níž stanovil dvouměsíční lhůtu pro předložení ztracené listiny. Proti tomuto usnesení podala odvolání K. b., a.s. (navrhovatel). S odkazem na § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. napadala usnesení v celém rozsahu. Poukazovala na to, že již ve svém návrhu z 28.8.2002 uvedla, že blankosměnka byla vystavena bez údaje splatnosti, směnečné sumy a domicilační doložky a nejedná se tedy o směnku dle zák. č. 191/1950 Sb. (zákon směnečný a šekový), neboť tato listina nemá podstatné náležitosti směnky. Navrhovala vydání usnesení, kterým by soud vyzval toho, kdo má listinu, aby se přihlásil do 1 roku od vydání usnesení soudu. Z charakteru umořované listiny vyplývá, že se nejedná o směnku, neboť tato listina nemá podstatné náležitosti směnky. Přesto soud I. stupně vydal usnesení, kterým stanovil lhůtu dle § 185m odst. 3 o.s.ř., tedy lhůtu, kterou zákon stanoví pro řízení ohledně směnek. Navrhovatel má za to, že na listinu navrženou k umoření se vztahuje § 185m odst. 2 o.s.ř. Toto tvrzení podporuje i tím, že lhůta pro předložení směnky, popř. podání námitek dle § 185m odst. 3 o.s.ř. se počítá dle § 185m odst. 4 o.s.ř. ode dne splatnosti listiny, popř. ode dne vyvěšení usnesení, pokud je umořovaná listina již splatná. Na blankosměnce však údaj splatnosti nebyl vyplněn, nelze tedy na tuto listinu lhůtu dle § 185m odst. 3 o.s.ř. vztáhnout. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I.stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud rozhodl ve věci bez jednání, neboť odvolání směřuje proti usnesení soudu I. stupně, které se podle zákona vydává bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c), 185j odst. 2 o.s.ř.). Odvolání je důvodné. Umořit lze ztracenou nebo zničenou listinu, kterou je třeba předložit k uplatnění práva (§ 185i odst. 1 o.s.ř.). Nedojde-li k zamítnutí návrhu na umoření, soud vydá rozhodnutí obsahující výzvu, aby se ten, kdo má listinu, přihlásil ve stanovené lhůtě od vydání usnesení u soudu, který usnesení vydal a podle možností předložil listinu nebo aby podal proti návrhu námitky. Obecně tato lhůta činí jeden rok od vydání usnesení (§ 185m odst. 2 o.s.ř.). U směnky nebo šeku je však stanovena lhůta kratší, a to lhůta dvou měsíců (§ 185m odst. 3 o.s.ř.); tato lhůta počíná běžet u směnky či šeku od vyvěšení usnesení jen tehdy, jsou-li směnka nebo šek již splatné; nejsou-li splatné, počítá se lhůta od prvního dne splatnosti směnky či šeku (§ 185m odst. 4 o.s.ř.). Při umořování směnky nebo šeku soud v usnesení také zakáže, aby podle umořovaných listin bylo placeno (§ 185m odst. 3 in fine o.s.ř.). V této věci se K.b., a.s., domáhala umoření tzv. blankosměnky, tj. směnky, která je při vydání neúplná a má být dodatečně vyplněna tak, jak bylo ujednáno (srv. § 10 zák. č. 191/1950 Sb. – zák. směnečného a šekového, dále jen zák.). Navrhovatel to uvedl již v návrhu, kde v bodě III. popisuje listinu jako krycí blankosměnku, vystavenou bez údaje splatnosti, směnečné sumy a platebního místa. Také z kopie listiny, která byla k návrhu připojena (viz č.l. 15 spisu) je zřejmé, že listina nemá všechny náležitosti směnky, ale chybí zde údaj o splatnosti, směnečné sumě a platebním místu, tj. údaje, které jsou náležitostmi cizí směnky podle § 1 bodu 4., 2. a 5. zák. Odvolací soud se především zabýval otázkou, zda tzv. blankosměnka je listinou, kterou lze umořit, tj. listinou, kterou je třeba předložit k uplatnění práva (§ 185i odst. 1 o.s.ř.). I když samotná blankosměnka ještě nezakládá právo na konkrétní plnění, založí toto právo, jakmile byla v souladu s ujednáním vyplněna (srv. § 10 zák.). Podle názoru odvolacího soudu je proto i blankosměnka listinou, kterou je třeba (po doplnění) předložit k uplatnění práva a kterou lze proto ve smyslu § 185i odst. 1 o.s.ř. umořit. Dále odvolací soud posuzoval, zda na umořování blankosměnky mají být aplikována ustanovení platná pro umořování směnek či nikoli. V tomto směru se zcela ztotožňuje s odvolacími námitkami. Blankosměnka není ještě směnkou; jde o listinu, která není zatím jako směnka úplná (má být doplněna), tzn. že se stane směnkou teprve po doplnění dalších náležitostí. Postrádá vždy některou z náležitostí směnky, vyžadovanou zákonem. V této věci umořovaná blankosměnka postrádá údaje vyžadované ustanovením § 1 bodu 2., 4. a 5. zák., tj. uvedení určité peněžité sumy, údaj splatnosti a údaj místa, kde má být placeno. Nemá-li umořovaná listina všechny náležitosti směnky, nemohou pro umořování této listiny platit zvláštní ustanovení platná pro směnku, ale pouze obecná ustanovení o umořování listin. Proto nebylo v tomto případě namístě stanovení kratší lhůty dvou měsíců, platné pouze pro směnky a šeky (podle § 185m odst. 3 o.s.ř.), ale měla být stanovena obecná lhůta jednoho roku, platná pro umořování ostatních listin (§ 185m odst. 2 o.s.ř.). Také zákaz, aby podle umořovaných listin bylo placeno, se týká jen umořování směnky nebo šeku a nikoli umořování ostatních listin (viz § 185m odst. 3 o.s.ř. ve srovnání s § 185m odst. 2 o.s.ř.). Viz též Z. Kovařík: Zákon směnečný a šekový, komentář, 2. vydání, C.H.Beck, Praha 1999, vysvětlivky k § 90 zák., str. 213 a násl. Protože soud I. stupně věc po právní stránce posoudil nesprávně (považoval blankosměnku za směnku), ačkoli správně zjistil skutkový stav (skutečnost, že listina je blankosměnkou, není pochybná), odvolací soud napadené usnesení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku (§ 220 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu I.stupně k Nejvyššímu soudu ČR. V Praze dne 31. října 2003 JUDr. Ladislav M u z i k á ř, v.r. předseda senátu