Směnkou nelze zajistit nároky z pracovněprávních vztahů a takováto prokázaná námitka do směnečného platebního rozkazu je důvodná.

50 Cm 5/2003-31 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Jindřichem Jabomickým v právní věci žalobce: Y. S., spol. s r.o. se sídlem B. 126, Praha 2, zastoupeného advokátem, proti žalované: M. K., bytem v P-4, P. t. 10, zastoupené obecným zmocněncem, bytem B. u S., S. 257, o námitkách žalované do směnečného platebního rozkazu na 10.603,90 Kč takto: I. Směnečný platební rozkaz vydaný Městským soudem v Praze dne 2. prosince 2002 se v plném rozsahu zrušuje. II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů námitkového řízení. Odůvodnění: Shora citovaným směnečným platebním rozkazem vyhověl soud žalobci a k jím předložené směnce uložil žalované, aby do tří dnů ode dne doručení tohoto platebního rozkazu zaplatila žalobci částku 10.603,90 Kč spolu se 6 % úrokem ročně z této částky, počínaje dnem 16.2.2001 do zaplacení, odměnu ve výši 35,- Kč a náhradu nákladů řízení 6.840,- Kč. Žalovaná ve včas podaných námitkách uvedla, že směnku podepsala v omylu s nesvobodným projevem vůle, přičemž směnka vznikla zcela bezdůvodně, takže vznesla námitku neexistující kauzy, když směnka měla zajišťovat schodek vzniklý v pokladně, za který žalovaná nenesla hmotnou odpovědnost a zavinění jí nebylo prokázáno. Dále namítla, že směnku podepsala jen proto, že uposlechla pokynu svého nadřízeného a také proto, že si myslela, že pro toto své jednání má právní důvod. Navrhla proto zrušení směnečného platebního rozkazu v plném rozsahu. Žalobce navrhl ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti s tím, že námitky žalované jsou nedůvodné. Soud má za prokázané, že předmětná směnka byla vystavena jako zajišťovací institut k nároku žalobce z pracovního poměru, který měl uzavřený se žalovanou. Předmětná směnka byla vystavena jako zajišťovací institut ke vzniklému schodku v pokladně, s níž pracovala žalovaná. Toto zjištění učinil soud z výpovědi svědka F. M., který předložil předmětnou směnku žalované k podpisu ve funkci obchodního ředitele žalobce. Vzhledem k tomu, že zákoník práce, který je pro pracovní poměr kogentní normou, neupravuje možnost zajištění závazku z pracovního poměru směnkou, byla tak prokázána námitka žalované, že žalobce neměl v daném případě pro své jednání zajišťovat směnkou schodek v pokladně právní důvod. Z těchto důvodů již nebylo potřeba zabývat se námitkami ostatními a soud tak neprováděl další navržené důkazy dopisem z 15.2.2001, 16.2.2001, 19.3.2001, 13.8.2001 a 22.8.2002, ani urgencí výplaty mzdy z 6.3.2001 a výslechem navržené svědkyně jako další pracovnice žalobce Evy Kopáčkové, neboť zjištění z těchto důkazů by nemohla změnit shora uvedený závěr soudu. Směnečný platební rozkaz tak byl v plném rozsahu ve smyslu ustanovení § 175 odst. 4 o. s. ř. zrušen pro nepřípustnost zajišťovací funkce směnky v tomto případě. Výrok o náhradě nákladů námitkového řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. l o. s. ř., neboť žalované, která měla ve věci plný úspěch, vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, ale protože žádné náklady nepožadovala, nemohlo jí být toto právo přiznáno. Poučení: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu, dvojmo. V Praze dne 13. srpna 2003 JUDr. Jindřich Jabornický, v.r. samosoudce 50 Cm 5/2003-31 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Jindřichem Jabomickým v právní věci žalobce: Y. S., spol. s r.o.  se sídlem B. 126, Praha 2, zastoupeného  advokátem,  proti žalované: M. K., bytem v P-4, P. t. 10, zastoupené obecným zmocněncem, bytem B. u S., S. 257, o námitkách žalované do směnečného platebního rozkazu na 10.603,90 Kč takto: I. Směnečný platební rozkaz vydaný Městským soudem v Praze dne 2. prosince 2002  se v plném rozsahu zrušuje. II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů námitkového řízení. Odůvodnění: Shora citovaným směnečným platebním rozkazem vyhověl soud žalobci a k jím předložené směnce uložil žalované, aby do tří dnů ode dne doručení tohoto platebního rozkazu zaplatila žalobci částku 10.603,90 Kč spolu se 6 % úrokem ročně z této částky, počínaje dnem 16.2.2001 do zaplacení, odměnu ve výši 35,- Kč a náhradu nákladů řízení 6.840,- Kč. Žalovaná ve včas podaných námitkách uvedla, že směnku podepsala v omylu s nesvobodným projevem vůle, přičemž směnka vznikla zcela bezdůvodně, takže vznesla námitku neexistující kauzy, když směnka měla zajišťovat schodek vzniklý v pokladně, za který žalovaná nenesla hmotnou odpovědnost a zavinění jí nebylo prokázáno. Dále namítla, že směnku podepsala jen proto, že uposlechla pokynu svého nadřízeného a také proto, že si myslela, že pro toto své jednání má právní důvod. Navrhla proto zrušení směnečného platebního rozkazu  v plném rozsahu. Žalobce navrhl ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti s tím, že námitky žalované jsou nedůvodné. Soud má za prokázané, že předmětná směnka byla vystavena jako zajišťovací institut k nároku žalobce z pracovního poměru, který měl uzavřený se žalovanou. Předmětná směnka byla vystavena jako zajišťovací institut ke vzniklému schodku v pokladně, s níž pracovala žalovaná. Toto zjištění učinil soud z výpovědi svědka F. M., který předložil předmětnou směnku žalované k podpisu ve funkci obchodního ředitele žalobce. Vzhledem k tomu, že zákoník práce, který je pro pracovní poměr kogentní normou, neupravuje možnost zajištění závazku z pracovního poměru směnkou, byla tak prokázána námitka žalované, že žalobce neměl v daném případě pro své jednání zajišťovat směnkou schodek v pokladně právní důvod. Z těchto důvodů již nebylo potřeba zabývat se námitkami ostatními a soud tak neprováděl další navržené důkazy dopisem z 15.2.2001, 16.2.2001, 19.3.2001, 13.8.2001 a 22.8.2002, ani urgencí výplaty mzdy z 6.3.2001 a výslechem navržené svědkyně jako další pracovnice žalobce Evy Kopáčkové, neboť zjištění z těchto důkazů by nemohla změnit shora uvedený závěr soudu. Směnečný platební rozkaz tak byl v plném rozsahu ve smyslu ustanovení § 175 odst. 4 o. s. ř. zrušen pro nepřípustnost zajišťovací funkce směnky v tomto případě. Výrok o náhradě nákladů námitkového řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. l o. s. ř., neboť žalované, která měla ve věci plný úspěch, vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, ale protože žádné náklady nepožadovala, nemohlo jí být toto právo přiznáno. Poučení:   Proti tomuto rozsudku    l z e    podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu, dvojmo. V Praze dne 13. srpna 2003   JUDr. Jindřich Jabornický, v.r. samosoudce