Obranou proti sepsání majetku do soupisu konkursní podstaty je žaloba na vyloučení věci z tohoto soupisu, tzv.excindační žaloba, v rámci které soud prejudiciálně řeší otázku existence práva žalobce k zapsanému majetku. Je-li ohledně tohoto majetku podána i určovací žaloba, jedná se o žalobu, jejíž součástí musí být dle ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. tvrzení o existenci naléhavého právního zájmu na žádaném určení.

58 Cm 88/2002-67 Č E S K Á R E P U B L I K A ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Homolovu v právní věci žalobce: Ing. R. B., P 6, s. k. p. úpadce K. a.s., se , zastoupeného: advokátkou , proti žalovanému: Ing. E. M., , s. k.p. úp. NAP a.s., se sídlem N. S. , zastoupená: advokátem , o vyloučení nemovitosti ze soupisu konkursní podstaty t a k t o: I. Rozsudek Městského soudu v Praze č.j.: 58Cm 88/2002 - 42 ze dne 4. listopadu 2002, se doplňuje výrokem: "Žaloba na určení, že nemovitost: objekt č.p. 1373, občanská vybavenost, s parcelou parc.č. 1052/3, o výměře 7.989 m2 ,1052/165 o výměře 1.209 m2 a 1052/179 o výměře 608 m2, vše zapsáno u katastrálního úřadu pro Prahu-město na LV č. 65, pro okres Hl.m.Praha, obec Praha, katastrální území Krč, spadá do konkursní podstaty úpadce K. a.s., se sídlem Praha 5, se zamítá," II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízenÍ. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se domáhal rozhodnutí. kterým by soud určil, že nemovitosti: objekt č.p. 1373 zastavěná plocha, občanská vybavenost, s parcelou parc.č. 1052/3, 1052/165 a 1052/179 vše zapsáno u katastrálního úřadu pro Prahu-město na LV katastrální území Praha (dále jen "nemovitosti") nespadají do konkursní podstaty (vylučují se) ze soupisu konkursní podstaty úpadce NAP a.s., a dále určení, že tyto nemovitosti spadají do konkursní podstaty úpadce K. a.s . Rozsudkem č.j. 58Cm 88/2002 - 42 ze dne 4. listopadu 2002 rozhodl soud tak, že žalobu na vyloučení předmětných nemovitostí zamítl. Do rozhodnutí podal odvolání žalobce. Vrchní soud v Praze přípisem ze dne 5.3.2003 vrátil spis zdejšímu soudu bez věcného vyřízení s tím, že soud rozhodl pouze o návrhu na vyloučení předmětných nemovitostí a opomněl rozhodnout o návrhu na určení, že nemovitosti spadají do konkursní podstaty úpadce Kalivoda a.s . Na základě výzvy soudu č.j.: 58 Cm 88/2002 účastníci souhlasili, aby soud rozhodl o této části žaloby bez jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115 a) o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že předmětný majetek je zasán jako součást konkursní podstaty úpadce NAP a.s., svědčí oprávnění k nakládání s tímto majetkem dle § 18 odst. 2, 3 ZKV pouze správci nebo osobě, jíž k tomu dal souhlas. Soupis je listinou, která správce opravňuje ke zpeněžení sepsaného majetku. Dle § 19 odst. 2 ZKV soud uloží tomu, kdo uplatňuje, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota neměla být do soupisu zařazena, aby ve lhůtě určení soudem podaf žalobu proti podstatě. Dle § 19 odst.3 ZKV do doby pravomocného skončení řízení o žalobě nesmí správce věc, právo nebo jinou majetkovou hodnotu zpeněžit, ani s ní jinak nakládat, ledaže tím odvrací škodu na majetku, který je předmětem žaloby. Obranou třetích osob proti sepsání majetku a jeho následnému zpeněžení je tedy žaloba na vyloučení věci z konkursní podstaty - t.j. takzvaná excindační žaloba, kterou se žalobce domáhá vyloučení sepsané věci ze soupisu. Tato žaloba svojí podstatou nepřipouští jiný výrok soudu, než že se věc vylučuje, nebo že se návrh na vyloučení zamítá. V tomto smyslu bylo o návrhu žalobce již výše uvedeným rozsudkem rozhodnuto. Není principiálně vyloučeno, aby se třetí soba domáhala určení svého vlastnického práva či určení, že věc patří do její konkursní podstaty. Taková žaloba však již neodpovídá znění § 19 ZKV a je tedy obecnou žalobou na určení, která musí odpovídat znění § 80 písm.c) o.s.ř., dle kterého lze žalobě na určení, že tu právní vztah nebo právo je, či není vyhovět pouze za podmínky existence naléhavého právního zájmu. Naléhavý právní zájem je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce ohroženo, nebo kde by se jeho právní postavení stalo nejistým. Tak tomu však v daném případě není. Správce realizuje svá práva prostřednictvím soupisu. Pokud se domnívá, že věc má být zapsána, tak ji sepíše, aniž by k tomu potřeboval rozhodnutí soudu či jiného orgánu. Jedinou skutečnostÍ, která mu v tom může zabránit, je existence předchozího zápisu do konkursní podstaty jiného úpadce. V takovém případě správci nezbývá, než tomuto soupisu odporovat žalobou na vyloučení věci, a až po právní moci rozsudku, kterým bude věc vyloučena, může věc sám sepsat. Tento právní názor podporuje i dostupná judikatura, dle které správce konkursní podstaty nemá naléhavý právní zájem dokonce ani na určení, že věc je ve vlastnictví úpadce, nebo pokud se domnívá, že mu svědčí vlastnické právo, věc zapíše do soupisu. Pokud by soud žalobě v uvedeném znění vyhověl a rozhodlo určení, že věc patří do konkursní podstaty určitého úpadce, zkrátil by tím možnost třetích osob tomuto soupisu odporovat. Takové rozhodnutí je proto nepřípustné. Ze všech výše uvedených důvodů soud musel žalobu na určení, že předmětné nemovitosti patří do konkursní podstaty žalobce zamítnout. Dokazování nebylo prováděno, neboť důvody rozhodnutí spočívají v právním posouzení věci. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s vydáním tohoto doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům žádné náklady řízení, bylo o jejich náhradě rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno (§ 151 odst.l, § 142 o.s.ř.). P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolqní do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. V Praze dne 17.dubna 2003 JUDr. Hana Homolová, v.r. samosoudce