Požadavek remitenta směnky, aby členové statutárního orgánu či společníci výstavce směnky směnku avalovali, není psychickým donucením, které by vedlo k omezení jejich svobodné vůle a mělo za následek neplatnost rukojemského závazku.

54 Cm 5/2004-81 Č E S K Á R E P U B L I K A R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Horákovou v právní věci žalobce: Č. P - 7, proti žalovaným: 1/ P. K, a.s., P 2, 2/ JUDr. J. J, P 4, žalovaní 1/ a 2/ zastoupeni advokátem, o námitkách žalovaných 1/ a 2/ proti srněnečnému platebnímu rozkazu č.j. 54 Srn 24212003-11 ze dne 18.11.2003 na zaplacení částky Kč 150.000.000,- s příslušenstvím a odměnou takto: I. Směnečný platební rozkaz č.j. 54 Srn 24212003-11 vydaný Městským soudem v Praze dne18.11.2003 se zrušuje v celém rozsahu. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1/ a 2/ k rukám jejich právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši Kč 243.000,-. Odůvodnění: Směnečným platebním rozkazem č.j. 54 Srn 24212003-11 ze dne 18.11.2003 bylo vyhověno návrhu žalobce, kterým se proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplacení směnečné pohledávky ve výši Kč 150.000.000,- se 6 % úrokem od 10.11.2000 do zaplacení a s odměnou ve výši Kč 500.000,- z titulu neproplacené směnky vystavené žalovaným 1/ v Praze dne 4.11.1999 nikoli na řad Investiční a Poštovní banky, a.s. (dále jen "IPB a.s.") na částku Kč 150.000.000,- se splatností dne 9.11.2000 a žalovaným 2/ avalované. Jak žalobce. uvedl, směnka na něj byla převedena na základě smlouvy o převodu zajišťovací rektasměnky ke smlouvě o postoupení pohledávky č. IPB1001406 ze dne 25.4.2003. Žalobce dále uvedl, že dne 25.4.2002 uzavřel s Československou obchodní bankou, a.s. (dále jen "ČSOB a.s.") smlouvu o postoupení pohledávek a o převodu práv ze směnky č. IPB1001406, kterou byla na žalobce postoupena pohledávka, jež byla předmětem smlouvy o převzetí směnečného rukojemství včetně dodatků uzavřené mezi IPB a.s. a žalovaným 1/ dne 31.7.1995 a dohody o vyrovnání včetně dodatků uzavřené mezi IPB a.s. a žalovaným 1/ dne 31.7.1995. Tato pohledávka byla zajištěna mimo jiné směnkou, z níž žalobce právo proti žalovaným 1/ a 2/ v soudním řízení uplatni1. V zákonem stanovené lhůtě podali žalovaní 1/ a 2/ (dále jen "žalovaní") proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky, v nichž navrhli jeho zrušení v celém rozsahu. Žalovaní namítli, že žalovaná směnka je směnkou zajišťovací, přičemž žalobce nemá proti žalovanému 1/ pohledávku, kterou měla směnka zajišťovat. Jak žalovaní uvedli, směnka zajišťovala regresní závazek žalovaného 1/ ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství a z dohody o vyrovnání uzavřených dne 31.7.1995 mezi IPB a.s. a žalovaným 1/. Na základě těchto smluv měla IPB a.s. převzít za žalovaného 1/ směnečné rukojemství podpisem per aval na směnkách označených evidenčním číslem IPB No. 830402, IPB No. 830403, IPB No. 830404 a IPB No. 830405. Po prodeji podniku IPB a.s. ČSOB a.s. vstoupila ČSOB a.s. do pozicé avalisty z uvedených úvěrových směnek a nemohla tak plnit sama sobě jako jejich majiteli. V důsledku toho nemohla nastat skutečnost stanovená smlouvou o převzetí směnečného rukojemství a dohodou o vyrovnání pro vznik pohledávky za žalovaným 1/. Směnka, z níž právo bylo uplatněno, byla vystavena s doložkou "nikoli na řad" a tedy žalovaným, jak uvedli, zůstávají zachovány všechny námitky, které by měli proti ČSOB a.s. Žalovaný 2/ dále namítl, že směnku proti němu nelze uplatnit, nebot' nenastala podmiňující skutečnost předvídaná dohodou uzavřenou mezi IPB a.s. a žalovaným 2/, jež stanovila podmínky, za nichž může být nárok proti žalovanému 2/ uplatněn. Podle této dohody byla IPB a.s. oprávněna zajišťovací směnku proti žalovanému 2/ uplatnit, jen pokud by žalovaný 1/ nesplnil svůj závazek ze směnky z důvodu nepřiměřeného snížení hodnoty jeho majetku nebo proto, že se svýffi majetkem řádně nehospodaři1. K tomu však nedošlo. Žalovaný 2/ dále uvedl, že jeho rukojemství je neplatným úkonem, neboť banka vyvíjela nátlak na to, aby členové orglnů nebo společníci obchodních společností přebírali zajišťovací závazky zcela nepřiměřené jejich reálným možnostem v budoucnu je splnit. Toto odporuje dobrým mravům. Dle žalovaného 2/ je plnění od počátku nemožné, neboť ručení je zcela nesouměřitelné s jeho možnostmi. Žalobce v jeho vyjádření k námitkám žalovaných uvedl, že dle pravomocného rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a agrární komoře České republiky zn. Rsp 247/02 ze dne 18.12.2003 má pohledávku ve výši Kč 56.346.333,80 ze směnky č. 830402, k jejímuž zajištění slouží žalovaná směnka, a navrhl, aby soud směnečný platební rozkaz zrušil v rozsahu částky Kč 93.653,666,20 a v rozsahu odměny ve výši Kč 187.821,10. Pokud jde o nároky ze směnek č. 830403, 830404 a 830405, odkázal na rozhodčí nález výše citovaný, jímž bylo stanoveno, že ohledně těchto směnek pohledávka nevznikla a nemohla tak být na žalobce postoupena. Žalobce dále uvedl, že mu není známa existence dohody, která by stanovila podmínky uplatnění směnečného nároku vůči žalovanému 2/, že žalovaný 21 směnku podepsal s plným vědomím důsledků tohoto úkonu a že se nemůže dovolávat neplatnosti právního úkonu spočívajícího v převzetí směnečného rukojemství. K výzvě soudu dané usnesením č.j. 54 Cm 5/2004-36 ze dne 9.6.2004 žalobce podáním ze dne 27.7.2004 sdělil, že jeho návrh na zrušení směnečného platebního rozkazu v rozsahu částky Kč 93.653,666,20 a v rozsahu odměny ve výši Kč 187.821,10 nebyl částečným zpětvzetím žaloby, nýbrž byl zamýšlen jako změna návrhu, a navrhl, aby soud k němu nepřihlížel, neboť změna žaloby není v námitkovém řízení možná. K obraně žalovaných uplatněné v jimi podaných námitkách žalobce dále uvedl, že žalovaný 21 jako rukojmí nebyl účastníkem smlouvy o převzetí směnečného rukojemství a dohody o vyrovnání a nemůže se těchto ve vztahu k remitentovi a ani ve vztahu k dalším majitelům směnky dovolávat, že žalovaný 1/ neprokázal, že by bylo v rozporu s obsahem dohody uzavřené mezi ním a IPB a.s. požadovat zaplacení zajišťovací směnky, že nemůže mít žádný význam pro povinnost obou žalovaných plnit ze zajišťovací směnky skutečnost, že v jednom okamžiku byla ČSOB a.s. v postavení avalisty i remitenta, že žalovaný II při splatnosti směnky nezaplatil nic ani na kauzální směnky ani na pohledávky z úvěru a nemůže tak namítat, že žádný dluh neexistuje, neboť z pozice ČSOB a.s. je lhostejné, zda jí žalovaný 1/ dluží jako remitentovi ze směnek, z úvěru nebo z toho titulu, že za něho jako avalista kauzálních směnek plnila. Žalobce dále poukázal na to, že ža10vaní neprokázali, že by došlo k zániku závazku směnkou zajištěného. Z prvopisu směnky č. IPB/6001/Z/800227/99 vystavené v Praze dne 4.11.1999 má soud za prokázáno, že v této se žalovaný II jako výstavce zavázal zaplatit dne 9.11.2000 nikoli na řad IPB a.s. částku Kč 150.000.000,-. Směnka je opatřena rukojemským prohlášením žalovaného 2/. Ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství č. 200995099 uzavřené dne 31.7.1995 ve znění jejích dodatků č. 200995099D01 ze dne 14.2.1996, č. 200995099D02 ze dne 17.7.1996, č. 200995099D03 bez data, č. 200995099D04 ze dne 28.8.1996, č. 200995099D05 ze dne 28.7.1997, č. 200995099D06 ze dne 4.3.1998, č. 200995099D07 ze dne 28.7.1998, č. 20099509D08 ze dne 4.11.1998, č. 200995099D09 ze dne 14.12.1998, č. 200995099D10 ze dne 4.11.1999, č. 200995099Dll ze dne 11.11.1999 ač. 200995099D12 ze dne 16.5.2000 (dále jen "smlouva o převzetí směnečného rukojemství") má soud za prokázáno, že touto se IPB a.s. zavázala převzít směnečné rukojemství za závazky žalovaného 1/ ze čtyř směnek vystavených dne 4.11.1999 ve prospěch ČSOB a.s. a splatných dne 9.11.2000 na částky CHF 2.500.000,-, CHF 2.000.000,-, CHF 2.000.000,- a CHF 2.000.000,-. IPB a.s. se zavázala směnečné rukojemství převzít v rozsahu odpovídajícím směnečným sumám, na které jednotlivé směnky byly vystaveny. Bod 3., písm. e/ smlouvy obsahuje ujednání, že "převzaté směnečné rukojemství včetně veškerých peněžitých závazků avaláta vyplývajících z této smlouvy" avalát zajišťuje směnkou vystavenou žalovaným 1/ nikoli na řad IPB a.s. na částku Kč 150.000.000,- se splatností dne 9.11.2000 a avalovanou žalovaným 2/. Pod bodem 4., písm. h/ smlouvy se žalovaný 1/ zavázal zaplatit IPB a.s. veškeré pohledávky vzniklé ze smlouvy včetně příslušenství a kurzových rizik. IPB a.s. se v bodu 8. smlouvy zavázala v případě, že žalovaný 1/ nesplní své závazky vyplývající ze směnek avalovaných IPB a.s., při jejich prezentaci zaplatit jejich majiteli směnečnou sumu, maximálně do výše částky uvedené v avalové doložce napsané avalistou na prezentované směnce. Pod bodem 9. smlouvy bylo ujednáno, že v případech uvedených v bodu 8. smlouvy vzniká IPB a.s. dnem jejího plnění ve výši jejího plnění pohledávka z avalu, která je splatná, jak v bodu 9. uvedeno. Nedílnou součástí smlouvy o převzetí směnečného rukojemství je dohoda o vyrovnání uzavřená dne 31.7.1995 mezi IPB a.s. a obchodní společností Majestic, spol. s r.o. ve znění jejích dodatků č. 1 ze dne 27.9.1996, č. 2 ze dne 28.7.1997, č. 3 ze dne 28.7.1997 a č. 4 ze dne 4.3.1998, ve které je konstatováno převzetí směnečného rukojemství IPB a.s. v celkové výši CHF 8.700.000,- za směnečné závazky avaláta na základě smlouvy o převzetí směnečného rukojemství. Pod bodem 2. dohody je zakotveno oprávnění avalisty v případě plnění jeho směnečného závazku použít veškeré platby směrované na běžný účet avaláta na úhradu pohledávky z avalu včetně příslušenství až do doby jejího zaplacení. Pod bodem 4. bylo dohodnuto, že pohledávka z avalu včetně příslušenství vzniklá dle bodu 2. dohody je splatná maximálně do 1 měsíce od data plnění avalistou. Z dopisu ze dne 2.11.1999 adresovaného žalovaným 2/ IPB a.s. má soud za prokázáno, že v tomto žalovaný 2/ prohlásil, že souhlasí s podpisem směnek vystavených na Kč 150.000.000,- a Kč 30.630.000,- žalovaným 1/, a to jako jejich aval, za předpokladu, že tímto podpisem bude osobně ručit pouze za to, že se nesníží hodnota majetku, kterým žalovaný 1/ ručí za poskytnutý úvěr a že bude garantem řádného hospodaření této akciové společnosti tak, aby dostála svým závazkům vůči bance. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a o převodu práv ze směnky č. IPB 1 00 1406 uzavřené dne 25.4.2002 mezi ČSOB a.s. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem má soud za prokázáno, že v jejím bodu 1.1.2. je konstatováno, že pohledávky postupitele za dlužníkem vyplývají ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství a z dohody o vyrovnání ze dne 31.7.1995 ve znění jejích dodatků. Dle bodu 1.1.3. se pohledávky postupitele skládají z pohledávky z úvěru včetně příslušenství s tím, že celková výše pohledávek k datu předcházejícímu uzavření smlouvy činí částku Kč 316.683.026,19. V bodu 2.2.1. smlouvy je konstatováno splnění závazku postupitele jako avalisty za žalovaného 1/ ve výši CHF 8.500.000,- ze směnek č. 830402, č. 830403, Č. 830404 a Č. 830405. Pod bodem 2.2.2 je postupitelova pohledávka vůči žalovanému 1/ vyčíslena částkou CHF 8.500.000,- jako zaplaceným směnečným penízem, částkou CHF 747.324,28 jako směnečným úrokem ke dni postoupení a částkou CHF 28.333,33 jako směnečnou provizí. Pod bodem 3. smlouvy projevil postupitel vůli "pohledávku a směnečná práva" postoupit postupníkovi a postupník projevil vůli uvedenou pohledávku přijmout. Pod bodem 6.6.1 je jako jeden ze zajišťovacích instrumentů postupované pohledávky uvedena směnka Č. IPB/6001/Z/800227/99. Ze smlouvy o převodu zajišťovací rektasměnky ke smlouvě o postoupení pohledávky č. IPB1001406 uzavřené dne 25.4.2002 mezi ČSOB a.s. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem má soud za prokázáno, že touto postupitel převedl na postupníka směnku Č. IPB/6001/Z/800227/99. Smlouva o převodu zajišt'ovací rektasměnky je přílohou č. 2 smlouvy o postoupení pohledávek a o převodu práv ze směnky č. IPB1001406. Ze žaloby ze dne 12.11.2002 došlé dne 25.11.2002 Rozhodčímu soudu při Hospodářské a Agrární komoře ČR (dále jen "rozhodčí soud") má soud za prokázáno, že touto se žalobce domáhal proti ČSOB a.s. vrácení plnění ze smlouvy o postoupení pohledávky a o převodů práv ze směnky ve výši Kč 204.042.237,-. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že od smlouvy č. IPB 1001406 ze dne 25.4.2002 odstoupil, neboť se nestal věřitelem pohledávky namísto žalovaného jako postupitele. Toto tvrzení žalobce odůvodnil tím, že po prodeji IPB a.s. ČSOB a.s. dne 19.6.2000 došlo ke splynutí osoby věřitele směnek č. 830402, č. 830403, č. 830404 a č. 830405 a tedy k zániku pohledávek ze směnečného rukojemství. Z rozhodčího nálezu zn. Rsp: 247/02 ze dne 18.12.2003 vydaného rozhodčím soudem ve věci žaloby podané žalobcem proti ČSOB a.s. na zaplacení Kč 204.042.237,- má soud za prokázáno, že tímto bylo ČSOB uloženo zaplatit žalobci částku Kč 144.029.814,- s úroky. V přesahujícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. Rozhodčí soud v odůvodnění nálezu konstatoval, že v případě směnek č. 830403, č. 830404 a č. 830405 nemohla ČSOB a.s. v postavení avalisty plnit ČSOB a.s. jako remitentovi s účinky zániku závazku a tedy smlouva o postoupení pohledávek a o převodu práv ze směnky ze dne 25.4.2002 je v rozsahu odpovídajícím plnění poskytnutému za postoupení práv z těchto směnek smlouvou neplatnou. Pokud jde o směnku č. 830402, u této rozhodčí soud nárok shledal za existující, neboť uvedená směnka byla indosována na Bankgesellschaft Berlin AG ještě před 19.6.2000 a ČSOB a.s. z titulu jejího avalu Bankgesellschaft Berlin AG zaplacena. Z dopisu ze dne 29.1.2004 zn. 11000/440/766/04 adresovaného ČSOB a.s. má soud za prokázáno, že v tomto žalobce předložil ČSOB a.s. návrh dodatku Č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek a o převodu práv ze směnky Č. IPB1001406 ze dne 25.4.2004, jímž měla být provedena změna původní smlouvy v souladu s rozhodčím nálezem č.j. Rsp 247/02 ze dne 8.12.2003. Ze spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. 53 Cm 41/2004 má soud za prokázáno, že ČSOB a.s. se v řízení vedeném pod uvedenou značkou domáhala proti žalovanému 1/ zaplacení částky CHF 8.500.000,- s příslušenstvím a odměnou ze směnek č. IPB No. 830402, č. IPB No. 830403, č. IPB No. 830404 a č. IPB No. 830405, které soudu předložila v jejich prvopise dne 10.11.2003. Všechny směnky byly vystaveny žalovaným 1/ v Praze dne 4.11.1999 na řad ČSOB a.s. se splatností dne 9.11.2000 a byly opatřeny rukojemským prohlášením IPB a.s. Směnka Č. IPB No. 830402 na částku CHF 2.500.000,- je na jejím rubu opatřena indosamentem ČSOB a.s. na Bankgesellschaft Berlin AG, za kterým následuje prokuraindosament ČSOB a.s. na IPB a.s. Na rubu směnky je dále vyznačeno placení dne 7.11.2000 s tím: že placeno bylo ČSOB a.s. Směnky č. IPB No. 830403 (na částku CHF 2.000.000,-), č. IPB No. 830404 (na částku CHF 2.000.000,-) a č. IPB No. 830404 (na částku CHF 2.000.000,-) jsou na rubu opatřeny potvrzením o placení dne 7.11.2000 s tím, že placeno bylo ČSOB a.s. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 53 Cm 41/2004-62 ze dne 17.12.2004 bylo rozhodnuto o ponechání směnečného platebního rozkazu č,j. 53 Srn 56/2004-33 ze dne 5.4.2004, jímž byla práva ze směnek výše uvedených ČSOB a.s. jako žalobci proti žalovanému 1/ přiznána. Podle čI. 1. § 78 odst. 1 zákona směnečného a šekového (dále jen "ZSŠ") je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Není-li směnka cizí zaplacena, má dle čI. 1. § 28 odst. 2 ZSŠ majitel, i když je výstavcem proti příjemci přímý nárok ze směnky na vše, co lze žádat podle §§ 48 a 49. Podle čI. 1. § 30 odst. 1 ZSŠ může být zaplacení směnky pro celý směnečný peníz nebo pro jeho část zaručeno směnečným rukojemstvím. Podle čI. 1. § 32 odst. 1 ZSŠ je směnečný rukojmí zavázán jako ten, za koho se zaručil. Zaplatí-li směnečný rukojmí směnku, nabývá dle čI. 1. § 32 odst. 3 ZSŠ práv ze směnky proti tomu, za koho se zaručil, a proti všem, kdož jsou této osobě směnečně zavázáni. Každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, lze dle čI. 1. § 11 odst. 1 ZSŠ, převést indosamentem (rubopisem). Pojal-li výstavce do směnky slova "nikoli na řad" nebo jinou doložku stejného významu, lze převést směnku podle čI. 1. § 11 odst. 2 ZSŠ jen ve formě a s účinky obyčejného postupu. Podle čl. 1. § 16 odst. 1 ZSŠ platí o tom, kdo má směnku v rukou, že je řádným majitelem, prokáže-li své právo nepřetržitou řadou indosamentů, a to i tehdy, je-li poslední z nich blankoindosamentem. Podle § 18 odst. 1, první věta zákon.a č. 591/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, se k převodu listinného cenného papíru na řad vyžaduje i rubopis V daném případě žalobce uplatnil proti žalovaným právo na zaplacení směnky vystavené žalovaným 1/ v Praze dne 4.11 )999 nikoli na řad IPB a.s. na částku Kč 150.000.000,- se splatností dne 9.11.2000 a žalovaným 2/ avalované. Jedná se o platnou směnku vlastní dle čI. 1. § 75 ZSŠ, ze které subjekty zavázanými se stali žalovaný 1/ jako výstavce dle čI. 1. § 28 odst. 2 ve spojení s čI. 1. § 78 odst. 1 ZSŠ a žalovaný 2/ jako rukojmí za závazek žalovaného 1/ dle čI. 1. § 32 odst. 1 ZSŠ. Námitka žalovaného 2/, že směnku proti němu nelze uplatnit, neboť nenastala skutečnost předvídaná dohodou uzavřenou mezi ním a žalovaným 2/, nebyla shledána důvodnou. Rukojemství je jednostranným prohlášením, kterým rukojmí zaručuje zaplacení směnky. Jedná se o závazek nepodmíněný jakoukoli další skutečností, který vzniká odevzdáním směnky opatřené rukojemským prohlášením směnečnému věřiteli. Žalovaný 2/ svým podpisem na směnce v rubrice určené pro podpis rukojmího účinně založil své rukojemství bez ohledu na případné dohody mezi ním a IPB, a.s. Nebylo proto přistoupeno k provedení výslechu svědka Ing . K., který byl žalovaným 2/ navržen k prokázání obsahu dohod mezi ním a IPB a.s., neboť jakákoli zjištění z tohoto důkazu případně učiněná by s ohledem na závěr soudu o nepodmíněnosti směnečného rukojemství nemohla být pro rozhodnutí soudu nijak významná. Provádění uvedeného důkazu by tak bylo v pří1aém rozporu se zásadou hospodárnosti občanského soudního řízení vyjádřenou v ustanovení § 6 a § 117 odst. 1 o.s.ř. Jako nedůvodnou je třeba odmítnout i další námitku žalovaného 2/, že jeho závazek jako rukojmího je neplatný z důvodu, že banka vyvijela nátlak na to, aby členové orgánů nebo společníci obchodních společností přebírali zajišťovací závazky zcela nepřiměřené jejich reálným možnostem v budoucnu je splnit, a že pro nesouměřitelnost ručení s možnostmi žalovaného 2/ jde o plnění, které je od počátku nemožné. Případné podmiňování převzetí směnečného rukojemství IPB a.s. na směnkách č. IPB No. 803042, IPB No. 803043, IPB No. 803044 a IPB No. 803045 vystavením směnky avalované žalovaným 2/ nemůže být hodnoceno jako psychické donucení, které by mohlo vést k omezení svobody vůle žalovaného 2/ při jím činěném úkonu. IPB a.s. mohla převzetí směnečného rukojemství podmínit existencí směnky žalovaným 2/ avalované a bylo pouze na žalovaném 2/, zda zaplacení směnky svým směnečným rukojemstvím zaručí či nikoli.· Žalovaným 2/ namítaný nepoměr mezi výší jeho rukojemského závazku a jeho možnostmi tento závazek v budoucnu případně uspokojit, nemá a ani nemůže mít žádný vliv na existenci a trvání jeho závazku ze směnky .. Uvedená okolnost by se mohla nanejvýš negativně projevit v majetkové sféře majitele směnky, který by se s ohledem na nepříznivou majetkovou situaci rukojmího nedomohl proti němu plnění v rozsahu, v jakém rukojmí svůj závazek založil. O nemožnosti plnění ve smyslu ustanovení § 575 odst. 1 obč.z. proto uvažovat nelze. Lze tak uzavřít, že závazek žalovaného 2/ jako směnečného rukojmího za závazek žalovaného 1/ jako výstavce směnky je závazkem platným. Soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo (§ 121 o.s.ř.), že dne 19.6.2000 byla mezi IPB a.s. jako prodávajícím a ČSOB a.s. jako kupujícím uzavřena f.mlouva o prodeji podniku, na základě které došlo k přechodu veškerých vlastnických práv kvěcem, jiným právům a jiným majetkovým hodnotám, jež sloužily k provozování podniku prodávajícího, a k přechodu veškerých pohledávek, které náležely k podniku prodávajícího. Subjektem ze směnky oprávněným se v důsledku toho stala ČSOB a.s., která dne 25.4.2002 práva ze směnky převedla v souladu s čl. I. § 11 odst. 2 ZSŠ ve spojení s § 524 obč.z. smlouvou o převodu zajišťovací rektasměnky ke smlouvě o postoupení pohledávky č. IPB 1 00 1406 na žalobce. Žalobce se tak stal řádným majitelem směnky. Jak v řízení bylo prokázáno, směnka zajišťovala závazek žalovaného 1/, který by mu vznikl ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství ze dne 31.7.1995 v případě, že by IPB a.s. plnila z titulu rukojemství jí převzatého za závazky žalovaného 1/ ze směnek č. IPB No. 830402, č. IPB No. 830403, č. IPB No. 830404 a č. IPB No. 830405. Po prodeji podniku IPB a.s. ČSOB a.s. přešla práva ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství na ČSOB a.s. Na ČSOB a.s. současně přešel závazek poskytnout plnění z titulu rukojemství převzatého IPB a.s. na směnkách č. IPB No. 830402, č. IPB No. 830403, č. IPB No. 830404 ač. IPB No. 830405. Pokud jde o směnku č. IPB No. 830402, tato byla indosována na Bankgesellschaft Berlin AG, a to ještě před prodejem podniku IPB a.s. ČSOB a.s., což má soud za prokázáno z rozhodčího nálezu zn. Rsp: 247/02 vydaného rozhodčím soudem dne 18.12.2003, v jehož odůvodnění je tato skutečnost jako v rozhodčím řízení zjištěná konstatována. Uvedená směnka je opatřena potvrzením ČSOB a.s. o jejím zaplacení dne 7.11.2000 s tím, že platba byla provedena ČSOB a.s. jako směnečným rukojmím. U této směnky tak ČSOB a.s. plněním z titulu jejího rukojemství nabyla práva ze směnky proti žalovanému 1/ dle čl. 1. § 32 odst. 3 ZSŠ. Je třeba v této souvislosti zdůraznit, že k přechodu práv ze směnky v případě jejího zaplacení rukojmím není nutný indosament (rubopis), neboť k přechodu dochází již samotným zaplacením směnky. Jiná situace však nastává, pokud rukojmí, který nabyl práv ze směnky dle čl. 1. § 32 odst. 3 ZSS, hodlá tato práva převést na další subjekt. K takovému převodu je již nezbytný indosament, jak vyplývá z čI. 1. § 11 odst. 1 ZSS a z § 18 odst. 1 první věta zákona o cenných papírech. Smlouvou o postoupení pohledávek a o převodu práv ze směnky č. IPBI001406 uzavřenou dne 25.4.2002 mezi ČSOB a.s. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem projevila ČSOB a.s. vůli převést práva ze směnky č. IPB No. 830402 na žalobce. Vzhledem k tomu, že tato směnka byla vystavena s doložkou "na řad", bylo ji možno převést pouze indosamentem, jak výše bylo konstatováno. Směnka však na žalobce indosována nebyla, v důsledku čehož práva z ní i nadále svědčí ČSOB a.s. jako rukojmímu, který ji vyplatil. Obdobné lze konstatovat i o směnkách č. IPB No. 830403, č. IPB No. 830404 a č. IPB No. 830405, které byly rovněž vystaveny jako směnky na řad a které na žalobce rovněž indosovány nebyly. U těchto směnek navíc právo na plnění z nich ČSOB a.s. jako rukojmímu vůbec nevzniklo. Na všech těchto směnkách je vyznačeno placení ČSOB a.s. dne 7.11.2000 s tím, že placeno mělo být ČSOB a.s. jako směnečným rukojmím. Vzhledem k tomu, že v době těchto plateb byla majitelem uvedených směnek ČSOB a.s., nemohlo dojít ke vzniku nároku ČSOB a.s. dle čl. 1. § 32 odst. 3 ZSŠ, nebotˇ ČSOB a.s. jako rukojmí plněním sama sobě jako remitentovi nemohla žádný regresní nárok vůči žalovanému 1/ jako výstavci směnek získat. Aby se jednalo o plnění rukojmího s důsledky předpokládanými čI. 1. § 32 odst. 3 ZSŠ, musel by rukojmí poskytnout plnění subjektu od sebe odlišnému. Jedině v tomto případě může u rukojmího dojít ke snížení jeho aktiv v rozsahu odpovídajícím poskytnutému plnění a jedině v tomto případě může rukojmí požadovat plnění v rozsahu, v němž sám plnil, na tom, za koho se zaručil. Taková situace však u ČSOB nenastala a ani nastat nemohla, nebot' ČSOB a.s. žádné peněžní prostředky nevynaložila. Plnění, které je na směnkách vyznačeno, mohlo být pouze účetní operací provedenou uvnitř ČSOB a.s .. ČSOB a.s. tak žádný nárok ze směnek Č. IPB No. 830403, č. IPB No. 830404 a Č. IPB No. 830405 ve smyslu citovaného čl. 1. § 32 odst. 3 ZSŠ vzniknout nemohl. Z uvedeného důvodu pak u těchto směnek nemohl žalovanému 1/ vzniknout závazek dle bodu 9. smlouvy o převzetí směnečného rukojemství, nebot' žádné plnění na tyto směnky nebylo ČSOB a.s. jako rukojmím poskytnuto. S odkazem na zjištění shora uvedená pak nelze než konstatovat, že žalobce nabyl práva ze zajišt'ovací směnky (směnka Č. IPB/600l/Z/800227/99), aniž by současně nabyl kauzální, tedy směnkou zajištěnou pohledávku, nebot' taková pohledávka ze směnek Č. IPB No. 830403, IPB No. 830404 a IPB No. 830405 vůbec nevznikla a ze směnky č. IPB No. 830402 nebyla na žalobce účinně postoupena. Žalobce nenabyl ani žádnou z dalších pohledávek, které by případně mohly vzniknout ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství. Příkladmo lze uvést pohledávku na zaplacení poplatku za převzetí směnečného rukojemství ve výši 4,5 % ročně z objemu avalované směnečné sumy dle bodu 4. písm. c) smlouvy či úrok z prodlení ve výši 20 % ročně z dlužné částky poplatků za aval dle bodu 6. smlouvy. Nositelem těchto pohledávek je totiž i nadále ČSOB a.s., nebot' smlouvou o postoupení pohledávek č. IPBl001406 ze dne 25.4.2002 tyto nebyly na žalobce účinně převedeny. Tento závěr soudu vychází z neurčitosti bodu 1.1.2. smlouvy, ve kterém je pouze konstatováno, že pohledávky postupi.tele vyplývají ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství a z dohody o vyrovnání, aniž by bylo uvedeno, které konkrétní pohledávky a v jaké výši měly být předmětem postupu. Bod 1.3. pak postupovanou pohledávku konkretizuje jako "pohledávku z úvěru včetně příslušenství", tedy ze zcela jiného vztahu. Z těchto důvodů nedošlo ani k postoupení dalších pohledávek ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství, v důsledku čehož se žalobce ani v rozsahu těchto nemůže domáhat jejich uhrazení prostřednictvím zajišt'ovací směnky v řízení uplatněné. Námitka žalovaných, že žalobce nemá proti žalovanému 1/ pohledávku, kterou měla žalovaná směnka zajišťovat, tak byla shledána důvodnou a na jejím základě soud směnečný platební rozkaz č.j. 54 Srn 24212003-11 ze dne 18.11.2003 v celém rozsahu zrušil. Pro úplnost je třeba uvést, že k uvedené námitce byl oprávněn i žalovaný 2/, který zaplacení směnky zaručil. Žalobci lze přisvědčit v tom, že rukojmí je dlužníkem samostatným, na osobě toho,. za koho se zaručil nezávislým a že jeho námitková obrana je omezena na jeho vlastní vztahy k majiteli směnky. V daném případě však žalovaný 2/ jako předseda představenstva žalovaného 1/ byl osobou za žalovaného 1/ při sjednávání vztahů s IPB a.s. jednající, jak vyplývá ze smlouvy o převzetí směnečného rukojemství a ze všech dodatků k ní uzavřených, z čehož je třeba dovodit, že dohody mezi ním a IPB a.s. byly minimálně konkludentní formou sjednány ve stejném rozsahu jako mezi IPB a.s. a žalovaným 1/. Žalovanému 2/ tak přísluší veškeré námitky z těchto vztahů vycházející. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého bylo plně úspěšným žalovaným přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spojených s projednáním námitek žalovaných ve výši odpovídající paušální sazbě odměny za zastupování žalovaných advokátem dle § 3 odst. 1, bod 7. vyhlášky č. 484/2000 Sb. (Kč 202.500,-) zvýšené dle § 17 odst. 2 téže vyhlášky o 20 % s ohledem na zastupování obou žalovaných jedním právním zástupcem (Kč 40.500,-). Náklady řízení v celkové výši Kč 243.000,- je žalobce povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaným k rukám jejich právního zástupce. P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku l z e podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Praze dne 20. června 2005 Mgr. Iva H o r á k o v á, v.r. samosoudkyně