Lhůta stanovená v ustanovení § 81c odst.1 ZCP ve znění účinném do 12.7.2002 je lhůtou, v níž je Garanční fond obchodníků s cennými papíry povinen započít s výplatou náhrad za nevydaný zákaznický majetek.

47 Cm 45/2004-66 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M   R E P U B L I K Y Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Marikou Blažkovou v právní věci žalobce: Ing. P. H., bytem P-6, S. 1311126 zastoupeného  advokátem proti žalovanému: G. f. o. s c. p., se sídlem P-1, P. v. 912110 zastoupenému  advokátem,  o zaplacení Kč 201.325,- s příslušenstvím takto: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku Kč 153.715,75 s 3% úrokem z prodlení od 22.6.2002 do zaplacení a s 3% úrokem z prodlení z částky Kč 36.963,80 od 22.6.2002 do 30.3.2005, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Co do částky Kč 47.609,25 s příslušenstvím se žaloba zamítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku Kč 15.062,-, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradu nákladů řízení českému státu částku Kč 16,75, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. IV.  Žalobce je povinen zaplatit na náhradu nákladů řízení českému státu částku 8,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í: Žalobce jako klient obchodníka s cennými papíry  s nímž dne 7.8.1996 uzavřel komisionářskou smlouvu o správě portfoliového účtu akcií (SÚSA), na základě níž obchodníkovi·s cennými papíry svěřil peněžité prostředky v celkové výši Kč 208.000,- a akcie, a to 20 ks akcií emitenta S., a.s., 15 ks akcií emitenta K., 10 ks akcií emitenta S. Č. a.s., 10 ks akcií emitenta S. V. a.s.  a 10 ks akcií emitenta S. V., které se K.  zavázalo spravovat a poskytovat žalobci investiční služby s ročním výnosem 14%, od 12.9.2001 ve výši 9,5%, se proti žalovanému domáhá zaplacení shora uvedené částky jako náhrady za svůj zákaznický majetek, neboť na majetek obchodníka s cennými papíry byl dne 22.3.2002 prohlášen konkurs. Uvedl, že celková výše jeho zákaznického majetku ke dni předcházejícímu prohlášení konkursu činí Kč 264.766,20, z níž 90% představuje částka Kč . 238.289,60, na níž mu bylo dne 31.3.2005 žalobcem zaplaceno jako záloha Kč 36.964,-. Z částky Kč 264.766,20 představuje částka Kč 141.706,20 peněžité prostředky a částka Kč 123.000,- pořizovací hodnotu akcií M. B. Dle žalobce byl rozhodující pro vznik jeho nároku okamžik, kdy Komise pro cenné papíry oznámila, že K. a.s. není schopen dostát svým smluvním závazkům. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, nebot' nesporná výše nároku žalobce byla před zahájením řízení uspokojena, ve zbývající části neprokázal existenci svého nároku a jeho splatnost. Součástí zákaznického majetku rozhodně nemohou být smluvní pokuty účtované ve prospěch účtu zákazníka jako rozdíl mezi skutečně dosaženým výnosem se svěřenými peněžními prostředky a akciemi a výnosem garantovaným, neboť je to žalobce, který musí jako investor nést určité riziko podnikání. Rozdíl mezi skutečným a garantovaným výnosem je smluvní pokutou a nikoli reálným výnosem investic. 123 ks akcií emitenta M. B. a.s. jsou součástí zákaznického majetku, který lze vydat a proto žalobce nemá nárok na náhradu za jejich pořizovací cenu. Skutečnost, že se jedná o zákaznický majetek prokazují interní pokyny úpadce a dále odborné vyjádření PriceWaterhouseCoopers S.LO. ohledně finančních toků a účetnictví úpadce. Jestliže žalobce dnem 29.7.1999 dal úpadci souhlas s tím, aby použil jím svěřené finanční prostředky k obchodům na vlastní účet, přičemž žalobce se zavázal, že ztráty z těchto obchodů ponese sám, pak takto použité finanční prostředky ze zákaznického majetku žalobce jsou svou podstatou půjčkou a žalobce má nárok  na vrácení této půjčky, nikoli však na náhradu za peněžité prostředky poskytnuté jako půjčka úpadci. Součástí zákaznického majetku žalobce je pak i nárok na alikvotní vydání počtuakcií emitenta CH. a.s. a S. a.s., které byly zakoupeny za zákaznický majetek klientů úpadce, tyto akcie lze rovněž vydat. Stejně tak lze vydat i peněžité prostředky, neboť celkový stav peněžitých prostředků představujících zákaznický majetek vedený úpadcem činí částku Kč 56,472.000,-, které nejsou součástí konkursní podstaty a t.č. jsou blokovány na příslušných bankovních účtech orgány činnými v trestním řízení. Jestliže tyto peněžní prostředky nelze žalobci vydat, nejedná se o důvody související přímo s finanční situací K.  a.s., ale o důvody jiné. Žalovaný poukázal na nedostatečnou vypovídací hodnotu důkazu "výpis z SÚSA žalobce", který je částečně věcně nesprávný, když zahrnuje i smluvní pokuty představující rozdíl mezi garantovaným a skutečným výnosem a dále i jiné pohledávky, které nejsou ve smyslu ustanovení § 81b odst. 1 zák. č. 591/1992 Sb. o  cenných papírech (dále jen ZCP) zákaznickým majetkem a neodráží tak skutečný stav   zákaznického majetku žalobce. Pro stanovení výše náhrady žalobce je proto rozhodující, jaký je jeho podíl na celkovém zůstatku zákaznických peněžních prostředků úpadce, dále jeho podíl na akciích emitenta CH. a.s. a S. a.s., které byly nakoupeny za zákaznický majetek, vycházeje přitom z jejich tržní hodnoty. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobce nesprávně zaměňuje zákonnou lhůtu pro zahájení výplat dle § 81c odst. 11 ZCP za  den splatnosti náhrady. ZCP stanoví výslovně lhůtu pro zahájení výplat, nikoli lhůtu pro provedení či ukončení výplat. náhrad. Provedení výplaty náhrad je přitom vázáno na ověření nároku dle podkladů poskytnutých správcem konkursní podstaty, bez nichž nelze ověřit, jaké složky zákaznického majetku, jaké úroky či výnosy jsou základem pro výpočet náhrady. Bez ověření těchto nároků nelze náhradu vypočíst a ani vyplatit. Opačným postupem by žalovaný porušil ustanovení  § 81a odst. 7 písm. a/ ZCP. Lhůtu stanovenou v ustanovení § 80c odst. 11 ZCP nelze vykládat jako lhůtu pro výplatu všech náhrad, nebot' žalovaný by tak byl povmen vyplatit  náhrady i bez jejich ověření. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný žalobci ke dni 31.3.2005 poskytl zálohu na náhradu ve výši Kč 36.964,-. Soudu je zjeho úřední činnosti známo (spis zdejšího soudu sp.zn. 47 Cm 19/2004), že Komisí pro cenné papíry dne 21.5.2002 učinila oznámení o tom, že KTP Quantum a.s. není schopen z důvodu přímo souvisejících s jeho finanční situací, plnit své závazky vůči svým zákazníkům za zákonných a smluvních podmínek a že lhůta stanovená ustanovením § 81c odst. 10 ZCP  ve znění účinném k 12.7.2002 určená pró výplatu náhrad byla prodloužena o 3 měsíce. Při provedeném dokazování soud zjistil: z žádosti žalobce ze dne 7.8.1996, že žalobce jako komitent požádal K. (dále jen úpadce) jako komisionáře o založení portfoliového Účtu s počátečním vkladem rovnajícím se částce 7.895,- Kč představovaným 20 ks akcií emitenta S. a.s., 15 ks akcií ISIN CZ 0008026002 emitenta K., 10 ks akcií ISIN CZ 0008026705 emitenta S. Č. a 10 ks akcií  emitenta S. V., tato žádost byla úpadcem akceptována, ze smlouvy o investičním porfoliovém účtu ze dne 7.8.1996 uzavřené mezi žalobcem a úpadcem ve znění dodatků a Všeobecných smluvních podmínek, že úpadce jako komisionář se pro žalobce jako komitenta zavázal vlastním jménem a na jeho účet založit pro něj převzetím cenných papírů a peněžních vkladů dle jeho žádosti portfoliový účet cenných papírů a ten spravovat formou nákupu a prodeje cenných papírů dle uvážení komisionáře v souladu s ustanovením § 36 zák. o cenných papírech. Komisionář se současně zavázal, že nedosáhne-li z investic ročního výnosu v minimální výši 14%, uhradí žalobci smluvní pokutu ve výši rozdílu vzniklého mezi skutečně dosaženým výnosem a výnosem dohodnutým. Smluvní pokuta byla vázána na celoroční zúčtování investice, kterou byla rozuměna hodnota vložených cenných papírů v cenách ocenění dle aktuálních tržních cen a finanční hotovost složená komitentem ke dni připsání na účet komisionáře. Roční období bylo počítáno óde dne uzavření smlouvy. Počínaje dnem 29.7.1999 byl komisionář oprávněn k využívání finančních prostředků svěřených žalobcem k provedení služby v jeho prospěch na svůj účet za účelem splnění jeho smluvních závazků vůči žalobci. Dodatkem ke smlouvě ze dne 12.9.2001 byla snížena výše sjednaného výnosu ze 14% na 9,5% s účinností ode dne 13.9.2001 a současně bylo dohodnuto, že v případě využití finančních prostředků a cenných papírů žalobce úpadcem k obchodování vlastním jménem na vlastní účet půjdou veškeré výnosy či ztráty z takového obchodování úpadce k tíži žalobce. Zůstatek SÚSA, jak byl investiční portfoliový účet cenných papírů ve Všeobecných smluvních podmínkách komisionáře ze dne 12.9.2001 označen, představoval tržní hodnotu SÚSA tvořenou součtem hodnoty finančního zůstatku a cenných papírů oceněných platným kurzem cenného papíru na některém z kapitálových trhů a v případě, že takto kurz nebyl zjistitelný, - oceněných dle analýzy komisionáře zpracované s použitím objektivních ukazatelů, od níž byly odečteny závazky žalobce vůči komisionáři ke konci ročního zúčtovacího období. Ode dne 12.9.2001 představoval účet SÚSA vztah mezi komisionářem a žalobcem vymezený komisionářskou smlouvou a Všeobecnými smluvními podmínkami, z žádosti žalobce ze dne 4.12.1996, že žalobce na svůj účet SÚSA vedený u úpadce, vložil 10 ks akcií  emitenta S. V. v ceně 617,- Kč, z žádosti žalobce ze dne 13.12.1999, že na svůj účet SÚSA vložil v hotovosti částku Kč 20.000,-, z žádosti žalobce ze dne 16.5.2001, že žalobce na účet SÚSA vložil v hotovosti částku Kč 10.000,-, z žádosti žalobce ze dne 27.9.2000, že žalobce na účet SÚSA vložil v hotovosti částku Kč 200.000,-, z žádosti žalobce ze dne 13.10.1997 potvrzené úpadcem, že žalobce čerpal z Účtu SÚSA částku Kč 8.000,-, z žádosti žalobce z 31.8.2000 potvrzené úpadcem, že žalobce z účtu SÚSA čerpal částku Kč 24.000,-, z výpisu z účtu SÚSA žalobce zpracovaného JUDr. J. S. - správcem konkursní podstaty úpadce K. a.s., že ke dni 22.3.2002 vykazoval účet celkový stav Kč 264.760,20, z nichž částka Kč 123.000,- představovala hodnotu 123 ks akcií emitenta M. B., z výpisu vyhotoveného 13.8.2001 za 5. roční zúčtovací období SÚSA, že ke dni 31.7.2001 činila aktuální hodnota investic žalobce částku Kč 220.459,80 a garantovaný výnos částku Kč 25.529,94, z podrobného výpisu z SÚSA žalobce za období od srpna 1996 do února 2002, že za 1. zúčtovací období byl žalobci připsán doplatek garantovaného výnosu ve výši Kč 696,-, v 2. zúčtovacím období bylo vykázáno čerpání Kč 8.000,-, za 3.roční zúčtovací období vykázán doplatek garantovaného výnosu ve výši Kč 361,-, za 4.roční zúčtovací období vykázán doplatek garantovaného výnosu ve výši Kč 3.520,-, za 5. roční zúčtovací období vykázán doplatek garantovaného výnosu ve výši Kč 25.530,- a za 6.neukončené roční zúčtovací období alikvotní část garantovaného výnosu ve výši Kč 15.417,-. Ve výpisu jsou zaevidovány vklady žalobce na SÚSA v částkách vyplývajících v jeho výše uvedených žádostech, je evidován výběr částky Kč 8.000,-, výběr částky Kč 24.000,- není zaevidován. Zůstatek na SÚSA k měsíci únoru 2002 je vykazován částkou 241.973,20 s tím, že absolutní hodnota investic dosáhla částky Kč 247.989,80 a alikvotní část garantovaného výnosu 15.417,40 Kč, což v součtu činí částku Kč 263.407,20, ze zákaznické karty žalobce k Účtu SÚSA sestavené dle zůstatku finančních prostředků a akcií na subportfoliu ke dni 21.3.2002, že ke dni prohlášení konkursu na majetek komisionáře činil stav finančních prostředků 1,401.766,20 Kč a počet cenných papírů byl představován 123 ks akcií emitenta M. B., přičemž celková částka připsaná na účet žalobce za celé období trvání smluvního vztahu jako smluvní pokuta za nedosažení garantovaného výnosu činila částku Kč 52.900,-. Akcie vložené žalobcem na účet SÚSA byly prodány a nákupní cena evidována jako vklad na účet. Vedle akcií žalobcem na účet vložených byly ve prospěch účtu nakoupeny a následně prodány akcie emitenta D. a.s. a M. p. a.s. a nakoupeny akcie Médeia Bohemia v počtu výše uváděném. Celkově vložené prostředky klienta dosahovaly částku Kč 248.512,-, z níž částka Kč 32.000,- představovala finanční prostředky žalobcem vybrané, z výpisu z účtu cenných papírů žalobce ke dni 7.8.1996, že na něm byly vedeny akcie uváděné v žádostech žalobce o jejich vložení na účet SÚSA, ze stavového výpisu z účtu cenných papírů žalobce ke dni 21.3.2002, že účet byl 12.1.2000 zrušen, z výpisu z archivní 'databáze účtu cenných papírů žalobce vedeného Střediskem cenných papírů, že nákup a prodej cenných papírů na účtu žalobce byl prováděn prostřednictvím komisionáře, přičemž v případě prodejů byla dosahována cena vyšší než za kolik byly akcie koupeny, z přihlášky žalobce ze dne 26.9.2002, že žalobce uplatnil u žalovaného výplatu náhrady za zákaznický majetek. v celkové výši Kč 264.766,20, k němuž neměl žádných dalších zákazníků komisionáře spolumajitelský podíl, z přihlášky žalobce ze dne 30.5.2002, že žalobce přihlásil u Krajského soudu v Hradci Králové v konkursním řízení vedeném na majetek komisionáře svou pohledávku ve výši Kč 264.766,20 představující celkový stav účtu SÚSA ke dni prohlášení konkursu. Přihláška obsahuje datum uzavření smlouvy o SÚSA, její číslo, jakož i stručný obsah smlouvou založených závazků, z li stinného důkazu protokolu o jednání ve věci sp.zn. 47 Cm 19/2004 ve věci žalobce J. K. - bývalého klienta K. a.s. proti žalovanému o vyplacení náhrady, z protokolu o výpovědi svědka, původního a současného správce konkursní podstaty úpadce, že při vyčíslení zákaznického majetku žalobce, jakož i ostatních klientů úpadce, vycházel z databáze úpadce a jeho vnitřních dokladů. Akcie M. B., a.s. pojal jako součást zákaznického majetku proto, že po kontrole provedené Komisí pro cenné papíry (dále jen KCP) byly tyto akcie rozepsány na subportfolio zákazníků, i když jsou dosud registrovány na účtu cenných papírů úpadce, vedeném u Střediska cenných papírů (dále jen SCP). Pokud v dokladech o stavu zákaznického majetku je užíván termín "garantovaný smluvní výnos", či "smluvní pokuta", jedná se v obou případech o částky, kjejichž připsání na účet klienta se úpadce zavázal, nedosáhne-li smlouvou sjednaného výnosu, z listinného důkazu protokolu o jednání konaného dne 22.12.2004 ve věci sp.zn. 47 Cm 19/2004, z výpovědi svědka, odvolaného správce konkursní podstaty úpadce, že při vyčíslení nevydaného zákaznického majetku vycházel rovněž z databáze úpadce a jeho vnitřních dokladů, přičemž akcie M. B., a.s. hodnotil jako sporné zákaznické cenné papíry, neboť tyto akcie byly nakoupeny úpadcem na jeho účet a jeho jménem a jsou v SCP dosud registrovány na jeho účtu a teprve následně na základě kontroly K. byly rozepsány na jednotlivé zákazníky v jeho subportfoliu. Na nákup těchto akcií čerpal úpadce finanční prostředky z účtu jednotlivých zákazníků, na nichž vyznačil výběr ve výši odpovídající ceně, za níž akcie nakoupil, následně po zaregistrování akcií na jednotlivé zákazníky ve svém subportfoliu, evidoval na jejich účtech svůj závazek ve výši odpovídající nominální hodnotě akcií připsaných na účet toho kterého zákazníka. Pokud jsou ve výpisech z účtu žalobce uváděny výrazy "garantovaný smluvní výnos" nebo "smluvní pokuta", jedná se o jeden týž nárok, a to na částky, k jejichž připsání se úpadce zavázal, nebude-li dosaženo smlouvou sjednaného výnosu, z aktualizovaného soupisu konkursní podstaty úpadce a soupisu úpadcem spravovaného zákaznického majetku, zpracovaného k 18.6.2004 správcem konkursní podstaty, že celkový stav nevydaných peněžních prostředků, tvořících zákaznický majetek, spravovaný úpadcem, činil částku Kč 56,907.144,61, přičemž účty, na nichž jsou peněžní prostředky vedeny, jsou zajištěny orgány činnými v trestním řízení. Součástí nevydaného zákaznického majetku, tvořeného zákaznickými cennými papíry, jsou i akcie emitenta M. B., a.s. v počtu 1,187.908 ks při jmenovité hodnotě 1.000,- Kč na akcii s tím, že zpracovatel soupisu upozornil na jejich spornou zákaznickou povahu, když úpadce nakoupil vlastním jménem a na vlastní účet. Součástí soupisu nevydaného zákaznického majetku jsou i zaknihované cenné papíry, listinné papíry, mezi nimiž jsou i akcie emitenta CH. a.s. a S. a.s., a podílové listy v subregistrech emitentů, u nichž není zpochybněna jejich zákaznická povaha. Soupis zákaznického majetku byl předložen i žalovanému,. z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.11.2004 čj. 1 Ko 424/2004-8296, že bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové čj. 43 K 6/2002-6814 ze dne 7.3.2003 v bodech výroku, jimiž byl odvolán z funkce správce konkursní podstaty úpadce a mi jeho místo jmenován Ing. J. S., z oznámení Komise pro cenné papíry a jejího rozhodnutí o předběžném opatření ze dne 14.2.2002 čj. 511S017/2002/1 a z usnesení zdejšího soudu ze dne 13.3.2002 čj. 50 Cm 63/2002-16, že z důvodu nemožnosti úpadce prodat cenné papíry zákazníků zjejich portfolia, tvořeného investičními instrumenty, kdy ke dni 14.2.2002 činil objem peněžitých prostředků, o jejichž výplatu bylo zákazníky požádáno, částku vyšší, než jakou byl schopen úpadce realizovat, bylo k zajištění ochrany práv klientů úpadce nařízeno subjektům v rozhodnutích uvedeným, aby neprováděli jakékoli dispozice s peněžními prostředky či zaknihovanými cennými papíry, evidovanými na účtu úpadce, jakékoli dispozice, z oznámení KCP ze dne 1.3.2002 čj. 51/S0/12/2002/1, že vůči úpadci bylo zahájeno správní řízení ve věci možného porušení povinnosti uložených pravomocným rozhodnutím KCP ze dne 28.2.2001, jakož i povinností stanovených zákonem o cenných papírech, k nimž mj. došlo i tím, že úpadce nezajistil strukturu a likviditu zákaznických portfolií tak, aby odpovídala závazkům úpadce vůči jeho zákazníkům, nedošlo k prodeji akcií emitenta Médeia Bohemia a.s., ani ke snížení podílu těchto akcií v majetku jednotlivých zákazníků, že neučinil přiměřená opatření k tomu, aby svěřené finanční prostředky náležející zákazníkům nemohly být použity k obchodům na jeho vlastní účet, jakož i tím, že využíval finanční prostředky a investiční instrumenty zákazníků, které mu byly svěřeny k obchodům na vlastní účet. Důvodem zahájení správního řízení byla i skutečnost, že úpadce do 1 roku ode dne 28.8.2001 neučinil žádné kroky k ukončení smluvních závazků vůči klientům, které vznikly ze smluv o SÚSA z titulu vyplácení smluvní pokuty až do výše garantovaného výnosu 14%, resp. 9,5%, z rozhodnutí KCP ze dne 9.5.2002 čj. 51/S0/12/2002/14, že úpadci byla uložena pokuta a odňato povolení k obchodování s cennými papíry za to, že neučinil přiměřená opatření k tomu, aby svěřené finanční prostředky zákazníků nemohly být použity k obchodům na jeho vlastní účet, že využíval finanční prostředky a investiční instrumenty zákazníků svěřených k provedení investičních služeb bez řádného' souhlasu zákazníků, že přijal investiční strategii neodpovídající jeho smluvním závazkům vůči zákazníkům, k nimž se zavázal na základě smlouvy o SÚSA, čímž vytvořil investiční portfolio struktury a likvidity neodpovídajícího smluvním závazkům převzatým vůči jeho zákazníkům smlouvou o SÚSA, že se zayázal vyplácet zákazníkům smluvní pokutu pro případ nedosažení garantovaného výnosu, aniž by přijal opatření ke sledování výše a likvidity vlastních finančních prostředků ještě před dosažením, resp. i pro případ nedosažení garantovaného výnosu. Důvodem rozhodnutí bylo i zjištění KCP, že činnost úpadce vykazovala porušení pravidel organizace vnitřního provozu, absenci vnitřních kontrolních mechanizmů, nedostatečné systémové oddělení majetku zákazníků a majetku úpadce, porušení zákazu využívat finanční prostředky zákazníků k obchodům na vlastní účet, v důsledku čehož, jakož i dalších protiprávních jednání vůči zákazníkům, došlo k naprostému selhání managementu úpadce, z nařízení výkonného ředitele úpadce č. 12/2001 ze dne 3.7.2001, že k vedení investičních instrumentů převzatých od zákazníků či pořízení z jejich prostředků byl vyčleněn účet vedený u Střediska cenných papírů pod číslem určeným v opatření nadále tzv. "zákaznický účet" a provedení investičních instrumentů pořízených bez použití prostředků zákazníků vedených pod číslem uvedeným v opatření u SCP nadále "vlastní účet" s tím, že veškeré investiční instrumenty převzaté od zákazníků či pořízených zjejich prostředků vedené doposud na "vlastním účtu" byly převedeny na "zákaznický účet", z odborného vyjádření podaného P. Č. r. s.r.o. ve věci obviněného K. T. a spol. o finančních tocích v K. a.s. na základě žádosti Útvaru pro odhalování korupce a závažné hospodářské trestné činnosti, Služby Kriminální policie a vyšetřování Policie České republiky, oddělení vyšetřování, pracoviště Hradec Králové ze dne 11.6.2002, že finanční prostředky svěřené úpadci byly evidovány společně s jeho vlastním majetkem na bankovních účtech. Členění majetku na majetek úpadce ajeho klientů bylo provedeno až po zásahu Komise pro cenné papíry v roce 2001, a to pouze u cenných papírů a bankovních účtů. I v těchto případech bylo provedeno nedůsledným, spíše formálním způsobem. Půjčky a pohledávky nikdy nebyly odděleny a nebylo zřejmé, komu patří. Docházelo k subjektivnímu připisování zisku na účtu jednotlivých klientů, kdy do roku 2000 mohlo docházet k připisování nikoli skutečně dosažených výnosů, ale pouze garantovaných ve výši 14%. Peněžní prostředky vložené akcionáři K. a.s. a vytvořené z její vlastní činnosti, byly prakticky již během prvního roku spotřebovány, tedy z ekonomického pohledu patřil prakticky celý majetek klientům. Z aktiv úpadce ke dni předcházejícímu konkursu bylo na klientských bankovních účtech celkem Ke 1.678,488.000,-, k uvedenému dni závazky úpadce vůči jeho klientům činily částku Kč 2.264,499.000,-, částka Kč 586,011.000,- svěřená klienty či připsaná klientům na jeho majetek jako zhodnocení, byla umístěna společně s vlastními zdroji do pohledávek a jiných aktiv, které nesly zvýšené úvěrové riziko a nepřinášely příznivý výnos. Úpadce odkoupil od Q. P.  dne 9.8.1999 300.000 ks akcií M. B. a.s., dne 4.1 0.1999 dalších 300.000 ks uvedených akcií a dne 21.12.1999 580.000 ks těchto akcií. Holding společnosti M. B.  byl vybudován o částku Kč 540.600,000.000,- nižší, než jak vyplývalo z účetní uzávěrky úpadce, k dalšímu zkreslení vykazovaných hodnot docházelo účelovými transakcemi se spřízněnými i nespřízněnými subjekty, k nimž náležely prodeje a zpětné nákupy akcií M. B. úpadci a Q. P. takto vytvořené umělé zisky pak byly použity z větší části k připisování garantovaných výnosů klientům K. Q. a.s .. Celkové výše finančního majetku úpadce a jeho klientů k 21.3.2002 částka cca Kč 586 mil patří klientům, je však součástí jiných položek, než jsou bankovní účty, pokladní hotovost a cenné papíry, tj. tato částka není investována do cenných papírů, ale zřejmě je umístněna do pohledávek vůči skupině K. či vůči třetím osobám a není žádným způsobem oddělena od vlastního majetku úpadce. O převodech svěřených finančních prostředků klientů úpadce nebylo účtováno správně, peněžní prostředky svěřené klienty nebyly vedeny v samostatném syntetickém účtu 22 odděleně od vlastních i finančních prostředků úpadce, které jsem vedeny na syntetickém účtu 221. Investiční instrumenty nakoupené pro klienty úpadce neodděloval od vlastních, a to ani účetně, investiční instrumenty nakoupené pro klienty měly být vedeny mimo majetek účetní jednotky. Účetní postup, který K.  a.s. zvolilo, by byl oprávněný výhradně v případě, kdyby si na investice do cenných papírů úpadce půjčil finanční prostředky od svých klientů. Všeobecné podmínky SÚSA umožňovaly od 1.1.1999 použít finanční prostředky klientů k obchodům na vlastní účet úpadce, ale výhradně v jednotlivých případech, pokud takový postup byl v souladu se zájmy klienta. Úpadce tak však činil soustavně a v konečném důsledku zjevně proti zájmům klientů. Rozhodovací proces o svěřených finančních prostředcích v období od roku 1996 do 22.3.2002 byl nekvalifikovaný a postrádal respekt k požadavku odborné péče, především vzhledem k nesouladu mezi převzatými smluvními závazky vůči klientům a likviditou vytvořeného portfolia. Veškeré obchody se strategickým portfoliem byly v podstatě prováděny na vlastní účet, byť za prostředky poskytnuté klienty. Vzhledem k neoddělování prostředků svěřených zákazníky a vlastních prostředků je však prakticky nemožné určit u jednotlivých obchodů, na čí účet byly provedeny, pokud by nebylo konstatováno, že úpadce si v podstatě půjčil všechny prostředky svěřené klienty, za něž nakoupil vlastní portfolio, z něhož vyplácel klientům garantovaný výnos jako úrok z půjčky. Akcie společnosti M. B. a.s. získaných v celkovém počtu 1,IS0.000 ks byly nakoupeny za cenu nadsazenou, přičemž získaný počet akcií představoval 99,71 % podíl na základním kapitálu a jednalo se o akcie zakoupené za zákaznické finanční prostředky. Soud další navrhované důkazy pro jejich nadbytečnost neprováděl, neboť se sídlem vztahovaly ke skutečnostem, které byly prokázány důkazy provedenými, jako je tomu např. u žalovaným navrhovaným protokolem o kontrole KCP ze dne 15.2.2001, rozhodnutím KCP z 2S.S.2001 či databází subportfolia úpadce, dílem ke skutečnostem nemající význam pro posouzení oprávněnosti nároku uplatněného žalobou, jako je tomu např. u žalovaným navrhované žádosti o registraci zálohy na nákup cenných papírů. S účinností od 1.1.2001 byl novelou ZCP provedenou zák. č. 362/2000 Sb. zřízen žalovaný (§ 81a ZCP), a upraveny podmínky vzniku nároku zákazníků obchodníků s cennými papíry rtá" výplatu náhrady žalovaný za zákaznický majetek, který svěřili obchodníkovi s cennými papíry pro případ, že obchodník s cennými papíry není z důvodů přímo souvisejících s jeho finanční situací schopen splnit své závazky vůči zákazníkům za zákonných a smluvních podmínek a že nejsou vyhlídky na to, že bude schopen tak učinit, případně vydal-li soud rozhodnutí přímo související s finanční situací obchodníka s cennými papíry, které má za následek, že zákazníci nemohou účinně uplatňovat své nároky vůči obchodníkovi s cennými papíry (§ 81c odst. 1 ZCP) ve znění účinném od 1.1.2001). Zák. č.  308/2002 Sb. byl ZCP s účinností od 12.7.2002 novelizován v části týkající se výplat náhrad žalovaným zákazníkům obchodníků s cennými papíry tak, že v případě prohlášení konkursu na majetek úpadce, který je obchodníkem s cennými papíry, je správce konkursní podstaty povinen vydat zákaznický majetek, který není součástí konkursní podstaty s tím, že nepostačují-li investiční instrumenty a peněžní prostředky, které tvoří zákaznický majetek, uspokojit všechny zákazníky úpadce, jedná se co do rozsahu nevydaného zákaznického majetku o pohledávku  úpadce za konkursní podstatou, kterou může přihlásit jako nárok na náhradu u žalovaného (§ 81e  ZCP ve znění účinném od 12.7.2002). V okamžiku výplaty náhrady pak přecházejt na žalovaného věřitelská práva zákazníka obchodníka s cennými papíry, jemuž byla žalovaným náhrada vyplacena (§ 81d odst. 1 ZCP) ve znění účinném od 12.7.2002). Základním předpokladem vzniku nároku na výplatu náhrad žalovaným je plnění podmínek uváděných v ustanovení § 81c odst. 1 ZCP ve shodném znění účinném před i po 12,7.2002. Vzhledem k tomu, že ve shora uvedené právní věci k naplnění těchto podmínek došlo, jak prokazuje rozhodnutí KCP ze dne 14.2.2002 a usnesení zdejšího soudu ze dne 13.3.2002, jakož i skutečnosti mezi účastníky nesporné a soudu známé z jeho úřední činnosti o tom, že dne 22.3.2002 byl na majetek K. a.s. prohlášen konkurs a dne 21.5.2002 učiněno K. oznámení o tom, že úpadce není z důvodů přímo souvisejících s jeho finanční situací schopen splnit své závazky vůči obchodníkům za zákonných a smluvních podmínek, je nutné nárok žalobce, resp. povinnost žalovaného, posuzovat dle ZCP ve znění účinném do 12.7.2002. Pokud v dalším textu je uváděn ZCP,jedná se o jeho znění účinné do 12.7.2002. ZCP v době naplnění podmínek pro vznik nároku žalobce neobsahoval podrobnou úpravu, jak postupovat v případě prohlášení konkursu na majetek obchodníka s cennými papíry" přestože z úpravy zákaznického majetku, provedené v ustanovení § 81b odst. 1 ZCP tak, že jimi jsou peněžní prostředky a investiční instrumenty svěřené oprávněné osobě za účelem poskytnutí investiční služby a peněžní prostředky nebo investiční instrumenty získané za tyto hodnoty pro zákazníka, a z vymezení konkursni podstaty ustanovením § 6 zák. č. 328/1991 Sb. zákon o konkursu a vyr,ovnání ve znění účinném k 13.3.2002, resp. 21.5.2002 tak, že konkurs se týká majetku, který patřil dlužníkovi v den prohlášení konkursu a kterého nabyl za konkursu, je jednoznačné, že zákaznický majetek není majetkem úpadce - obchodníka s cennými papíry a není součástí ani konkursní podstaty. Tomu odpovídá i povinnost uložená obchodníku s cennými papíry v ustanovení § 47a odst. 1 písm. b/, c/ ZCP vést finanční prostředky svěřené klientem na bankovních účtech oddělených od svých a účtovat o finančních prostředcích a investičních instrumentech zákazníků, které mu svěřily, odděleně od ostatního majetku. Žalovaný byl povinen výplatu náhrad zahájit nejpozději 3 měsíce od ověření  přihlášených nároků a stanovení částky nároku, nejpozději však do 10 měsíců od uveřejnění oznámení KCP o neschopnosti obchodníka s cennými papíry z důvodu přímo souvisejících s jeho finanční situací dostát svých závazků vůči klientům za zákonných a smluvních podmínek, případně k žádosti žalovaného prodloužené K. o 3 měsíce. Pro účely ověření přihlášeného nároku a stanovení částky nároku, byl obchodník s cennými papíry povinen žalovanému poskytnout podklady obsahující údaje o výši pohledávky, titulu pohledávky a výši započitatelných pohledávek obchodníka s cennými papíry, přičemž za splnění této povinnosti obchodníkem s cennými papíry odpovídal správce konkursní podstaty (§ 81c odst. 10, 11 ZCP).  Z výplaty náhrad za zákaznický majetek byly vyloučeny osoby taxativně uvedené v ustanovení § 81c odst.4 ZCP a žalovaný byl povinen pozastavit výplatu náhrad za zákaznický majetek, o němž je z průběhu trestního řízení zřejmé, že může jít o majetek získaný v souvislosti s legalizací výnosu z trestné činnosti či osob, jež svou trestnou činností částečně či úplně způsobily neschopnost obchodníka s cennými papíry plnit své závazky a to za podmínek uvedených v ustanovení § 81c odst. 4  písm. k/,l) odst. 5 ZCP. Z této kusé a ohledně konkursu ve vztahu k úpravě provedené zák. č. 328/91 Sb. zákon o konkursu a vyrovnání nekonzistentní úpravě, kdy případná excindační žaloba na vydání zákaznického majetku by neznamenala na rozdíl od přihlášení pohledávky do konkursního řízení, předržení promlčecí lhůty pro výplatu náhrad za zákaznický majetek stanovené uplynutí 5 let ode dne stanoveného jako den zahájení výplat  (§ 81d odst. 3 ZCP a § 20 odst. 8 zák. č. 328/1991 Sb.),  jakož i účelu sledovaného zřízením žalovaného a jeho působení, jímž je ochrana investorů na kapitálovém trhu systémem pojištění poskytovaného žalovaným, je nutné mít za to, že povinnost výplaty náhrad za zákaznický majetek žalovanému vznikla i v případě, že zákaznický majetek nebyl vydán úpadcem či správcem konkursní podstaty, nebo došlo-li k zajištění zákaznického majetku orgány činným v trestním řízení, jako je tomu v daném případě, jak je mezi účastníky nesporné a je prokazováno výše uvedeným aktualizovaným soupisem konkursní podstaty a zákaznického majetku zpracovaného Ing. J. S., v době jeho vyhotovení správcem konkursní podstaty K. Q. a.s., jak prokazuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.11.2004. Smlouva uzavřená dne 7.8.1996 ve znění dodatku a Všeobecných smluvních podmínek prokazuje, že mezi žalobcem a úpadcem byla uzavřena smlouva o obstarání nákupu a prodeje cenných papírů dle ustanovení § 28 ZCP, z níž pro úpadce vyplývala povinnost v případě nákupu a prodeje zaknihovaných cenných papírů vlastním jménem na účet žalobce dát bez zbytečného odkladu příkaz S. k registraci převodu ve prospěch nebo k tíži žalobce (§32 odst. 3 ZCP ve znění účinném k datu jednotlivých Všeobecných obchodních podmínek. Činnost vyvíjena na základě této smlouvy úpadcem pro žalobce, prokazovaná podrobným výpisem SÚSA, zákaznickou kartou, jakož i výpisem z archivní databáze účtu cenných papírů žalobce, výpisem z účtu cenných papírů žalobce k 7.8.1996 a stavovým výpisem k 21.3.2002, byla od 1.1.2001 investiční službou ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. d/ ZCP s investičními instrumenty (§ 8a odst. 1 písm. a/, odst. 2 písm. a/ ZCP) tvořenými akciemi, které žalobce úpadci svěřil, Jak prokazují jeho žádosti ze dne 7.8.1996 a ze dne 4.12.1996, a akciemi nakoupenými z~ peněžní prostředky žalobcem vložené na účet SÚSA, jejichž výše je prokazována žádostí žalobce ze dne 13.12.1999, ze dne 27.9.2000 a ze dne 16.5.2001, jakož i výpisem ze dne 13.8.2001 a zákaznickou kartou včetně žádostí o čerpání finančních prostředků ze dne 13.10.1997 a ze dne 13.12.1999. Tyto doklady v návaznosti na údaje obsažené ve výpisu z archivní databáze účtu cenných papírů žalobce vedené SCP prokazují, že v případě nákupu a prodeje cenných papírů úpadcem na účet žalobce šlo o reálné obchody, vyjma 123 ks akcií emitenta M. B., které nebyly na účtu cenných papírů žalobce vedeném v SCP registrovány. Vpředu uvedené oznámení a rozhodnutí K. a odborné vyjádření P. č. r., s.r.o. prokazují, že úpadce jako obchodník s cennými papíry neplnil své povinnosti, které na něj kladlo ustanovení § 47a ZCP a že k určitému zlepšení došlo až po zásahu K. v roce 2001. Toto zlepšení, jak má soud za prokázané z uvedených důkazů, bylo pouze formálního rázu, jelikož úpadce po kontrole K. a svém opatření ze dne 3.7.2001 akcie M. B. a.s., nakoupené v období od 9.8. do 21.12.1999 rozepsal na jednotlivé zákazníky pouze ve svém subportfoliu, jak prokazují výpovědi svědků, aniž by dal příkaz, aby nákup 123 ks těchto akcií byl v SCP registrován ve prospěch účtu žalobce, ač k tomu byl povinován dle ustanovení § 32 odst. 3 ZCP; a měl k takovémuto pokynu dostatečný časový prostor. Z této skutečnosti vevazbě na citované důkazy má soud za prokázané, že akcie M. B. a.s. byly nakoupeny úpadcem na vlastní účet z finančních prostředků svěřených jeho zákazníky, tedy i ža10bce, což prokazuje i dodatek smlouvy o SÚSA ze dne 29.7.1999 a ze dne 12.9.2001, a jsou jeho vlastnictvím, protože jsou od doby nákupu doposud registrovány na jeho účtu cenných papírů vedeném v S. Jestliže dodatek ke smlouvě ze dne 12.9.2001 obsahuje ujednání o tom, že žalobce nese ztráty z obchodování provedeného komisionářem s finančními prostředky svěřenými mu žalobcem, které prováděl vlastním jménem a na vlastní účet, nelze dospět k závěru, že žalobce jako jeden z klientů úpadce, nese ztráty z jakéhokoli obchodování úpadce, k němuž použil finanční prostředky svěřené klienty a který provedl vlastním jménem na vlastní účet. Takovému závěru by odporovalo ujednání, jehož součástí je i závazek, že veškeré obchody provedené úpadcem vlastním jménem a na vlastní účet prostřednictvím finačních prostředků svěřených jeho klienty, musí být provedeno pro komitenta, což ve svém důsledku znamená, že výsledek takového obchodu musí být zanesen provedením registrace odpovídající změny na účtu cenných papírů žalobce, případně připsání finančních prostředků na jeho účet SÚSA, získaných takovým obchodem. V případě 123 ks akcií Médeia Bohemia jev zákaznické kartě žalobce dnem 9.11.2001 evidováno čerpání 123.000,- Kč, jímž odpovídá 123 ks těchto akcií v subportfoliu úpadce. Vzhledem k tomu, že úpadce k nákupu těchto akcií použil finanční prostředky žalobce ve výši 123.000,- Kč, které mu byly žalobcem svěřeny za účelem obstarání prodeje a nákupu cenných papírů na účet žalobce, je tato částka součástí zákaznického majetku; na jejíž vydání, resp. náhradu za ni, má žalobce nárok. Dle ustanovení  § 81c odst. 7 ZCP  se pro výpočet náhrady z Garančního fondu obchodníků s cennými papíry sečtou hodnoty všech složek zákaznického majetku, které připadají na zákazníka, a to s připočtením úroku nebo jiných výnosů, přičemž součet musí zahrnovat vždy též spoluvlastnický podíl zákazníka na zákaznickém majetku, připadající na jiné zákazníky. Z přihlášky žalobce ze dne 7.8.1996, výpisu z účtu žalobce SÚSA zpracovaného JUDr. J. S. jakož i výpovědi svědka JUDr. S. a Ing. S., má soud za prokázané, že na zákaznický majetek žalobce nepřipadal žádný spoluvlastnický podíl jiného zákazníka úpadce. Pokud se úpadce v předu uvedenou smlouvou zavázal k tomu, že investiční instrumenty a peněžní prostředky vložené na portfoliový účet žalobcem zhodnotí o 14%, resp. 9,5% s tím, že nebude-li dosaženo tohoto úroku, zaplatí z rozdílu smluvní pokutu, nejedná se v případě rozdílu mezi reálným výnosem a sjednaným výnosem o výnos, resp. úrok ve smyslu § 81c odst. 7 ZCP, neboť uvedeným ustanovením jsou myšleny pouze úroky a výnosy dosažeAé při realizaci nákupu a prodeje cenných papírů, případně úročením peněžních prostředků před realizováním této služby. Úpadce nebyl bankou (§ 1 z. č. 21/1992 Sb. o bankách) a proto se nemohl zavázat jako banka, k přijímání vkladů od jednotlivých subjektů a jejich určitému úročení. Rozdíl mezi reálně dosaženým výnosem a jeho smluvně stanovenou výší, k jehož zaplacení se úpadce zavázal a který byl na zákaznickém účtu žalobce evidován, jak prokazuje podrobný výpis z účtu SÚSA, zákaznická karta ,ale i výpis za roční zúčtování SÚSA ze dne 13.8.2001, v celkové výši 52.900,- Kč, není skutečným výnosem náležejícím žalobci, nýbrž smluvní pokutou, k jejímuž zaplacení se úpadce zavázal pro případ nedodržení smluvně převzaté povinnosti dosáhnout sjednaného výnosu (§ 544 a násl. o.z.). Částka Kč 52.900,- tedy není součástí zákaznického majetku. Odborné vyjádření výše uvedené prokazuje, že úpadce určité peněžní prostředky vytvořil i vlastní činností a v další činnosti používal pak cele prostředky vložené akcionáři, které určitým způsobem zhodnotil. Skutečnost, že na majetek komisionáře byl prohlášen konkurs a že byl předlužen, neznamená sama o sobě bez dalšího, že by nynější úpadce nemohl v průběhu celé své činnosti při obchodování s cennými papíry na účet svých zákazníků dosahovat reálného výnosu. Výpis z archivní databáze účtu cenných papírů žalobce prokazuje, že obchody s akciemi nakoupenými a následně prodanými úpadcem za použití finančních prostředků svěřených žalobcem, byly obchody reálnými a že při nich bylo dosaženo výnosu, neboť nákupní cena byla nižší, než cena prodejní. Pokud žalovaný zpochybňoval důkazní hodnotu podrobného výpisu z účtu SÚSA, je nutné konstatovat, že při stanovení výše zákaznického majetku nelze v daném případě, než vycházet ze skutkového stavu zjištěného provedenými důkazy, k nimž náleží i tento výpis, ale i další doklady vyhotovené úpadcem a z nich vycházející doklady zpracované správci konkursní podstaty úpadce, neboť zpochybnění jakékoli vypovídací hodnoty takových dokladů, s poukazem na způsob vedení účetnictví úpadcem a jeho hospodaření, by ve svých důsledcích znamenalo, že by žádný ze zákazníků úpadce nemohl osvědčit svůj nárok na vydání zákaznického majetku či výplaty náhrady za něj. Takový přístup by byl proti smyslu a účelu úpravy sledované ustanovením  § 81a a násl.  ZCP. Soud nepřisvědčil názoru žalovaného, že s ohledem na způsob hospoClaření a vedení účetnictví úpadce by součástí zákaznického majetku žalobce měl být alikvotní podíl na akcie emitenta CH. a.s. a S. a.s., které byly nakoupeny za použití finančních prostředků svěřených všemi klienty úpadce. Výpověď svědků, jakož i aktualizovaný soupis konkursní podstaty a zákaznického majetku, ale i zákaznická karta žalobce prokazují, že akcie uvedených emitentů byly  zahrnuty mezi nesporné zákaznické cenné papíry, přičemž při jejich členění bylo vycházeno ze subportfolia úpadce, tedy jeho vnitřních účetních dokladů, které svědčily tomu, že tyto cenné papíry nejsou součástí zákaznického majetku žalobce, neboť jeho finanční prostředky nebyly použity k nákupu těchto akcií. Pokud ustanovení § 81c odst. 10 ZCP stanoví lhůty pro zahájení výplat, jedná se v případě 3 měsíců o lhůtu subjektivní, běžící ode dne ověření přihlášeného nároku a částky nároku a u lhůtu 10 měsíci, jejíž prodloužení je možné o další 3 měsíce, lhůtu objektivní, kteá nesmí být překročena. Žalovaný byl tedy dle citovaného ustanovení povinen nejpozději do 13 měsíců ode dne, kdy K. učinila oznámení o tom, že úpadce nebyl z důvodů přímo souvisejících s jeho finanční situací schopen splnit své závazky vůči zákazníkům za zákonných a smluvních podmínek a že nejsou vyhlídky na to, že bude schopen tak učinit, zahájit vyplacení náhraď. V této lhůtě byl povinen ověřit přihlášené nároky a částky nároků. Za tím účelem byla úpadci stanovena povinnost s žalovaným určitým způsobem, výše uvedeným, spolupracovat. V daném případě výpovědi JUDr. S. a Ing. S., jakož i zákaznická karta, prokazují, že údaje o stavu zákaznického majetku žalobce byly úpadcem vedeny v počítačové databázi, z níž bylo možno dle jména jednotlivého zákazníka a čísla jeho smlouvy, které žalovaný mohl zjistit dotazem u žalobce, který ve své přihlášce z 26.9.2002 uvedl i telefonické spojení, zjistit a příslušné doklady opatřit. Pro rozhodnutí soudu je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o.s.ř.). Soud má ze shora uvedených důkazů za prokázané, že ke dni předcházejícímu prohlášení konkursu na majetek úpadce, činil stav zákaznického majetku žalobce částku Kč 211.866,20, z níž má žalobce nárok na vyplacení náhrady v rozsahu 90%, které činí částku Kč 190.679,58. Vzhledem k tomu, že žalobci byla ke dni rozhodnutí soudu, resp. ke dni 31.3.2005 na náhradu jeho zákaznického majetku vyplacena částka Kč 36.963,80, soud žalobě vyhověl co do částky Kč 153.715,75 s 3% úrokem z prodlení od 22.6.2002 do zaplacení a s 3% úrokem z prodlení z Kč 36.963,80 od 22.6.2002 do 30.1.2005 a co do částky Kč 47.609,25 s příslušenstvím žalobu zamítl. Jestliže ustanovení § 81d odst. 1 ZCP stanoví, že ke dni zahájení výplat náhrad se snižuje hodnota závazku obchodníka s cennými papíry vůči zákazníkovi o částku rovnající se právu zákazníka na výplatu nebo náhradu z fondu a odst.2 téhož ustanovení, že dnem zahájení výplaty náhrad se žalovaný stává věřitelem obchodníka s cennými papíry ve výši hodnoty práv zákazníků obchodníka s cennými papíry na plnění žalovaného, stává se žalovaný po zahájení výplat náhrad za nevydaný zákaznický majetek úpadce věřitelem úpadce, přičemž není věřitelem z obecných závazkových právních vztahů, který je povinen svou pohledávku vzniklou před prohlášením konkursu přihlásit do konkursního řízení, ale je věřitelem za splnění podmínek uváděných v § 81d odst. 1, 2 ZCP.  V případě zákaznického majetku, který nelze z objektivních důvodů, k nimž náleží i zajištění orgány činnými v trestním řízení, vydat, se žalovaný stává věřitelem namísto zákazníka úpadce, který má právo na vydání příslušné části, nebo celého zákaznického majetku a pakliže nevydaný zákaznický majetek v souhrnu nedosahuje částky vyplacené žalovaným na náhrady zákazníkům úpadce, má žalovaný vůči úpadci pohledávku ve výši odpovídající rozdílu mezi tou částí zákaznického majetku, který po odpadnutí objektivních překážek lze ve vztahu k tomu kterému zákazníkovi úpadce vydat, a celkovou výši vyplacené náhrady, jednalo by se o pohledávku za konkursní podstatou dle ustanovení § 31 odst. 2 zák. č. 328/1991 Sb. zákon o konkursu a vyrovnání,  neboť tato pohledávka vznikla po prohlášení konkursu. V takovém případě by se jednalo o pohledávku s přednostním uspokojením (§ 31 odst. 1, § 32 odst. 1 zák. č. 328/1991 Sb. zákon o konkursu a vyrovnání). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezapočal s výplatou náhrady žalobci za nevydaný zákaznický majetek v nejzazším možném termínu, jímž bylo v souladu s ustanovením § 81c odst. 1 O ZCP den 21.6.2003, přičemž v této souvislosti je nutné konstatovat, že den započetí výplat je dnem jejich splatnosti, neboť výplata náhrady předpokládá ověření nároku na její realizaci a proto není možné nahlížet na den stanovení výplat jako na den počátku ověřování nároku na její výplatu, náleží žalobci úrok z prodlení ode dne 22.6.2003 z částky Kč 201.325,- do 30.3.2005. a od 31.3.2005 z částky Kč 153.715,75 (§ 261 odst. 7, § 369 odst. 1 obch. zák. ve znění účinném k 21.6.2003, § 81a odst. 5 ZCP, § 517 odst. 2 o.z. a vl. nař. 142/1994 Sb. ve znění účinném  ke dni rozhodnutí soudu). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., tj. dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Zalobce měl úspěch v rozsahu 67% a neúspěch v rozsahu 33% z celkové původně žalobou uplatněné pohledávky, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 34%. Náklady řízení žalobce jsou představovány částkou Kč 35.750,- připadající na náhradu právního zastoupení dle vyhl. č. 484/2000 Sb. o stanovení paušální výše sazby odměn advokáta za zastupování účastníka v občanském soudním řízení, dále částkou 300,- Kč, připadající na náhradu hotových nákladů v rozsahu 4 paušálů po Kč 75,- (§ 13 odst. 3 vyh1. č. 177/96 Sb. advokátní tarif), a to za převzetí věci, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 30.3. a 13.4.2005. Dále žalobci náleží náhrada nákladů za soudní poplatek ve výši Kč 8.050,-. Celkem náklady řízení žalobce činí částku 44.300,- Kč, z níž částka 15.062,- Kč představuje 34%. p o u č e ní: Proti tomuto rozhodnutí I z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný svou povinnost uloženou tímto rozhodnutím dobrovolně, může se oprávněný obrátit na jeho obecný soud s návrhem na soudní výkon rozhodnutí. V Praze dne 13. dubna 2005 JUDr. Marika B 1 a ž k o v á, v.r. samosoudce