Je-li v rámci exekučního řízení rozhodnuto o zpeněžení směnky vystavené na řad, je k jejímu převodu na třetí osobu nutný rubopis.

47 Cm 47/2005-22 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Marikou Blažkovou v právní věci žalobce: A. G., , bytem S., SR, zastoupeného advokátem, proti žalovanému: M. P. , bytem P 4, K., O. 3/2020 zastoupenému advokátem, o zaplacení Kč 107.000,- s příslušenstvím t a k t o : I. Žaloba s žádostí, aby žalovaný zaplatil žalobci částku Kč 107.000,- s příslušenstvím a směnečnou odměnu ve výši Kč 356,50 se z a m í t á . II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce částku Kč 20.775,-, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky Kč 107.000,- s 6% úrokem od 25.5.2001 do zaplacení a směnečné odměny ve výši Kč 356,50 jako splnění směnečné povinnosti z titulu směnky vlastní, vystavené žalovaným 24.4.2001 na řad J. V., která byla splatná 24.5.2001 a na žalobce převedena v rámci exekuce vedené na majetek remitenta směnky, v jejímž rámci bylo usnesením soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha - západ ze dne 16.12.2004 sp.zn. EX 31/02-395 rozhodnuto o zpeněžení směnky převodem na třetí osobu – žalobce. K námitce promlčení vznesené žalovaným uvedl, že důkaz o promlčení je na žalovaném, neboť počátek běhu a konec promlčecí lhůty může být rozdílný s ohledem na povahu a funkci směnky, která zřejmě byla krycí a proto by se promlčecí doba nároku ze směnky řídila promlčecí dobou z hlavního závazku. Poukázal na to, že ustanovení § 67 exekutorského řádu nepodmiňuje zpeněžení směnky předchozí výzvou k plnění dlužníku povinnému. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobce je promlčen, dne 6.5.2001 na předmětnou směnku remitentovi zaplatil částku Kč 90.000,- a poukázal na to, že nebyl vyrozuměn o tom, že směnka bude v rámci exekuce zpeněžena a že exekutorem nebyl vyzván k tomu, aby mu předal plnění na směnku. Z předmětné směnky soud zjistil a má za prokázané, že se jedná o platnou směnku vlastní (článek I § 75 z.č. 191/50 Sb. zákon směnečný a šekový, dále jen ZSŠ), za níž se žalovaný zavázal osobě odlišné od žalobce zaplatit 24.5.2001 směnečný peníz ve výši žalované pohledávky. Předmětná směnka neobsahuje rubopis. Soud z usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha – západ Mgr. J. V. ze dne 16.12.2004 sp.zn. EX 31/02-395 zjistil, že v rámci exekučního řízení ve věci proti povinnému J. V. bylo rozhodnuto o zpeněžení předmětné směnky převodem na třetí osobu, a to na žalobce. Soud další účastníky navrhované důkazy neprováděl pro jejich nadbytečnost z důvodu uvedených níže, neboť skutkový stav zjištěný provedenými důkazy dovoloval soudu posoudit oprávněnost žalobou uplatněného nároku. Z předmětné směnky soud zjistil a má za prokázané, že se jedná o platnou směnku vlastní (článek I § 75 z.č. 191/50 Sb. zákon směnečný a šekový, dále jen ZSŠ), za níž se žalovaný zavázal zaplatit 24.5.2001 osobě odlišné od žalobce směnečný peníz ve výši žalované pohledávky, přičemž směnka neobsahuje žádný záznam o tom, že by byla rubopisována. Dle § 67 z.č. 120/2001 Sb. exekuční řád, jde-li o směnky, exekutor vyzve toho, kdo má plnit, aby odpovídající plnění odevzdal exekutorovi, přičemž postupuje přiměřeně dle ustanovení o exekuci přikázání pohledávky, nebo se postará o jejich zpeněžení převodem na třetí osobu. Vzhledem k tomu, že předmětná směnka neobsahuje doložku vylučující rubopis, lze ji převést pouze rubopisem na směnce učiněným (článek I § 11 a § 77 odst.1 ZSŠ). Výše uvedené usnesení prokazuje, že ke zpeněžení směnky mělo dojít po splatnosti směnečného nároku. Ani v takovém případě nelze směnku převést jinak, než rubopisem, ten však bude mít účinky obyčejného postoupení pohledávky (článek I § 20 odst.1 a § 77 odst.1 ZSŠ). Vzhledem k tomu, že předmětná směnka nebyla na žalobce rubopisována, byť bylo rozhodnuto o jejím zpeněžení, nestal se žalobce jejím majitelem a proto není ve věci aktivně legitimován. Soud považuje za důležité s ohledem na námitku vznesenou žalovaným a právní názor vyslovený žalobcem poukázat na to, že i v případě směnky se zajišťující funkcí se promlčení směnečných nároků řídí výhradně ZSŠ. Dle ustanovení článku I § 70 a § 77 odst.1 ZSŠ se nárok majitele směnky vlastní proti jejímu výstavci promlčuje ve třech letech ode dne splatnosti směnky, což v daném případě znamená, že k promlčení směnečného nároku z výše uvedené směnky došlo uplynutím dne 24.5.2004. Vzhledem k tomu, že žalobce není majitelem směnky, z níž u soudu uplatnil nárok, soud žalobu pro nedostatek jeho aktivní legitimace zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř.. Ve věci byl úspěšný žalovaný a proto mu náleží náhrada nákladů řízení, která představuje v rozsahu Kč 20.550,- náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 484/2000 Sb. o stanovení paušální výše sazby odměn advokáta za zastupování účastníka v občanském soudním řízení a v rozsahu Kč 225,- náhradu hotových nákladů dle § 13 odst.3 vyhl.č. 177/96 Sb. advokátní tarif při ceně 1 paušálu 75,- Kč, a to za převzetí věci, písemné vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu dne 11.5.2005. Celkem náklady řízení žalovaného činí částku Kč 20.775,-. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Žalovanému právo odvolání nepřísluší, neboť se ho po vyhlášení rozhodnutí vzdal. V Praze dne 11. května 2005 JUDr. Marika B l a ž k o v á, v.r. samosoudce