Námitka absence práva domáhat se plnění ze směnky, která má zajištující funkci, je důvodná, jestliže přede dnem vydání směnečného platebního rozkazu, žalobce postoupení směnkou zajištěné pohledávky na třetí osobu nedoprovodil převodem zajišťující směnky. Důvodnost námitky nemůže zvrátit ani to, že v průběhu námitkového řízení byla taková směnka převedena na nositele postoupené pohledávky.

54 Cm 90/2003-152 Č E S K Á R E P U B L I K A R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Horákovou v právní věci žalobce: A. C. a.s., P-4, N. P. 1658, zast. advokátem, D., K. 169, proti žalovaným: 1) Ing. K. K., P-9, M. 643, 2/ R. H., K. 130,3/ J. J., U. H, Š. 1110, 4/ A. H., S., J. 1556, 5/ RNDr. J. D. Z. H., s.r.o., Z., L. 351, žalovaní 11 až 5/ zastoupeni advokátem o námitkách žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ proti směnečnému platebnímu rozkazu č,j. 30 Srn 23/2003-18 ze dne 18.8.2003 na zaplacení Kč 30.000.000,- s příslušenstvím a odměnou takto: 1. Směnečný platební rozkaz vydaný Městským soudem v Praze dne 18.8.2003 se vůči žalovaným 1/; 2/, 3/,4/ a 5/ zrušuje v celém rozsahu. II. Žalobce je povinen. zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ k rukám jejich právního zástupce náhradu nákladů řízení spojených s projednáním jejich námitek ve výši Kč 273.098,- s tím, že v rozsahu plnění poskytnutého jednomu ze žalovaných zaniká právo domáhat se plnění ostatními žalovanými. O d ů v o d n ě n í: Směnečným platebním rozkazem č.j; 30 Srn 23/2003-18 ze dne 18.8.2003 bylo vyhověno návrhu Č. k. a. (dále jen "ČKA"), kterým se proti žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ domáhala zaplacení směnečné pohledávky ve výši Kč 30.000.000.- se 6 % úrokem z této částkv od 2.2.2000 do zaplacení a s odměnou ve výši Kč 100.000,- ze směnky vystavené v Brně dne 12.5.1997 s. H., G., a.s. na částku Kč 30.000.000,- nikoli na řad I. P. b., a.s. (dále jen "IPB a.s.") se splatností dne 2.2.2000 a žalovanými 1/,2/,3/,4/,51 a 61 avalované. Jak ČKA v žalobě soudu došlé dne 22.1.2003 uvedla, směnka zajišťovala pohledávku Č. o. b,, a.s. (dále jen "ČSOB a.s.") za společností H. G. a.s. ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi I. a.s. a H. G., a.s. dne 30.4.1997 ve znění jejích dodatků ze dne 30.5.1997, 15.10.1997,21.1.1998 a 21.4.1999. ČKA dále uvedla, že ČSOB a.s. jí smlouvou o postoupení pohledávky postoupila pohledávku za H. G., a.s. z uvedené smlouvy o úvěru. V zákonem stanovené lhůtě podali žalovaní 1/,2/, 3/,41 a 51 (dále jen "žalovaní") proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky. Žalovaní namítli, že věřitelem ze zajištěného závazku je A-R. P., a.s. a žalobce tak není oprávněn směnku použít, neboť není věřitelem ze zajištěného závazku, že žalobce není majitelem směnky, neboť neprokázal, že mu směnka byla reálně předána, a není tak v řízení aktivně legitimován a dále, že směnka byla vystavena jako zajišťovací ke smlouvě o úvěru uzavřené dne 30.4.1997 mezi I. a.s., aniž by bylo dostatečně určeno, za jakých podmínek lze směnku použít. Dohoda o vyplňovacím právu č. DVP 11/97 není dohodou o použití směnky a navíc je neurčitá a zmatečná a tedy neplatná. Žalovaní dále namítli, že i pokud by dohoda o vyplňovacím právu byla platnou dohodou, bylo vyplňovací právo porušeno, a to pokud jde o vyplnění údaje splatnosti směnky. Další námitkou žalovaných bylo, že Kč 9.000.000,- bylo uhrazeno dle splátkového kalendáře v čI. 7. smlouvy o úvěru a že zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru bylo rovněž zajištěno postoupením pohledávek, kdy na I. a.s. byly postoupeny pohledávky H. G. a.s. za F. ú. v U. H. dne 30.4.1997 ve výši Kč 5.000.000,-, a cesí pohledávek H. G. a.s. za F. ú. ve Z. a v B. Postoupení bylo úplatné, kdy cenou za postoupené pohledávky byla jejich hodnota a tato cena se započítávala oproti dluhu ze smlouvy o úvěru. Poslední námitkou žalovaných bylo promlčení. Usnesením č.j. 54 Cm 90/2003-83 ze dne 28.5.2004, které nabylo právní moci dne 20.8.2004, bylo připuštěno, aby do řízení na místo dosavadního žalobce ČKA vstoupila obchodní společnost A. - C. a.s. na kterou byla práva ze směnky v soudním řízení uplatněné převedena smlouvou o převodu směnky ze dne 16.3.2004. Žalobce navrhl ponechat směnečný platební rozkaz v platnosti. Z prvopisu směnky vystavené v Brně dne 12.5.1997 má soud za prokázáno, že v této se obchodní společnost H. G., a.s. jako výstavce zavázala zaplatit nikoli na řad IPB a.s. částku Kč 30.000.000,-. Směnka byla učiněna splatnou dne 2.2.2000 u I. a.s. na adrese Brno, Joštova 5, je opatřena rukojemskými prohlášeními žalovaných a žalovaného 61 a zápisem, že se vztahuje k qohodě o vyplňovacím právu č. DVP 11/97 ze dne 12.5.1997. Ze smlouvy o úvěru ze dne 30.4.1997 uzavřené mezi I. a.s. a H. a.s. ve znění jejích dodatků ze dne 30.5.1997, 15.10.1997,21.1.1998 a 21.4.1999 má soud za prokázáno, že v této se I. a.s. zavázala poskytnout H. G. a.s. úvěr ve výši Kč 30.000.000,- při úrokové sazbě ve smlouvě dohodnuté. Jako jedna z forem zajištění úvěru je. uvedena blanko směnka výstavce H. G., a.s. avalovaná žalovaným 6) a akcionáři H. G., a.s. na částku Kč 30.000.000,-. Dlužník ze smlouvy o úvěru se zavázal úvěr vrátit ve splátkách ve výši Kč 1.000.000,- v termínech ve smlouvě dohodnutých. Z dohody O vyplňovacím právu č. DVP 11/97 uzavřené dne 12.5.1997 mezi I. a.s. a H. G., a.s. má soud za prokázáno, že tato se vztahuje k blanko směnce vystavené H. G., a.s. dne 12.5.1997 nikoli na řad I. a.s. za účelem zajištění závazku plynoucího výstavci směnky z úvěrové smlouvy ze dne 30.4.1997 uzavřené mezi I. a.s. a H., a.s. V čI. II. dohody je konstatováno, že na blanko směnce není uveden údaj o splatnosti směnky. Z čI. III. vyplývá oprávnění IPB a.s. doplnit do blankosměnky údaj splatnosti směnky způsobem zde konkretizovaným za podmínek zde uvedených. Z čI. IV. vyplývá oprávnění IPB a.s. doplnit do blanko směnky údaj o směnečné sumě, která se bude rovnat aktuální výši pohledávky s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru z 30.4.1997 k datu splatnosti směnky. ČI. V. obsahuje prohlášení žalovaných o tom, že souhlasí s dohodou a jsou si vědomi toho, že tato se na ně v celém rozsahu vztahuje. Dohoda je podepsána I. a.s., H. G., a.s., žalovanými a žalovaným 6/. Soud má dále za prokázáno: z výzvy z 9.10.2000 adresované žalovanému 6/, že v této Č. a.s. vyzvala žalovaného 6/ k úhradě částky Kč 27.050.733,52 dle smlouvy o úvěru č. 207197008 z 30.4.1997, a to v dodatečné lhůtě do 31.10.2002, z oznámení ze dne 13.1.2000, že tímto I. a.s. oznámila společnosti H. G., a.s., že se stal splatným její závazek ze smlouvy o úvěru č. 207197008 ze dne 18.10.1996, a vyzvala ji k zaplacení částky ve výši Kč 24.064.010,61 do 15 dnů od doručení oznámení, ze smlouvy o postoupení pohledávky . uzavřené mezi Č. a.s. jako postupitelem a ČKA jako postupníkem dne 24.1.2002, že touto ČSOB a.s. postoupila na ČKA pohledávku za společností H. G. a.s. ze smlouvy o úvěru č. ze dne 30.4.1997 ve znění jejích dodatků z 30.5.1997, 15.10.1997, 21.1.1998, a 21.4.1999; přílohou č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávky je smlouva o převodu zajišťovací rektasměnky uzavřená mezi ČSOB a.s. a ČKA dne 24.1.2002, kterou ČSOB, a.s. převedla na čKA směnku, která je předmětem řízení, ze smlouvy o postoupení pohledávky č. P ČKA05_1240_5331052 ze dne 5.8.2003 ve znění jejích dodatků ze dne 6.11.2003 a 30.3 .2004 uzavřené dne 5.8.2003 mezi ČKA jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, že touto ČKA postoupila na ža10bce pohledávku za společností H.G. a.s. ve výši Kč 31.287.733,12 vzniklou na základě smlouvy o úvěru č. 207197008 uzavřené dne 30.4.1997 mezi IPB a.s. a HPJ Group, a.s. ve znění jejích dodatků ze dne 30.5.1997,15.10.1997,21.1.1998 a 21.4.1999, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5.8.2003, že ČKA tímto oznámila žalovanému 1/, že smlouvou o postoupení pohledávky č. P ČKA05_1240_5331052 ze dne 5.8.2003 postoupila pohledávku za společností H. G., a.s. ze smlouvy o úvěru ze dne 30.4.1997 ve znění jejích dodatků žalobci, který se ke dni účinnosti postoupení stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5.8.2003, že ČKA tímto oznámila žalovanému 2/, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5.8.2003 postoupila pohledávku za společností H. G., a.s. ze smlouvy o úvěru ze dne 30.4.1997 ve znění jejích dodatků žalobci, který se ke dni účinnosti postoupení stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru, z oznámení o postoupení pohledávky že ČKA tímto oznámila žalovanému 3/, že smlouvou o postoupení pohledávky č. ze dne 5.8.2003 postoupila pohledávku za společností H. G., a.s. ze smlouvy o úvěru ze dne 30.4.1997 ve znění jejích dodatků žalobci, který se ke dni účinnosti postoupení stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5.8.2003, že ČKA tímto oznámila žalovanému 4/, že smlouvou o postoupení pohledávky č. postoupila pohledávku za společností HPJ G., a.s. ze smlouvy o úvěru dne 30.4.1997 ve znění jejích dodatků žalobci, který se ke dni účinnosti postoupení stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5.8.2003, že ČKA tímto oznámila žalovanému 5/, že smlouvou o postoupení pohledávky č. z postoupila pohledávku za společností H. G., a.s. ze smlouvy o úvěru ze dne 30.4.1997 ve znění jejích dodatků žalobci, který se ke dni účinnosti postoupení stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru, ze smlouvy o převodu rektasměnky uzavřené mezi ČKA jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 16.3.2004, že touto byla ČKA na žalobce převedena směnka, která je předmětem řízení. Soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo (§ 121 o.s.ř.), že dne 19.6.2000 byla mezi I a.s. jako prodávajícím a Č a.s. jako kupujícím uzavřena smlouva o prodeji podniku, na základě které došlo dnem její účinnosti, tedy dnem 19.6.2000, k přechodu veškerých vlastnických práv k věcem, jiným právům a jiným majetkovým hodnotám, jež sloužily k provozování podniku prodávajícího. Na kupujícího přešly též veškeré pohledávky, které náležely k podniku prodávajícího. Podle čI. 1. § 30 odst. 1 zákona směnečného a šekového (dále jen "ZSŠ") může být zaplacení směnky pro celý směnečný peníz nebo pro jeho část zaručeno směnečným rukojemstvím. Podle čI. 1. § 32 odst. 1 ZSŠ je směnečný rukojmí zavázán jako ten, za koho se zaručil. Podle čI. 1. § 78 odst. 1 ZSŠ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Není-li směnka cizí zaplacena, má dle čI. 1. § 28 odst. 2 ZSŠ majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok ze směnky na vše, co lze žádat podle §§ 48 a 49. Pojal-li výstavce do směnky slova "nikoli na řad" nebo jinou doložku stejného významu, lze dle čI. 1. § 11 odst. 2 ZSŠ směnku převést jen ve formě a s účinky obyčejného postupu (cesse). Podle § 524 odst. 1 obč.z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle čI. 1. § 70 odst. 1 ZSŠ se směnečné nároky proti příjemci promlčují ve třech letech ode dne splatnosti směnky. Podle § 175 odst. 4 o.s.ř. soud nařídí k projednání námitek žalovaným včas podaných jednání. V rozsudku soud vysloví, zda směnečný platební rozkaz ponechává v platnosti nebo zda ho zrušuje a v jakém rozsahu. V daném případě ČKA jako subjekt původně žalující uplatnila proti žalovaným a proti žalovanému 6/ právo ze směnky vystavené v Brně dne 12.5.1997 obchodní společností H. G. a.s. nikoli na řad I.a.s. znějící na částku Kč 30.000.000,-, ve které jako datum splatnosti je uvedeno 2.2.2000 a která je opatřena rukojemskými prohlášeními žalovaných a žalovaného 6/ s tím, že ve všech případech rukojemství bylo převzato za výstavce směnky. Jedná se o platnou směnku vlastní dle čI. 1. § 75 ZSŠ, ze které žalovaní jsou zavázáni jako směneční rukojmí dle čI. 1. § 32 odst. 1 ve spojení s čI. 1. § 30 odst. 1 ZSŠ. Po prodeji podniku I. a.s. ČSOB a.s. smlouvou o prodeji podniku mezi uvedenými subjekty uzavřenou dne 19.6.2000 přešla práva ze žalované směnky na ČSOB a.s., která ji dne 24.1.2002 převedla smlouvou o převodu zajišt'ovací rektasměnky na ČKA (§ 11 odst. 2 ZSŠ ve spojení s § 524 odst. 1 obč.z.). Subjektem ze směnky oprávněným se tak stala ČKA, která práva z ní uplatnila žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu soudu došlou dne 22.1.2003. Námitka žalovaných, že ČKA se nestala majitelem směnky z důvodu, že směnka jí jako nabyvateli nebyla předána, neobstojí, neboť ČKA prvopis směnky soudu předala dne 6.3.2003, z čehož lze bez dalšího dokazování učinit závěr, že k předání směnky ČKA došlo. K datu 18.8.2003, kdy byl soudem vydán směnečný platební rozkaz námitkami žalovaných napadený, tak ČKA byla nositelem pohledávky ze směnky, za kterou se žalovaní zaručili. Smlouvou o převodu rektasměnky č. uzavřenou mezi ČKA jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 16.3.2004 byla práva ze směnky postoupena z ČKA na žalobce, jehož vstup do řízení na místo ČKA byl připuštěn usnesením soudu č.j. 54 Cm 90/2003-83 ze dne 28.5.2004, které nabylo právní moci dne 20.8.2004. Směnka byla vystavena společností H., a.s. jako směnka zajišťující její závazek vůči I. a.s. ze smlouvy o úvěru mezi I. a.s. a H.G., a.s. uzavřené dne 30.4.1997 ve znění jejích dodatků, o čemž mezi účastníky řízení nebylo sporu. Tento zajišťovací charakter směnky je vyjádřen v čI. 3. bod 3.2 smlouvy o úvěru, v dohodě o vyplňovacím právu č. DVP 11/97 ze dne 12.5.1997 a rovněž v samotné směnce, která je opatřena zápisem, že se vztahuje k vyplňovacímu právu č. DVP 11/97 ze dne 12.5.1997. Podstatou zajišťovací směnky je, že tato ve vztahu k jiným právům a povinnostem plní funkci prostředku jejich zajištění. Není tak třeba žádného zvláštního ujednání o tom, kdy a za jakých okolností může být zajišťovací směnka použita, neboť právo majitele takové směnky je odvozeno od jeho práva domáhat se plnění ze závazku směnkou zajištěného. Jako nedůvodnou je tak třeba odmítnout námitku žalovaných, že nebylo dostatečně určeno, za jakých podmínek lze směnku použít. Důvodnou nebyla shledána ani námitka žalovaných, že nárok je promlčen. Jak výše bylo konstatováno, právo bylo uplatněno ze směnky vlastní a tedy promlčení je třeba posuzovat dle čI. 1. § 70 odst. 1 ve spojerií s čI. 1. § 78 odst. 1 a čI. 1. § 32 odst. 1 ZSŠ. Vzhledem k tomu, že promlčecí doba vůči rukojmímu za výstavce vlastní směnky činí dle těchto ustanovení tři roky a že na směnce jako datum splatnosti je uvedeno 2.2.2000, nelze nárok považovat za promlčený, neboť řízení bylo zahájeno dne 22.1.2003, kdy soudu došla žaloba na zaplacení pohledávky z předmětné směnky, tedy v zákonem stanovené promlčecí době. Důvodnou však byla shledána námitka žalovaných, že věřitelem ze zajištěného závazku k datu podání jejich námitek byla společnost A. R. P., a.s. a že ČKA, která v době vydání směnečného platebního rozkazu a v době podání námitek, byla žalobcem, nebyla oprávněna směnku proti žalovaným použít. Vzhledem k tomu, že směnečné závazky jsou závazky abstraktními, tedy závazky na příčinném závazkovém vztahu nezávislými, lze i zajišťovací směnky převádět bez omezení. Majiteli zajišťovací směnky však může být pohledávka z ní přiznána jen za situace, že tento je zároveň nositelem pohledávky směnkou zajištěné. Pokud věřitel zajišťovací směnky není totožný s věřitelem zajištěné pohledávky, má dlužník, proti němu je právo ze zajišťovací směnky uplatněno, námitku oddělení zajištěné pohledávky od zajišťovací směnky. Tato námitka přitom náleží i žalovaným jako směnečným rukojmím, neboť tito byli účastníky dohody č. DVP 11/97 ze dne 12.5.1997, ve které je dostatečně přesně a určitě vyjádřeno, že směnka, k níž vyplňovací právo bylo uděleno, byla vystavena za účelem zajištění závazku z úvěrové smlouvy č. 207197008 ze dne 30.4.1997 a že se na llě plně vztahuje. Z uvedené dohody je tak třeba dovodit nejen dohodu mezi H. a.s. a IPB a.s. o tom, že směnka je vystavována jako blanko směnka k zajištění závazku v dohodě konkretizovaného, ale rovněž dohodu mezi žalovanými a IPB a.s. o tom, že směnku zaručují jako blanko směnku k zajištění téhož závazku. Žalovaní tak mohou namítat do kauzálního vztahu směnkou zajištěného ve stejném rozsahu jako by mohl výstavce směnky, který je dlužníkem z kauzálního vztahu. Jak v řízení bylo prokázáno, ČKA postoupila smlouvou č. pohledávku ze smlouvy o úvěru č. 207197008 ze dne 30.4.1997, kterou směnka zajišťovala, na žalobce. Pokud jde o pohledávku ze směnky, tato byla CKA na žalobce postoupena až dne 16.3.2004, a to smlouvou Č. RS Vzhledem k tomu, že směnečný platební rozkaz, jímž žalovaným bylo uloženo zaplatit CKA částku Kč 30.000.000,- příslušenstvím a odměnou, byl soudem vydán dne 18.8.2003, stalo se tak v době, kdy ČKA již věřitelem směnkou zajištěné pohledávky nebyla. Žalovaní tak oprávněně a důvodně namítli, že ČKA v době vydání směnečného platebního rozkazn a rovněž v době určené pro podání námitek, práva ze směnky úspěšně uplatňovat nemohla, neboť došlo k osamostatnění zajišťovací směnky v důsledku oddělení směnečné pohledávky ze zajišťovací směnky od pohledávky směnkou zajištěné. Okolnost, že k převodu zajišťovací směnky došlo! následně a že na základě této skutečnosti soud připustil, aby dov řízení na místo ČKA jako žalobce vstoupila A. a.s., na kterou práva ze směnky CKA postoupila, nemůže na věci nic změnit, neboť účelem námitkového řízení je přezkoumat, zda směnečný platební rozkaz byl či nebyl vydán právem s tím, že pro posouzení této skutečnosti je rozhodující stav v době vydání směnečného platebního rozkazu. Při rozhodování o námitkách je tak třeba přihlížet pouze ke skutečnostem, které nastaly do vydání směnečného platebního rozkazu, a z tohoto pohledu pak posoudit důvodnost podaných námitek. S ohledem na úspěšnost námitky shora uvedené rozhodl soud o zrušení směnečného platebního rozkazu ze dne 18.8.2003 vůči žalovaným 1/,2/,3/,41 a 51 v celém rozsahu, aniž by dále posuzoval důvodnost námitek žalovaných, že směnka nebyla vyplněna v souladu s uděleným vyplňovacím právem a že zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru bylo zajištěno i dalšími instrumenty, a aniž by k těmto námitkám vedl žalovanými navržené dokazování, neboť tento postup soudu by byl v rozporu se zásadou hospodárnosti občanského soudního řízení vyjádřenou v ustanovení § 6 a § 117 odst. 1 o.s.ř. Při jednání ve věci konaném dne 31.10.2005 byly proto návrhy žalovaných na doplnění dokazování zamítnuty (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého bylo plně úspěšným žalovaným přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spojených s projednáním jejich námitek ve výši odpovídající paušální sazbě odměny advokáta za zastoupení žalovaných ve výši Kč 184.500,- dle § 3 odst. 1, bod 7. vyhlášky č. 484/2000 Sb. zvýšené o 20 % (Kč 36.900,-) dle § 17 odst. 2 téže vyhlášky, ve výši odpovídající 19 % dani z přidané hodnoty z uvedené částky (Kč 42.066) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. dále ve výši odpovídající cestovnému (Kč 9.632,-). Náklady řízení v celkové výši Kč 273.098,- je žalobce povinen v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalovaným k rukám jejich právního zástupce. P o u č e ní: Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Městského soudu v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Praze dne 31. října 2005 Mgr. Iva H o r á k o v á , v.r. samosoudkyně