Pro posouzení místní příslušnost soudu dle § 84 a 85 odst. 3 o.s.ř. není rozhodující sídlo společnosti zapsané v obchodním rejstříku, ale skutečné sídlo společnosti, dovolá-li se jej žalobce (§ 19c obč. zák.).

55 Co 6/2005 - 22 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Zory Musilové a soudkyň JUDr. Kláry Bernardové a JUDr. Zuzany Sváčkové v právní věci žalobce: S. o. u. o. a s. , sídlem P. 9, Z. Č. m. ,, zast. advokátem se sídlem kanceláře v P. 10, M. 64, proti žalovanému: s. s. a g, s. , zapsaným sídlem P. 3, M.,, pro 58.755,20 Kč s přísl., o odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 22. 11. 2004 č.j. 53 C 142/2004 - 13, t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud I. stupně vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 3, jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil citací ust. §§ 105 odst. 1, 11 odst. 1, 84, 85 odst. 3 o.s.ř. a tím, že sídlo právnické osoby, které je dosud zapsáno v obchodním rejstříku je v obvodu Prahy 3. Proti usnesení podal žalobce včas odvolání, v němž poukázal na skutečnost, že již v žalobě podrobně a v souladu se skutečností uvedl, že žalovaný dlouhodobě nesídlí na adrese uvedené v obchodním rejstříku, tedy na adrese P. 3, M.. V obchodním rejstříku je však uvedena adresa bydliště jednatele žalovaného a žalobce v žalobě zdůraznil, kam písemnosti soudu doručovat. Postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 je zcela neodpovídající současnému stavu, takže jakákoliv činnost Obvodního soudu pro Prahu 3 bude bezpředmětná. Žalobce je názoru, že je nezbytné, aby věc řešil Obvodní soud pro Prahu 9 s ohledem na příslušnost podle sídla jednatele společnosti, který se zřejmě změnou sídla společnosti snažil vyhnout povinnosti hradit dluhy. Navrhl, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k řešení sporu. Odvolací soud věc projednal dle § 212 o.s.ř., aniž dle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nařizoval odvolací jednání a odvolání žalobce shledal důvodné. Ust. § 85 odst. 3 o.s.ř. určuje obecný soud právnické osoby okresem, v jehož obvodu má sídlo. Podle § 19c odst. 2 obč.zák. sídlo musí být určeno adresou, kde právnická osoba sídlí skutečně, tedy místem, kde je umístěna její správa a kde se veřejnost může s právnickou osobou stýkat. Podle § 19 c odst. 3 obč.zák. uvádí-li osoba jako své sídlo jiné místo než své sídlo skutečné, může se každý dovolat jejího skutečného sídla. Podle § 19c odst. 4 obč.zák. sídlo právnické osoby může být v bytě pouze v případě, že je to slučitelné s jejím účelem a odpovídá to i povaze a rozsahu její činnosti. Již v žalobě žalobce uvedl, že žalovaný se v místě, které má zapsané jako své sídlo v obchodním rejstříku nezdržuje a dovolal se sídla skutečného, kterým má být bydliště jednatele. Tyto skutečnosti tvrzené žalobcem v žalobě o skutečném sídle žalovaného, které je odlišné od zapsaného sídla společnosti, jež je společností s ručením omezeným s jedním společníkem, který je zároveň jednatelem společnosti, pak soud I. stupně při posuzování místní příslušnosti nevzal vůbec v úvahu, když se nesprávně řídil úvahou o zapsaném sídle společnosti jako rozhodující skutečnosti. Tvrzení žalobce o tom, že sídlo žalovaného zapsané v obchodním rejstříku není jeho skutečným sídlem se ukazuje důvodné, když právě usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti nebylo převzato v zapsaném sídle společnosti s údajem pošty, že adresát na uvedené adrese neznámý. Z těchto důvodů dle § 221 odst. 1 písm. a) os.ř. odvolací soud zrušil napadené usnesení a podle § 221 odst. 1 písm. a) věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Na soudu I. stupně pak bude znovu posoudit, zda není soudem místně příslušným k projednání věci dle skutečného sídla žalovaného, jehož se dovolal v žalobě žalobce. Proti tomuto usnesení n e n í odvolání ani dovolání přípustné. V Praze dne 10. února 2005 JUDr. Zora M u s i l o v á předsedkyně senátu