1. Řízení podle hlavy třetí zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, je svébytným občanským soudním řízením nesporné povahy, vycházejícím sice z právní úpravy řízení ve věcech péče o nezletilé podle § 176 a násl. OSŘ, ovšem s modifikacemi odrážejícími skutečnost, že jeho předmětem je uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let za spáchání činu jinak trestného. Rozhodování v tomto řízení spadá do výlučné pravomoci soudů pro mládež, zatímco věci péče o nezletilé patří do pravomoci obecných soudů. Alternativa právní věty:2. Ustanovení § 177 odst. 2 OSŘ o přenesení místní příslušnosti soudu lze v řízení podle hlavy třetí zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, aplikovat jen v případě, že poté co již předchozím uložením opatření podle § 93 ZSM nebo upuštěním od jeho uložení v řízení podle § 89 a násl. ZSM byla založena místní příslušnost určitého soudu pro mládež, dojde k podání dalšího návrhu na uložení opatření podle tohoto zákona státním zástupcem za další čin jinak trestný spáchaný stejným dítětem mladším patnácti let, případně když nastanou okolnosti, za kterých soud pro mládež sám i bez návrhu začne vést řízení o takovém dalším činu jinak trestném téhož dítěte mladšího patnáct let (§ 90 odst. 2 ZSM). Podání prvního návrhu na zahájení takového řízení zakládá místní příslušnost soudu pro mládež podle § 88 písm. c) OSŘ ve spojení s § 96 ZSM.

Usnesení Městského soudu v Praze, soudu pro mládež ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. Ntm 1/2005 Z odůvodnění: K Okresnímu soudu v Trutnově, soudu pro mládež, podal dne 19. listopadu 2004 Okresní státní zástupce v Trutnově návrh na uložení opatření podle § 90 odst. 1 ZSM nezletilému T. G. V podaném návrhu státní zástupce dovozuje, že nezletilý spáchal čin jinak trestný jako krádež podle § 247 odst. 1 písm.a) b) TrZ a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1,2 TrZ a vzhledem k tomu, že dosavadní výchovná opatření, která byla vůči nezletilému použita, nesplnila svůj účel, navrhuje jako nejvhodnější opatření uložení ochranné výchovy podle § 93 odst. 1 písm.c) ZSM. Okresní soud v Trutnově, soud pro mládež, usnesením ze dne 23. listopadu 2004, č.j. 3 Rod 25/2004 - 29, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 4, jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil tím, že opatrovnický spis nezletilého L. G. je veden u Obvodního soudu pro Prahu 4, tudíž je tento soud místě příslušný i pro rozhodnutí o návrhu státního zástupce na uložení opatření podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže, příp. k rozhodnutí o přenesení příslušnosti na jiný soud. Obvodní soud pro Prahu 4 vyslovil s postoupením věci nesouhlas. Namítl, že podle § 88 písm.c) OSŘ je k projednání návrhu příslušný Okresní soud v Trutnově, neboť v jeho obvodu nezletilý od 8.11.2002, kdy byl s ohledem na nařízenou ústavní výchovu umístěn do D. d. v H. M., s výjimkou krátkodobých útěků, fakticky bydlí. Skutečností, že u Obvodního soudu pro Prahu 4 je založen opatrovnický spis nezletilého, se nijak nezabýval a věc předložil nadřízenému soudu. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že ve věci nezletilého L. G. se jedná o první návrh na uložení opatření podle zákona č. 218/2003 Sb. Faktickým stálým bydlištěm nezletilého je již od srpna 2002 H. M., neboť tam s ohledem na nařízenou ústavní péči žije v dětském výchovném ústavu. Podle aktuální zprávy je nezletilý nyní opět v ústavu, kam se vrátil 19.1.2005 po svém posledním útěku. Za stávající situace, kdy nic nenasvědčuje tomu, že by měla být nařízená ústavní výchova, která může trvat až do osmnácti let dítěte, zrušena, lze předpokládat, že v Dětském výchovném ústavu v H. M. bude L. G. i nadále. Pokud by mu byla uložena státním zástupcem navrhovaná ochranná výchova, pak i tu může vykonávat v témže ústavu. H. M. leží v obvodu Okresního soudu v Trutnově. Podle § 3 odst. 6 a § 4 ZSM soudnictví ve věcech mladistvých a ve věcech posuzování činů jinak trestných spáchaných dětmi mladšími patnácti let vykonávají soudy pro mládež a každé dítě mladší patnácti let nebo mladistvý má právo na to, aby jeho čin byl projednáván bez zbytečného odkladu a v přiměřené lhůtě právě tímto soudem pro mládež. Jak vyplývá z ustanovení § 96 citovaného zákona, jenž vymezuje právní rámec řízení ve věcech dětí mladších patnácti let, které se dopustily činu jinak trestného a nejsou za něj trestně odpovědné, nestanoví-li zákon jinak, pak soud pro mládež v tomto řízení postupuje podle předpisů upravujících občanské soudní řízení. Občanský soudní řád rovněž vymezuje řízení ve věcech nezletilých dětí, přičemž speciálními ustanoveními vymezujícími právní rámec pro toto řízení (řízení ve věcech péče soudu o nezletilé) jsou § 88 písm.c) a v § 176 a následujících. Je zřejmé, že řízení podle hlavy třetí zákona č. 218/ 2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, vychází právě z této právní úpravy, ovšem s jistými modifikacemi odrážejícími skutečnost, že se jedná o uložení opatření dítěti, jenž mělo spáchat čin jinak trestný, a že ve věci nerozhodují obecné soudy, nýbrž soudy pro mládež. To je nutné mít při aplikaci občanského soudního řádu na zřeteli. V případě řízení podle hlavy třetí zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, sice jde o řízení týkající se nezletilců, ale toto řízení je svébytným občanským soudním řízením nesporné povahy, ve kterém se projednávají činy jinak trestné, spáchané osobami, které nepřekročily osmnáctý rok věku a nejsou trestně odpovědné (trestně odpovědným není nezletilý, který v době spáchání činu nedovršil patnácti let věku, ani nezletilý starší patnácti let, jenž však v době spáchání činu nedosáhl takové rozumové a mravní vyspělosti, aby mohl rozpoznat nebezpečnost svého jednání pro společnost). Oproti mladistvým, u nichž zákon č. 218/2003 Sb. otázku místní příslušnosti řeší v § 37, v případě nezletilých pachatelů činů jinak trestných ji neupravuje a tudíž je nutné postupovat podle občanského soudního řádu, konkrétně dle ustanovení upravujících péči o nezletilé, ovšem při zohlednění shora uvedených specifik. V občanském soudním řádu je otázka místní příslušnosti k řízení ve věcech péče o nezletilé řešena v 88 písm.c). Podle tohoto ustanovení je místě příslušný soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, případně jiných rozhodujících skutečností své bydliště. Současně platí zásada perpetuatio fori vyjádřená v § 11 odst. 1 OSŘ, totiž, že místní příslušnost soudu (obecného soudu dítěte) určená podle okolností, které tu byly v době prvního rozhodnutí soudu, trvá po celou dobu řízení. Změna jednou založené místní příslušnosti v těchto věcech přichází v úvahu toliko jen přenesením příslušnosti podle § 177 odst. 2 OSŘ. Podle citovaných ustanovení je nutné postupovat i při určení místní příslušnosti v řízení podle hlavy třetí zákona č. 218/2003 Sb. Tudíž je-li poprvé podáván návrh na uložení opatření podle tohoto zákona, je k jeho projednání místě příslušný soud pro mládež, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností své bydliště. Přenesení příslušnosti podle § 177 odst. 2 OSŘ bude namístě tehdy, bude-li opakovaně podán návrh či soud sám i bez návrhu opakovaně zahájí řízení o uložení výchovného opatření podle hlavy třetí zákona č. 218/2003 Sb. Témuž dítěti mladšímu patnácti let, a v mezičase dojde k změně okolností, podle nichž se příslušnost posuzuje. Zpravidla bude tedy místně příslušným k projednání činu jinak trestného spáchaného mladistvým pachatelem soud pro mládež při obecném soudu, u kterého je veden opatrovnický spis, jestliže zde již bylo obecným soudem ve věci péče o nezletilého vydáno nějaké rozhodnutí. Neplatí to ovšem vždy. Může nastat situace podobná té, jenž je řešena v posuzovaném případě. Tedy, že návrh podle hlavy třetí zákona č. 218/2003 Sb. je v souladu s § 88 písm.c) OSŘ podán k soudu pro mládež, v jehož obvodu má nezletilý na základě rozhodnutí soudu své bydliště, přičemž opatrovnický spis je dosud veden u obecného soudu v místě předchozího bydliště nezletilého. V tomto případě je soudem pro mládež, místně příslušným k projednání věci, Okresní soud v Trutnově, soud pro mládež, zatímco obecným soudem, u něhož je veden opatrovnický spis, je Obvodní soudu pro Prahu 4, v jehož obvodě měl nezletilý v době rozhodnutí o nařízení ústavní výchovy své bydliště a dosud nebyla přenesena místní příslušnost obecného soudu jinam. Jestliže za této situace jinak nepochybně místně příslušný soud pro mládež, u něhož byl návrh státního zástupce podán, rozhodl s odkazem na skutečnost, že ve věci je již veden opatrovnický spis u Obvodního soudu pro Prahu 4 a tudíž je tento soud rovněž místně příslušný k projednání podaného návrhu i k případnému přenesení místní příslušnosti na jiný soud, pak de facto nerozlišuje mezi soudem pro mládež a obecným soudem nezletilce. Navíc fakticky ztotožňuje řízení ve věcech péče o nezletilé podle občanského řádu s řízením o činech jinak trestných spáchaných trestně neodpovědnými nezletilci podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže. Tento výklad by ve svém důsledku vedl k tomu, že příslušnými k projednání návrhů na uložení opatření dětem mladším patnácti let, které spáchaly činy jinak trestné, by byly obecné soudy takových nezletilých dětí nikoli specializované soudy pro mládež, což by bylo v příkrém rozporu se zákonem č. 213/2003 Sb. Nyní, kdy je v posuzovaném případě zřejmé, že nezletilý L. G. již dlouhodobě bydlí v obvodu Okresního soudu v Trutnově a lze i do budoucna počítat s tím, že se tato skutečnost nezmění, jelikož nařízená ústavní výchova trvá až do doby zletilosti, je pravděpodobné, že i obecný soud nezletilce, tedy Obvodní soud pro Prahu 4, bude-li opět rozhodovat ve věcech péče o tohoto nezletilce, kupř. týkající se výživy, změny jména apod., přenese podle § 177 odst. 2 OSŘ svou již založenou místní příslušnost na Okresní soud v Trutnově. Nelze jej však k tomu nutit pouze proto, že na nezletilce byl v jiném řízení (totiž v řízení podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže) státním zástupcem podán návrh k soudu pro mládež, jehož místní příslušnost se liší od místní příslušnosti soudu obecného. Jak již bylo uvedeno, ze zákona č. 213/2003 Sb. vyplývá, že soudnictví ve věcech mladistvých a ve věcech posuzování činů jinak trestných spáchaných dětmi mladšími patnácti let vykonávají soudy pro mládež a nikde není stanoveno, že tento soud musí být místně totožný s obecným soudem nezletilce, přestože zpravidla tomu tak bude. Obecný soud nezletilce je ovšem třeba vždy informovat o řízení vedeném ve věci téhož nezletilého podle hlavy třetí zákona č. 218/2003 Sb. před soudem pro mládež a o vydaném rozhodnutí tohoto soudu. Z těchto důvodů podle názoru odvolacího soudu lze ustanovení § 177 odst. 2 OSŘ v řízení týkajícím se návrhu na uložení opatření podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže použít až poté, co bude takový návrh státním zástupcem podán opakovaně, případně když nastanou okolnosti, za kterých soud pro mládež sám i bez návrhu řízení opakovaně zahájí (§ 90 odst.2 ZSM), zatímco při prvním podání návrhu přichází vždy do úvahy pouze obecná příslušnost podle § 88 písm.c) OSŘ. Jde totiž o svébytné řízení, přestože ve věcech nezletilých, a rozhodování v rámci něj spadá do výlučné pravomoci soudů pro mládež, zatímco ostatní věci nezletilých řeší obecné soudy v samostatném řízení. Lze tedy uzavřít, že v posuzovaném případě je místě příslušným soudem k projednání návrhu státního zástupce na uložení opatření podle hlavy třetí zákona č. 218/2003 Sb. nezletilému L. G. Okresní soud v Trutnově, soud pro mládež. Tento soud bude i do budoucna místně příslušným k případném projednání všech dalších návrhů, jenž budou směřovat k uložení opatření podle citovaného zákona témuž nezletilci. Teprve za situace, kdy nezletilý L. G. v budoucnu změní své faktické bydliště a bude dlouhodobě pobývat v obvodu jiného soudu pro mládež, bude na místě postupem podle § 177 odst. 2 OSŘ rozhodnout o přenesení místní příslušnosti. Idea zákona č. 218/2003 Sb., aby věci mládeže (tedy dětí mladších patnácti let a mladistvých) soudily soudy pro mládež, které mají k dispozici veškeré informace týkající se činů jinak trestných páchaných postupně stejnými trestně neodpovědnými nezletilci, bude tím naplněna. Vycházeje ze shora uvedeného rozhodl Městský soud v Praze, soud pro mládež, v souladu s ustanovením § 105 odst. 3 OSŘ tak, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 4 s postoupením věci shledal důvodným.