Provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky nelze vynucovat ukládáním pořádkových pokut dlužníku povinného dle § 53 o.s.ř.

14 Co 580/2006 – 44 U S N E S E N Í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Veselé a soudců JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Jany Šrédlové ve věci exekuce oprávněného: F. L, bytem P-4, M. 784/6, zast. advokátem v P-1, K. 664/11, proti povinnému: P., spol.  s r.o., se sídlem K. 859/18, P-2,, pro 661.570 Kč s přísl., k odvolání H. - R.  a.s., se sídlem M.  nám. 77, V. B., do usnesení soudního exekutora ze dne 29. 8. 2006, č.j. 104 Ex298/03-67, o uložení pořádkové pokuty, t a k t o : Usnesení  soudního  exekutora   s e   m ě n í   tak,  že společnosti  H.-R.  a.s.   se  pořádková pokuta   n e u k l á d á. Odvolatel nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením uložil soudní exekutor společnosti H. - R.  a.s.  pořádkovou pokutu 50.000,- Kč s odůvodněním, že tato společnost je poddlužníkem povinného a exekučním příkazem bylo této společnosti uloženo, aby vyplatila na účet soudního exekutora peněžité pohledávky, které měl poddlužník vůči povinnému. Poddlužník své povinnosti vyplývající z ust. § 312 a násl. o.s.ř. nesplnil a svou nečinností tak hrubě ztěžuje postup řízení, neboť bez vážného důvodu neuposlechl příkazu soudního exekutora vyplatit pohledávky, které mu z titulu věřitele povinného náleží. Exekutor proto dle § 52 odst. 2 ex.ř. a § 53 o.s.ř. uložil poddlužníkovi pořádkovou pokutu a bude jí ukládat opakovaně v případě trvání závadného stavu. Uvedené usnesení napadla včasným odvoláním společnost H. - R.  a.s.. Namítala, že soudní exekutor nemůže sám uložit pořádkovou pokutu, dle § 34 odst. 3 ex.ř. tak může učinit soud na návrh exekutora. Není pravdou, že by nereagovala na výzvy exekutora, společnost vždy reagovala a sdělila soudnímu exekutorovi své stanovisko. Odvolatelka má pochybnosti o oprávněnosti vedené exekuce vzhledem k postoupení pohledávky oprávněným na třetí osobu. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Jelikož úkony soudního exekutora se dle § 28 a § 52 odst. 2 e.ř. považují na úkony soudu, je dle § 10 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 e.ř.  funkčně příslušným k projednání odvolání proti rozhodnutí soudního exekutora přímo odvolací soud. Odvolací  soud  přezkoumal  napadené  usnesení  dle  § 212 o.s.ř. a, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. K námitce odvolatele, že exekutor není vůbec oprávněn ukládat pořádkovou pokutu, nutno uvést,  že za podmínek § 53 odst. 1 o.s.ř. za použití ust. § 52 ex.ř. je soudní exekutor s výjimkou případů dle § 34 odst. 3 e.ř. oprávněn uložit pořádkovou pokutu. Dle § 53 odst. 1 o.s.ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294  a § 295, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50.000,- Kč. Odvolací soud se však neztotožňuje se závěrem soudního exekutora, že jsou splněny podmínky shora cit. ust. § 53 o.s.ř., protože poddlužník hrubě ztěžuje postup řízení, pokud nevyplatil pohledávku dle příkazu exekutora. Vyjma velmi podrobné úpravy postižení patentů, průmyslových vzorů a ochranných známek povinného exekuční řád neobsahuje ohledně provedení exekuce přikázáním pohledávky žádné další modifikace kromě vyhrazení rozhodnutí v některých velmi specifických případech soudu a vyloučení rozhodovací pravomoci soudního exekutora (§ 62). Platí tedy, že na provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného se přiměřeně užijí ustanovení hlavy třetí části šesté o.s.ř., pokud exekuční řád nestanoví jinak. Výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného pak upravují ust. § 312 a násl. o.s.ř. Provedení tohoto výkonu je koncipováno tak, že náleží dlužníku povinného, tzn. je pouze na něm, aby posoudil, zda podle jemu doručeného usnesení o nařízení výkonu (v exekuci exekučního příkazu) může být výkon rozhodnutí také proveden. Soud a v exekučním řízení soudní exekutor není oprávněn do uvedeného posouzení poddlužníka jakkoli zasahovat. Jestliže oprávněný má za to, že závěr poddlužníka o nepřípustnosti provedení výkonu rozhodnutí je chybný, může se domáhat svých nároků žalobou dle § 315 o.s.ř. (tzv. poddlužnická žaloba). Provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky nelze vynucovat ukládáním pořádkových pokut poddlužníku povinného dle § 53 o.s.ř. Takový postup je v rozporu se zákonnou  úpravou institutu výkonu rozhodnutí přikázáním jiných peněžitých pohledávek.  Soudní exekutor za této situace musí zvolit jiný způsob provedení exekuce. Na základě shora uvedeného postupoval odvolací soud dle § 220 odst. 1 o.s.ř.   a napadené usnesení  změnil. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 52 odst. 1 e.ř., § 224 odst. 1  a § 142 odst.1 o.s.ř. Odvolatel měl sice v odvolacím řízení úspěch, ale žádné náklady mu nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení  n e n í  dovolání přípustné. V Praze dne 25. října  2006 JUDr. Milada  V e s e l á , v.r. předsedkyně senátu